Решение по делу № 2-1084/2018 от 16.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года                    ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи С.Ю. Брегвадзе,

с участием представителя истца Иванова А.А.,

с участием ответчика Кононовой Е.В., с участием представителя Кононовой Е.В. – адвоката Фролова Е.Г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Тацинского района Ростовской области к Кононовой Елене Владимировне, о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 883 501,99 рублей, ссылаясь на то, что приговором Белокалитвинского городского суда от 16.02.2018г. ответчик был признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159,ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и ей было назначено наказание в виде:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду фиктивного принятия на работу в качестве преподавателя ГСЛ), 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду фиктивного принятия на работу в качестве гардеробщика и уборщика помещений КМФ), 2 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду приписок преподавательских часов), 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Кононовой Е.В. назначить окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.04.2018г. приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2018 года в отношении Кононовой Е В. был изменен: - по эпизоду фиктивного принятия на работу ГСЛ и по эпизоду приписок преподавательских часов были исключены из осуждения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», квалифицировав действия Кононовой Е.В. по каждому из этих эпизодов по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, назначено: по эпизоду фиктивного принятия на работу Гребцовой C.JI. - 2 года 6 месяцев лишения свободы, по эпизоду приписок преподавательских часов -    2 года 4 месяца лишения свободы;

-    исключено из осуждения Кононовой Е. В. по эпизоду фиктивного принятия на работу КМФ квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», считать ее осужденной по данному эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно было назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кононовой Е. В. наказание виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложено на Кононову Е. В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кононовой Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кононова Е. В. из-под стражи была освобождена.

В остальной части этот же приговор в отношении Кононовой Е. В. был оставлен без изменения.

Приговор ступил в законную силу 18.04.2018года.

В результате совершенных преступлений Администрации Тацинского района нанесен ущерб местному бюджету <адрес>. По эпизоду фиктивного принятия на работу ГСЛ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кононова Е.В. совершила хищение из бюджета <адрес> на имя сотрудника муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей <данные изъяты> ГСЛ в счет заработной платы, денежные средства в сумме 574 414,80 рублей. По эпизоду фиктивного принятия на работу КМФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кононова Е.В. совершила хищение из бюджета <адрес> на имя сотрудника муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей <данные изъяты> КМФ в счет заработной платы, денежные средства в сумме 43 385,78 рублей. По эпизоду приписок преподавательских часов в период времени с сентября 2009 года по май 2014 года, с использованием своего служебного положения, совершила хищение из бюджета <адрес> на имя сотрудника муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей <данные изъяты> Кононовой Е.В., в счет заработной платы, денежные средства в сумме 265 701,41 рублей.

В результате виновных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 883 501,99 рублей.

Представитель истца Иванов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против того, что стороной истца пропущен срок исковой давности для подачи исковых требований в суд.

Ответчик Кононова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав на пропуск истцом срока исковой давности и пояснил суду, что истцом неверно произведён расчёт денежной суммы, подлежащей взысканию с неё в пользу истца, суду не представлен указанный расчёт, стороной истца пропущен, установленный ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД по <адрес> в отношении Неё, Кононовой Елены Владимировны, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, Администрация Тацинского района Ростовской области, была признана потерпевшим по уголовному делу №, о чем в материалах данного уголовного дела имеется постановление следователя СО ОМВД <адрес>, которое доведено до истца с кратким изложением обстоятельств совершенного ею, Кононовой Е.В., преступления, его времени, места, способа и размера причиненного вреда. Потерпевшему - истцу разъяснены права, установленные ст. 42 УПК РФ. То есть, с момента признания Администрации Тацинского района Ростовской области потерпевшим по уголовному делу - истцу, стало достоверно известно о факте нарушения его права, стали достоверно известны сведения о личности обвиняемого лица - ответчика Кононовой Е.В.

С указанного в постановлении о признании потерпевшим времени, истец - Администрация Тацинского района Ростовской области на протяжении всего предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде, постоянно и непрерывно в лице своего представителя по доверенности, пользовалась всеми процессуальными правами по своему усмотрению. Каких либо препятствий в реализации своих процессуальных прав с момента признания потерпевшим и до окончания судебного следствия по уголовному делу в отношении неё, Кононовой Е.В., установлено не было. Истцом по настоящему делу за весь вышеуказанный период не было совершено ни одного действия, направленного на возмещение, причиненного имущественного вреда и не было заявлено о признании гражданским истцом ни на предварительном следствии, ни при рассмотрении уголовного дела судом, так как гражданский иск не предъявлялся. Она также считает, что каких либо препятствий или ограничений для защиты нарушенного права истца во время процедуры уголовного судопроизводства, нормами закона не установлено. Напротив, нормы Уголовно-процессуального законодательства предусматривают реализацию данного права для того, чтобы потерпевший мог своевременно достигнуть восстановления своего нарушенного права и не ставят в зависимость потерпевшего от принятия каких либо конечных решений по уголовному делу.

Представитель ответчика адвокат Фролов Е.Г. в судебном заседании поддержал требования ответчика, просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме, т.к. в судебном заседании установлено, что приговором Белокалитвинского городского суда от 16.02.2018г. ответчик был признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159,ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и ей было назначено наказание в виде:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду фиктивного принятия на работу в качестве преподавателя ГСЛ), 2 года 6 месяцев лишения свободы;- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду фиктивного принятия на работу в качестве гардеробщика и уборщика помещений КМФ), 2 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду приписок преподавательских часов), 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Кононовой Е.В. назначить окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.04.2018г. приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2018 года в отношении Кононовой Е В. был изменен: - по эпизоду фиктивного принятия на работу ГСЛ и по эпизоду приписок преподавательских часов были исключены из осуждения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», квалифицировав действия Кононовой Е.В. по каждому из этих эпизодов по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, назначено: по эпизоду фиктивного принятия на работу Гребцовой C.JI. - 2 года 6 месяцев лишения свободы, по эпизоду приписок преподавательских часов -    2 года 4 месяца лишения свободы;

-    исключено из осуждения Кононовой Е. В. по эпизоду фиктивного принятия на работу КМФ квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», считать ее осужденной по данному эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно было назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кононовой Е. В. наказание виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца считать условным с испытательным сроком 2 года.

Указанный приговор ступил в законную силу 18.04.2018 года и в результате виновных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 883 501,99 рублей.

В части требования ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для подачи исковых требований суд учитывает, что:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Суд учитывает, что согласно абз.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске и согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Но согласно ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Виновность ответчика доказана вступившим в отношении неё приговором суда в законную силу 18.04.2018 года, а исковое заявление истцом подано 16.07.2018 года. Соответственно 3-х летний срок исковой давности для подачи исковых требований в суд в указанном случае истцом соблюдён.

Суд при удовлетворении исковых требований учитывает, что согласно ч.4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением,

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Так, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, изучив и проанализировав представленные доказательства пришёл к выводу о том, что факт совершения ответчиками противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании. Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из того, что согласно приговора суду общий ущерб, нанесённый противоправными действиями ответчика истцу, составил в общей сумме 883 501,99 рублей - по эпизоду фиктивного принятия на работу ГСЛ 574 414,80 рублей, по эпизоду фиктивного принятия на работу КМФ 43 385,78 рублей, по эпизоду приписок преподавательских часов 265 701,41 рублей. Общая сумма ущерба определена в приговоре суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На истце лежит обязанность доказать размер причиненного ущерба.

Суд счёл, что истцом предоставлены суду доказательства, на которых он основывает свои исковые требования и лицом, причинившим вред истцу, является ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец, согласно Закона, освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу исковых требований в суд. Суд полагает, что при таких обстоятельствах, с ответчика в доход государства необходимо взыскать госпошлину в размере 12035 рублей 02 копеек за подачу исковых требований в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить исковые требования по делу по иску Администрации Тацинского района Ростовской области к Кононовой Елене Владимировне, о возмещении ущерба от преступления в полном объёме.

Взыскать с Кононовой Елены Владимировны в пользу Администрации Тацинского района Ростовской области причинённый материальный ущерб преступлением в размере 883501 (восемьсот восемьдесят три тысячи пятьсот один) рублей 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12035 (двенадцать тысяч тридцать пять) рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.    

Судья          С.Ю.Брегвадзе.