Решение по делу № 33-33948/2023 от 21.09.2023

Судья: Гущина А.И.                                       Дело № 33-33948/2023

50RS0042-01-2016-007265-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 02 октября 2023 года

Московский областной суд в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по гражданскому делу <данные изъяты> ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>,

по частной жалобе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

установил:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Наумова А. Г. к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены (л.д.55-57).

ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, поскольку с оспариваемым решением суда сторона была ознакомлена несвоевременно, о наличии такового гражданского дела не знало.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании представитель заявителя по доверенности Воробьева М.Н. заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Наумов А.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ подана частная жалоба, в которой она просит об отмене определения и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, судья находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения, суд первой инстанции исходил того, что в восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Судом установлено, что резолютивная часть решения по настоящему делу была оглашена 06.03.2017г.

Решение в окончательной форме принято <данные изъяты> Последний день срока для подачи апелляционной жалобы приходится на <данные изъяты>.

Копия мотивированного решения была направлена сторонам <данные изъяты>, в том числе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ по адресу: <данные изъяты> (л.д.58).

Судья не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебном заседании не присутствовал. В нарушение положений ст. 214 ГПК РФ дело не содержит сведений о направлении копии решения ответчику, поскольку приобщенное сопроводительное письмо судьей не подписано (л.д. 58), адрес ответчика отличается от адреса, указанного в апелляционной жалобе.

Таким образом, выводы суда нельзя признать законными, в связи, с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> - отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Судья