Решение по делу № 33-3631/2020 от 16.09.2020

Апелляционное дело №33-3631/2020 Докладчик Агеев О.В. Дело в суде 1 инстанции №2-85/2020 Судья Павлов В.И. УИД 21RS0014-01-2020-000051-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Карлинова С.В.,

судей Агеева О.В., Степановой З.А.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Р.И. к Ивановой А.И. о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ИвановойР.И. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

ИвановаРаиса Ильинична обратилась в суд с иском к ИвановойАнжелике Ивановне о компенсации морального вреда. Требование истицей мотивировано тем, что ранее ответчица Иванова А.И. предъявила к ней необоснованный иск в Красноармейский районный суд Чувашской Республики для приобретения права собственности на имущество (жилой дом и надворные постройки), на которое не имеет право. В последующем Иванова А.И. оказалась от иска, производство по делу прекращено.

В результате подачи ИвановойА.И. необоснованного иска истице был причинен моральный вред, выразившийся в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, утрате положительного эмоционального фона при общении с семьей и друзьями, повысилось давление, появились головные боли, сердечные приступы, бессонница, безотчетное чувство страха и возмущение от наглого произвола. В случае неисполнения решения суда с ответчицы в порядке статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию судебная неустойка.

Истица ИвановаР.И. с учетом уточнения требований просила взыскать с ИвановойА.И. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 10000 руб. за первый день просрочки исполнения решения суда по делу, 20000 руб. –за второй день просрочки исполнения решения суда, 30000 руб. –за третий день просрочки исполнения и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании истица ИвановаР.И. и ее представитель Николаев Д.В. требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчица ИвановаА.И., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2020 года постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Ивановой Р.И. к Ивановой А.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Указанное решение суда 23 июня 2020 года обжаловано истицей ИвановойР.И. В апелляционной жалобе она указала основания, по которым считает решение суда неправильным: судом не дана оценка обстоятельствам подачи иска и отказа от иска Ивановой А.И.; предъявление Ивановой А.И. необоснованного иска указывает на злоупотребление ею своими правами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица ИвановаР.И., ответчица ИвановаА.И. не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Иванова А.И. обратилась в Красноармейский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО1, Ивановой Р.И. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество. Требования мотивировала тем, что является наследницей имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства входит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес>. Имущество приобретено ФИО2 в период брака с ответчицей Ивановой Р.И. Истица Иванова А.И. просила включить в наследственную массу после смерти ФИО2 указанное имущество и признать право собственности на него за истицей.

Определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-638/2017 по иску Ивановой А.И. к ФИО1, Ивановой Р.И. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество принят отказ истицы Ивановой А.И. от иска, производство по делу прекращено (л.д. 98).

22 октября 2019 года, 26 декабря 2019 года, 5 февраля 2020 года истица по настоящему делу Иванова Р.И. обращалась в медицинские организации (<данные изъяты>, <данные изъяты>), была на приеме у <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими заключениями (л.д. 94, 95, 96).

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчицы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2); вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

По общему правилу условиями гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда являются наличие вреда у потерпевшего, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственная связь между данными фактами.

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства, установленных обстоятельств по делу следует, что правомерное действие ответчицы Ивановой А.И. – обращение в суд с иском о защите предполагаемого права на наследственное имущество не причинило какого-либо вреда истице Ивановой Р.И., причинная связь между обращением ответчицы в суд и обращением истицы в медицинские организации с жалобами по поводу здоровья не установлена. Злоупотребление ответчицей Ивановой А.И. своими правами не установлено. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам подачи иска и отказа от иска Ивановой А.И., судебная коллегия отклоняет, поскольку подача иска в суд предполагает обращение за защитой нарушенного права (признания права). Преследование Ивановой А.И. иных целей при обращении в суд не установлено.

Отказ от иска является процессуальным действием, направленным на отказ от материально-правовых притязаний к ответчику и дальнейшего судопроизводства. Причины отказа Ивановой А.И. от иска в совокупности с предъявлением иска не свидетельствуют о намерении Ивановой А.И. причинить вред истице.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Р.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Карлинов С.В.

Судьи: Агеев О.В.

Степанова З.А.