Решение по делу № 33-11137/2015 от 17.09.2015

Судья Разумов А.В. гр. дело №33-11137/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.А.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РОСГОССТРАХ» в лице представителя Родионовой С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мельника О.А. к ООО «РОСГОССТРАХ», Геворгян Г.Г. об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Мельника О.А. страховое возмещение в размере 114 440 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на дополнительные работы по разборке/сборке автомобиля в размере 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1 000 рублей, а так же штраф в размере 57 220 рублей, всего - 179 220 рублей.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 788,80 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя Мельника О.А. – Варванцевой А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельник О.А. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ», Геворгяну Г.Г. об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 02 февраля 2015 года в 18 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Мельнику О.А. и <данные изъяты>, принадлежащего Геворгяну Г.Г. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Геворгян Г.Г. управляя автомобилем при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся в прямом встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В отношении Геворгян Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате указанного ДТП, автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.02.2015г. производство по делу в отношении Геворгяна Г.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку автогражданская ответственность водителя потерпевшего автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по страховому полису ССС №, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами в соответствии с Правилами ОСАГО. Однако страховая компания отказалась принимать заявление, в связи с чем выплату не произвела.

Поврежденный автомобиль страховая компания не осмотрела и не организовала ее независимую экспертизу, в связи с чем, истец обратился в <данные изъяты> согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 146 913,66 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд: признать Геворгян Г.Г. виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия; взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца страховое возмещение в размере 146 913,66 руб., расходы по оплате экспертизы - 5 000 руб., расходы по дополнительной работе по разборке/сборке автомобиля - 560 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы по оплате нотариально заверенной доверенности - 1 000 руб.

Судом постановлено указанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО «РОСГОССТРАХ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на не предоставление истцом страховщику поврежденного транспортного средства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мельника О.А. – Варванцева А.Г. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Мельник О.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате произошедшего 02.02.2015г. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мельника О.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО № от 03.07.2014г. с лимитом ответственности 120 000 рублей.

Судом установлено, что в отношении водителя Геворгяна Г.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 "О Правилах дорожного движения".

Из указанного протокола следует, что Геворгян Г.Г. при повороте налево на зеленый сигнал светофора не пропустил автомобиль, двигавшийся во встречном прямом направлении, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением от 12.02.2015г. производство по делу в отношении Геворгяна Г.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения за недоказанностью факта нарушения Геворгяном Г.Г. ПДД РФ.

Между тем, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло в границах перекрестка на пересечении <адрес>

Автомобиль <данные изъяты> под управлением Геворгяна Г.Г., осуществлял маневр поворота налево с <адрес> и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Мельника О.А., который двигался прямо по встречному направлению на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с п. 13.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 "О правилах дорожного движения" при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Судом установлено, что автомобиль Геворгяна Г.Г. двигался по <данные изъяты> во встречном направлении, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, не имел преимущество в движении, так как движение через перекресток его транспортному средству в тот момент было возможно только в случае отсутствия транспортных средств, движущихся прямо и направо.

Истец предпринимал меры экстренного торможения. Правила дорожного движения истец не нарушал, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от 02.02.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия 02.02.2015 года является Геворгян Г.Г., нарушивший п. 13.4. ПДД РФ. В то время как в действиях водителя Мельника О.А. нарушений ПДД РФ не выявлено.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 ФЗ РФ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, лимит ответственности ООО «РОСГОССТРАХ» перед истцом составляет 120 000 рублей, в пределах которой истец может рассчитывать на взыскание страхового возмещение, которое в последствии в порядке регресса ответчик может взыскать с <данные изъяты> - страховая организация виновника ДТП Геворгяна Г.Г.

Судом установлено, что истец в установленный законом срок обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с требованием о выплате страхового возмещения, но заявленные требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Однако указанное требование страховщиком исполнено не было. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного ФЗ РФ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщик вину Геворгяна Г.Г. в ДТП не оспаривал, но выплату страхового возмещения не произвела.

Определяя размер ущерба, суд обосновано руководствовался отчетом о стоимости восстановительного ремонта, выполненным независимым экспертом <данные изъяты> Согласно отчету № от 07.04.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 146 913,66 рублей.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имелось, ответчик в апелляционной жалобе на такие основания не ссылается.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 рублей, а убытки включаются в сумму страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму 120 000 рублей, состоящую из: 560 рублей - расходы на дополнительные работы по разборке/сборке автомобиля, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 114 440 рублей - сумма страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 57 220 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по доверенности, а также государственной пошлины в доход местного бюджета судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.98,103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о не представлении истцом автомобиля в страховую компанию не обоснован, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что страховой компанией права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». По делу установлено, что права истца как потребителя нарушены, поскольку страховщик после получения необходимых документов каких-либо действий по проведению ремонтных работ автомобиля истца не предпринял, тем самым, в одностороннем порядке освободил себя от исполнения обязательств по договору по определению и выплате суммы страхового возмещения. В связи с чем, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, правомерно взыскал компенсацию морального вреда.

Выводы суда при определении суммы компенсации морального вреда и штрафа в решении мотивированы и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РОСГОССТРАХ» в лице представителя Родионовой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: