Решение по делу № 33-4080/2022 от 21.03.2022

УИД 34RS0015 – 01 – 2021 – 000578 – 98 Судья Диденко С.А. Дело № 33 – 4080/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 9/2022 по иску ПАО Сбербанк к Кузьминой Олесе Сергеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кузьминой Олеси Сергеевны на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 18 января 2022 года, которым постановлено:

иск ПАО Сбербанк к Кузьминой Олесе Сергеевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – частично удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенный между ПАО Сбербанк и Кравцовой Галиной Александровной.

Взыскать с Кузьминой Олеси Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, образовавшуюся за период с 15 сентября 2018 года по 24 августа 2021 года, в размере 32260 рублей 82 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 29946 рублей 67 копеек, просроченные проценты в размере 2 314 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 167 рублей 83 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кузьминой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества умершей Кравцовой Г.А.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Кравцовой Г.А. заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере <.......> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <.......> годовых.

ПАО Сбербанк исполнило обязательства, предоставив Кравцовой Г.А. денежные средства в размере, согласованном условиями указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Кравцова Г.А. умерла, после чего образовалась задолженность.

Кузьминой О.С. принято наследство умершей Кравцовой Г.А.

В этой связи, ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, при этом взыскать с Кузьминой О.С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, образовавшуюся за период с 20 сентября 2017 года по 24 августа 2021 года, в размере 138047 рублей 32 копейки, в том числе: просроченные проценты в размере 65468 рублей 50 копеек, просроченный основной долг в размере 72578 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 рублей 95 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьмина О.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить в той части, которой заявленные требования удовлетворены, принять в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении таких требований. Указывает, что стороной кредитного договора не являлась. Полагает, что стоимость наследственного имущества не определена. Обращает внимание, что обязанность оплаты задолженности по кредитному договору отсутствует в связи с личным страхованием заемщика при заключении кредитного договора. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Кравцовой Г.А. заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере <.......> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <.......> годовых.

В тот же день, Кравцова Г.А., выразив согласие, присоединена была к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, риском страхования – смерть и установление инвалидности <.......> застрахованного по любым причинам, при этом указала выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая ПАО Сбербанк, что подтверждается заявлением Кравцовой Г.А. от 20 марта 2014 года, а также не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно условиям участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России», банк в рамках программы страхования организовывает страхование клиента путём заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик, в том числе принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю (3.1 и 3.1.2).

Страховым случаем признаётся смерть застрахованного по любой причине, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица, а также инвалидность застрахованного по любой причине с установлением I или II группы инвалидности, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица (п. 3.2.1, 3.2.1.1 и 3.2.1.2 Условий).

Страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события (п. 3.2.6 Условий).

Выгодоприобретателем является банк по всем страховым случаям, указанным в п. 3.2.1 и признанным страховым случаям (п. 3.2.7 Условий).

В случае наступления с застрахованным лицом страхового случая, указанного в п. 3.2.1 настоящих Условий, клиент (родственник/представитель) предоставляет в банк соответствующие документы (п. 3.4 – 3.4.2 Условий).

Согласно п. 3.4.2 соглашения об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенного между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ООО СК «Сбербанк страхование», в случае наступления страхового события, признанного страховым случаем, выгодоприобретатель получает страховую выплату, равную задолженности застрахованного лица по кредитному договору, заключенному со страхователем, определённой на дату наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая и выполнении страхователем действий, предусмотренных п. 8.2 и 8.3 Соглашения, страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в течение пяти рабочих дней с даты признания страхового события страховым случаем и составления страхового акта.

В п. 8.2 указанного соглашения предусматривается обязанность страхователя уведомить страховщика о наступлении страхового случая, о котором стало известно, а также предоставления соответствующих документов.

ПАО Сбербанк обязательства исполнило, предоставив Кравцовой Г.А. денежные средства в размере, согласованном условиями указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Кравцова Г.А. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданном отделом ЗАГС администрации Еланского муниципального района Волгоградской области.

29 августа 2018 года Гусева Е.С., действуя в интересах Кузьминой О.С., обратилась в установленном порядке с заявлением, которым просила выдать свидетельства о праве на наследство по закону на причитающееся последней имущество <.......> – Кравцовой Г.А., что подтверждается наследственным делом № <...>, сформированном нотариусом <адрес>.

В тот же день, Кузнецовой О.С. выданы нотариально удостоверенные свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей Кравцовой Г.А., в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, кадастровой стоимостью, соответственно в размере 295265 рублей 42 копейки и 508950 рублей, а также денежные средства, находящиеся в соответствующих подразделениях ПАО Сбербанк.

05 февраля 2021 года Кузнецова О.С. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о произошедшем страховом случае, которым сообщалось о смерти застрахованной Кравцовой Г.А.

В расчёте, представленном ПАО Сбербанк, указывается, что задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с 20 сентября 2017 года по 24 августа 2021 года, составляет 138047 рублей 32 копейки, в том числе: просроченные проценты в размере 65468 рублей 50 копеек, просроченный основной долг в размере 72578 рублей 82 копейки.

В свою очередь, Кузьминой О.С. заявлено о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусматривается ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, что предусматривается п. 1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что установлено п. 1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14, 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учётом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что ответчик, принявший наследство умершего заемщика, отвечает по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, а также применив срок исковой давности, содержащиеся в иске требования частично удовлетворил, расторг кредитный договор, при этом взыскал с принявшего наследство ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований в части взыскания просроченных процентов за соответствующий период по кредитному договору, поскольку Кузьмина О.С. не представила доказательств уведомления ПАО Сбербанк в 2017 году о наступлении страхового случая, обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о произошедшем событии лишь 05 февраля 2021 года.

При этом судебной коллегией учитывается, что взысканные проценты в размере 2314 рублей 15 копеек рассчитаны по состоянию на 20 марта 2019 года (даты окончания действия кредитного договора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость наследственного имущества определена материалами наследственного дела, в связи с чем основания для дополнительного определения стоимости указанного имущества отсутствовали, при том, что стороной ответчика стоимость наследственного имущества не оспаривалась и ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о неверном исчислении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусматривается п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из установленных выше обстоятельств следует, что кредитный договор между ПАО Сбербанк и Кравцовой Г.А. заключен на определённый срок с условиями ежемесячных платежей, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк знал или должен был знать о нарушении своего права.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском посредством электронной почты 15 сентября 2021 года, а потому положения о последствиях истечения срока исковой давности, при том, что обстоятельств его прерывания и приостановления не установлено, применяются в отношении ежемесячных платежей со сроком согласно графика с 20 сентября 2018 года.

Между тем, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца просроченного основного долга, тогда как доводы апелляционной жалобы в указанной части находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что право выгодоприобретателя на получение страховой суммы возникает по воле и в интересах страхователя, заинтересованного в привлечении конкретного лица к участию в договоре личного страхования.

Застрахованными лицами по указанному договору являются физические лица – заемщики кредита, заключившие с банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора страхования.

Кравцова Г.А., присоединяясь к договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков и указывая в качестве выгодоприобретателя – ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России»), преследовала цель обеспечить полный возврат кредита в случае своей смерти.

При этом наследник (правопреемник) заемщика – Кузьмина О.С., как потребитель финансовых и обусловленных ими страховых услуг вправе рассчитывать на исполнение банком обязанностей выгодоприобретателя в части, которая погасила бы не превышающий лимит страхования размер кредитной задолженности.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование» в нарушение соглашения об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, получив сведения о смерти заемщика, возлагается на Кузьмину О.С. обязанность предоставления соответствующих документов, однако, страховым случаем признаётся смерть и инвалидность <.......> застрахованного по любой причине, следовательно, установление причин заболеваний застрахованного не требуется.

Кроме того, обязанность предоставления необходимых документов в случае необходимости, возлагается указанным соглашением на страхователя, то есть ПАО Сбербанк, которым необходимые меры для рассмотрения события, имеющего признаки страхового, не принимаются.

При таких обстоятельствах, действия ПАО Сбербанк, как страхователя и выгодоприобретателя по исполнению договора страхования жизни и здоровья заемщиков, признать добросовестными возможным не представляется, в связи с чем ответственность по оплате основного долга не может возлагаться на наследника.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав, не проверил, оценки в обжалуемом решении не привёл.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Кузьминой О.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, образовавшейся за период с 15 сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, в виде основного долга в размере 29946 рублей 67 копеек, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении таких требований отказать.

Также, отменив постановленное решение в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым его изменить в части общего размера взысканной задолженности, уменьшив размер взыскания с 32260 рублей 82 копеек до 2 314 рублей 15 копеек.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда первой инстанции, касаемо взыскания размера задолженности, постановленное решение с учётом требований ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, путём уменьшения размера взыскания с 1 167 рублей 83 копеек до 400 рублей.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержатся доводы в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 18 января 2022 года отменить в части взыскания с Кузьминой Олеси Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с 15 сентября 2018 года по 24 августа 2021 года, в виде основного долга в размере 29946 рублей 67 копеек, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении таких требований отказать.

Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 18 января 2022 года изменить в части общего размера взысканной с Кузьминой Олеси Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив размер взыскания общей задолженности с 32260 рублей 82 копеек до 2 314 рублей 15 копеек и расходов по оплате государственной пошлины с 1 167 рублей 83 копеек до 400 рублей.

В остальной части решение Еланского районного суда Волгоградской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузьминой Олеси Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Еланский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья:

Судьи: