Решение по делу № 33-2539/2021 от 26.04.2021

г.Сыктывкар Дело № 2-531/2021( 33-2539/2021г.)

УИД 11RS0005-01-2020-007429-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А.,Круковской А.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2021 года дело по апелляционному представлению прокурора г.Ухты, апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2021 года, которым исковые требования Трофименко В.В. удовлетворены. Восстановлен Трофименко В.В. на работе ... ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» с 14.11.2020. Взыскан с ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» в пользу Трофименко В.В. заработок за время вынужденного прогула .... Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Трофименко В.В., представителя ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» Головкиной А.З., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда, подлежащее отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трофименко В.В. обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что работал у ответчика ... с 19.10.2015, 13.11.2020 уволен по пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), которое полагает незаконным, поскольку не учтена тяжесть проступка.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что допустил нарушение трудовой дисциплины в связи с плохим самочувствием, обращался с заявлением об увольнении по собственной инициативе, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, полагала дисциплинарное взыскание соразмерным допущенному дисциплинарному проступку, поскольку грубое нарушение требований охраны труда признано комиссией по охране труда, допущенное истцом нарушение могло повлечь тяжкие последствия, а именно несчастный случай на производстве, аварию, заведомо создавало угрозу таких последствий, принимая во внимание аварийную ситуацию в уклонном блоке .... Истец в силу возраста, должностного положения, трудового стажа в подземных условиях мог предвидеть вероятность наступления тяжких последствий. Ранее работник допускал аналогичное нарушение, за что ему был снижен КТУ за июль 2019 года.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, ссылаясь, что вменные в вину Трофименко В.В. нарушения норм охраны труда являются грубыми, реально создающими угрозу наступления тяжких последствий, установлены правомочным органом, следовательно, у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Трофименко В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2015 года в должности ... с 19.10.2015.

... является опасным производственным объектом I класса опасности, зарегистрированным в Государственном реестре опасных производственных объектов 11.05.2004 за рег. № <Номер обезличен>.

01.11.2020 в 19 часов 47 минут на ... произошло возгорание в районе сбойки № <Номер обезличен> уклонного блока <Номер обезличен>, повлекшее за собой гибель двух людей. На основании приказа директора ... от 06.11.2020 № <Номер обезличен>, оперативных планов ликвидации аварии к подземным работам привлекались только работники, работа которых направлена на ликвидацию последствий аварии. Акт о локализации действующего пожара и перевод его в категорию «потушенный» составлен 04.12.2020.

Согласно п.п.2.15, 2.23 квалификационной инструкции ..., утвержденной № <Номер обезличен> от 01.08.2018, с которой истец ознакомлен 01.08.2018 обязан соблюдать требования охраны труда и иные требования безопасности; осуществлять соблюдение требований локальных актов Общества, НШПП.

Пункт 1.4 Инструкции по охране труда для ..., с которой истец ознакомлен 17.10.2018, запрещает ..., в том числе, спать в шахте, находится на участках шахты, не связанных с выполнением работ, предусмотренных нарядом (заданием). П 3.5 Положения о нарядной системе, утвержденного приказом директора ... от 04.02.2019 № <Номер обезличен>, с которым истец ознакомлен 04.02.2019 работникам (участникам нарядной системы) запрещается находиться в местах, не связанных с выполнением наряд – задания (кроме мест, входящих в маршрут следования к рабочему месту).

Приказом директора ... от 13.11.2020 № <Номер обезличен> «О применении дисциплинарного взыскания за нарушение требований охраны труда» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушения требований охраны труда, заведомо создающие реальную угрозу наступления тяжких последствий жизни, здоровью работников, выразившиеся в том, что 10.11.2020 в третью смену при выполнении наряда на откачку жидкости в уклонном блоке <Номер обезличен> ... истец находился в рабочее время в лебедочной камере ходка уклонного блока <Номер обезличен> ..., то есть в месте, не связанном с выполнением наряд – задания, в спящем состоянии, тем самым допустил грубое нарушение требований охраны труда, выразившееся в нарушении п.п.2.15, 2. 23 квалификационной инструкции № <Номер обезличен> от 01.08.2018, в соответствии с которыми обязан соблюдать требования охраны труда и локальных актов Общества, НШПП, п.3.5 Положения о нарядной системе от 04.02.2019, в соответствии с которым работникам запрещается находиться в местах, не связанных с выполнением наряд – задания, п.1.4 инструкции по охране труда ... от 17.10.2018, в соответствии с которым ... запрещается спать в шахте и находиться на участках шахты, не связанных с выполнением работ, предусмотренных нарядом (заданием). Указанные действия квалифицируются как реально создающие угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу), учитывая аварийную ситуацию на ..., сильное задымление и превышение предельно допустимой концентрации газа, то есть обстоятельства, опасные как для него самого, так и для других работников ....

Приказом директора ... от 13.11.2020 № <Номер обезличен> «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» трудовой договор с истцом прекращен 13.11.2020 за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой заведомо создание реальной угрозы наступления тяжких последствий, несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы, пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Основанием для издания приказа послужили выводы комиссии по охране труда от 11.11.2020,созданной приказом ... № <Номер обезличен> от 19.08.2020, согласно которым допущенное Трофименко В.В. нарушение сон и нахождение его в месте не связанном с выполнением наряда, учитывая аварийную ситуацию на ..., предполагая возможность сильного задымления и превышение предельно допустимой концентрации газа, явилось крайне опасным обстоятельством, как для самого Трофименко В.В., так и для других работников ..., что является грубым нарушением требований охраны труда, заведомо создававших реальную угрозу наступления тяжких последствий.

В объяснительной от 10.11.2020 истец не отрицал факт нарушений требований охраны труда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что фактически истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение норм охраны труда, которое грубым не признано в установленном порядке и которое не создавало реальной угрозы наступления тяжких последствий; соответственно, и увольнение истца дисциплинарным взысканием, соразмерным проступку, также признано быть не может.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, в силу следующего. Несмотря на то, что 10.11.2020 по факту в уклонном блоке <Номер обезличен> задымления зафиксировано не было, в период с 01.11.2020 по 04.12.2020 аварийная ситуация на ... продолжалась, что подтверждается представленными оперативными планами.. В течение этого периода газовая обстановка неоднократно менялась, фиксировалось увеличение предельно допустимых концентраций оксида углерода, метана, задымление горных выработок, существовала угроза возникновения газодинамических явлений, что произошло 03.11.2020. 04.11.2020,17.11.2020 в связи с ухудшением газовой обстановки принято решение о выводе персонала ... на поверхность и эвакуации взрывчатых материалов (распоряжение ... № <Номер обезличен> от 04.11.2020 т. 1 л.д.218-238, т. 2 л.д. 27-50 ). Таким образом, в случае аварийной ситуации, истец не был бы оповещен и не смог бы своевременно покинуть уклонный блок, подвергая свою жизнь опасности. Нахождение истца в месте не связанном с выполнением наряда, в лебедочной камере ходка уклонного блока <Номер обезличен> ..., осложнило бы его поиски, в случае возникновения аварии и привело бы к необоснованному риску для жизни и здоровья персонала ... и сотрудников филиала « ...», выполняющих поисковые работы, что свидетельствует о халатных действиях истца, который создавал реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве.

Поскольку дисциплинарное взыскание на Трофименко В.В. наложено на основании заключения комиссии по охране труда, установившей нарушения должностных обязанностей, требований охраны труда со стороны истца, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, также работодателем учтено предшествующее поведение работника : 17.07.2019 Трофименко В.В. находился в горной выработке не связанной с наряд- заданием, за что снижен КТУ ( т.1. л.д. 211-217), основания у работодателя для увольнения Трофименко В.В. по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований Трофименко В.В. к ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2021 года отменить, апелляционное представление прокурора г.Ухты, апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» - удовлетворить.

Вынести новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Трофименко В.В. к ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий:

Судьи: