Решение по делу № 2-375/2019 от 29.11.2018

Гражданское дело № 2-375/2019

68RS0001-01-2018-006066-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

Председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Геленидзе М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отта Дмитрия Вадимовича к ООО «Тамбов-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Отт Д.В. обратился с иском к ООО «Тамбов - Авто» о расторжении договора купли - продажи автомобиля <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> цвет белый № <данные изъяты> г., взыскании стоимости автомобиля в размере 829000 руб., суммы неустойки в размере 215540 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3134 руб. 50 коп.

В обосновании иска указав, что 05.05.2017 г. он заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цена автомобиля по договору составила 829000 рублей.

Автомобиль находится на гарантии, обслуживается у официального дилера ООО «Тамбов - Авто».

В период эксплуатации автомобиля выявлены следующие недостатки - вздутие со следами ржавого цвета на задней части крыши автомобиля с левой и правой стороны в момент стыков левого крыла и крыши автомобиля; вздутие со следами рыжего цвета на задней части крыши автомобиля с правой стороны в момент стыков правового крыла и крыши автомобиля.

В дальнейшем количество дефектов увеличилось, что говорит о признаке существенного недостатка. Считает, что производственный недостаток распространяется вглубь металла и устранить данный достаток без снятия достаточно толстого слоя металла на участке со вздутием ЛКП возможно только на время, полностью его устранить невозможно, он неизбежно будет возобновляться, приводя к сквозному разрушению металла кузова.

Истец Отт Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, его интересы представляет Жмаев И.В.

Представитель истца Жмаев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив, что не согласен с заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» проведенной на основании определения суда от 26.02.2019 г., а именно с методическими рекомендациями и инструкциями, которыми руководствовался эксперт при проведении судебной экспертизы. Считает, что при проведении экспертизы эксперт должен был руководствоваться ремонтной технологией производителя. Эксперт должен был истребовать на заводе изготовителе автомашин <данные изъяты>, методики устранения недостатков ЛКП, инструкцию завода-изготовителя. Эксперт, безосновательно применил инструкцию нормативно-технической литературы, типовую инструкцию по окраске кузова автомобилей, технологический цикл.

Представители ответчика ООО «Тамбов-Авто» по доверенности Конобеева С.А., Бесперстов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что при обращении истца по вопросу недостатков автомобиля, ООО «Тамбов-Авто» провела проверку качества автомобиля в присутствии Отта Д.В. Указанные недостатки автомобиля были выявлены, истцу было предложено предоставить автомобиль для ремонта в рамках гарантии, но истец отказался от данного предложения. Отту Д.В. было повторно было направлено письмо о предоставлении автомобиля для проведения ремонта, но истец автомобиль не предоставил. При этом ООО «Тамбов-Авто» особое внимание обратило на то, что несвоевременное устранение недостатков ЛКП может привести е их прогрессированию. Согласно п.1.3.12 гарантией не покрываются неисправности и их последствия, возникшие в результате несвоевременного устранения других неисправностей после обнаружения. ООО «Тамбов-Авто» во всех направленных письмах сообщало о готовности устранения несоответствий на безвозмездной для клиента основе в кратчайший срок.

Представитель третьего лица ООО «Хенде Мотор СНГ» в судебное заседание не явился, возражения на иск не предоставил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (статья 477 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем восьмым указанного выше пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.

Судом установлено, что 05.05.2017 г. Отт Д.В. заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цена автомобиля по договору составила 829000 рублей.

Автомобиль находится на гарантии, обслуживается у официального дилера ООО «Тамбов - Авто».

В период эксплуатации автомобиля выявлены следующие недостатки - вздутие со следами ржавого цвета на задней части крыши автомобиля с левой и правой стороны в момент стыков левого крыла и крыши автомобиля; вздутие со следами рыжего цвета на задней части крыши автомобиля с правой стороны в момент стыков правового крыла и крыши автомобиля.

На основании письменной претензии, направленной истцом в адрес ответчика, 20.06.2018 г. ответчиком был произведен осмотр автомобиля и Отту Д.В. было сообщено, что в рамках гарантии на автомобиль недостатки будут устранены согласно утвержденной технологии ремонта с полным восстановлением защитных и декоративных свойств ЛКП без несоразмерных расходов или затрат времени.

Ответ письменно направлен в его адрес 26 августа 2018 года.

Истец Отт Д.В. автомобиль для устранения недостатков не предоставил, по причине того, что ответчиком не указано было в ответе на претензию каким методом будет осуществляться ремонт, что будет происходить с металлом машины и каким образом недостатки возможно устранить в дилерском центре и будут ли они сопоставимы с заводскими, не отражена возможность появления вновь следов коррозии в этих же местах после покраски.

23.07.2018 г. ответчик повторно просил посетить истца ООО «Тамбов-Авто» для устранения выявленных недостатков в ходе проверки качества недостатков ЛКП, где снова указали на то, что будет произведен ремонт за счет производителя. Истцом автомобиль не предоставлен по тем основаниям, что снова ответчиком не было указано, каким методом будет происходить устранение недостатков и позволит ли этот метод полностью оградить от возможности проявления коррозии вновь, истцом не был предоставлен автомобиль для ремонта к официальному дилеру.

12 октября 2018 года Отт Д.В. обратился в ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы».

В результате проведенного исследования, были обнаружены недостатки: на задней вертикальной поверхности задней части левой и правой боковых наружных панелей кузова, рядом с местом их соединения с панелью крыши автомобиля, на боковой поверхности правой стороны задней части панели крыши, а также поверхности водосточного желоба проема багажника, видимой при открытой крышке багажника, имеются дефекты (недостатки) в виде вздутий (вспучиваний) и коррозии. Выявленные недостатки имеют скрытый производственный дефект и проявлялись в процессе эксплуатации автомобиля. Недостатки являются устранимыми путем замены кузова автомобиля.

17.10.2018 г. Отт Д.В. обратился с письменной претензией к ответчику, в которой указал на то, что отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля и просит вернуть денежные средства, уплаченные за транспортное средство в размере 829900 руб. с учетом увеличения цены автомобиля, пользования его денежными средствами и выплатой ему морального вреда в размере 100000 руб.

02.11.2011 г. в адрес Отт Д.В. направлено письмо, в котором ООО «Тамбов-Авто» указывает на необходимость проверки качества автомобиля путем проведения экспертизы в ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» и предоставлении его согласия на проведение экспертизы.

От проведения данной экспертизы Отт Д.В. отказался, полагая что она приведет к затягиванию времени и сомнительным результатам.

Таким образом, автомобиль для проведения ремонтных работ по устранению выявленных недостатков Оттом Д.В. ответчику не был представлен.

Определением суда от 26.02.2019 г. по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта № <данные изъяты> от 07.06.2019 г., проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» указано, что на отдельный участках кузова автомобиля <данные изъяты> имеются скрытые производственные дефекты ЛПК, представляющие собой очаги коррозии в области вспучиваний ЛКП с последующим растрескиванием и образованием коррозийных наслоений на внешних поверхностях. Данные дефекты локализованы на симметрично расположенных участках на левом заднем и правом заднем крыльях в области расположения сварных швов каркаса кузова рядом с водосточными желобами, в проеме заднего ветрового стекла в верхней и нижней части, в области одной из сварных точек на внутренней стороне крышки багажника (с образованием очага подпленочной коррозии).

На кузове автомобиля также имеются эксплуатационные повреждения ЛКП в виде сколов ЛКП, множественных очагов наносной коррозии, локализованные в основном в нижней части автомобиля (единичный очаг имеется на крыше в области установки антенны).

Дефекты ЛКП устраняются перекраской участков с очагами коррозии на внутренней поверхности крышки багажа, участков задних крыльев с каркаса кузова, где имеются очаги коррозии с предварительным удалением ЛКП и коррозийных наслоений и надлежащей подготовкой поверхности.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта (устранения выявленных недостатков) автомобиля Hyandai solaris, с учетом округления до сотен составит 38100 руб.

На перекрашенном участке ЛКП будет являться ремонтным и по своим характеристикам не будет соответствовать заводскому, в связи с частичным нарушением нижнего электролитического слоя грунта, полное восстановление свойств которого в условиях СТО невозможно. Для заводских ЛКП автомобилей отечественного производства наличие незначительных по площади участков с нарушением нижнего электролитического слоя грунта (на площади 30 см²) является допустимым.

С заключением эксперта представитель истца Жмаев И.В. не согласился, указав, что при проведении экспертизы, экспертами не учитывалась инструкция и методика устранения указанных выше недостатков завода-изготовителя автомобилей <данные изъяты>, при этом эксперт при проведении экспертизы руководствовался рекомендациями научно-обоснованными и апробированными методиками, компьютерными программными комплексами. Кроме того, экспертом не были отражены средние расценки по официальным дилерам, площадь покраски и шлифовки при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, просил назначить по данному делу повторную экспертизу.

Доводы представителя истца суд расценивает несостоятельными.

Как следует из письменных пояснений № 918/06 от 10.07.2019 г. к заключению № <данные изъяты> эксперт Ландин А.А. поддержал данное заключение, указав, что расчет производился на основании Методических рекомендаций «Криминалистическое исследование лакокрасочных материалов и покрытий" [1], которые были ука­таны в списке литературы на странице 3 заключения эксперта № <данные изъяты> от 07.06.2019 года под номером 12.

Обязанности по определению стоимости восстановительного без учета износа на экспер­та не было возложено, а понятие «восстановительный ремонт», в котором предусматривается установка оригинальных запасных частей с учетом износа, установлено Методическими реко­мендациями [Г].

Кроме того, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомо­биля <данные изъяты>, замене подлежали только расходные материалы, то эксплуатационный износ ТС не учитывался. То есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая составила 38100 рублей, определена без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyandai solaris, определена в соответствии с Методическими ре­комендациями [1] с применением лицензионного программного комплекса «AUDATEX- AudaPad Web" и с технической точки зрения составляет 38 100 рублей.

Выводы заключения экспертов подтверждается рецензией (консультацией специалиста) ООО «Малое инновационное предприятие отраслевая научно-исследовательская лаборатория автомобильного транспорта воронежского государственного лесотехнического университета» (МИП ОНИЛ АТ ВГЛТУ) № <данные изъяты> от 10.07.2019 г., из которого следует, что каждый дилерский центр имеющий в своем составе такие подразделе­ния как кузовной или окрасочный участки выполняет работы и по восстанови­тельному ремонту ЛКП автомобилей. Кроме того, мастера могут не только ме­нять поврежденные элементы, по и выправлять их геометрию для этого в их арсенале есть множество приспособлений и инструментов.

Методики восстановительного ремонта отражены во множестве посо­бий, книг, статей и т.д., кроме того каждый производитель ЛКМ при поставке их потребителям расписывает и соответствующую технологию их нанесения.

Если производитель автомобиля меняет поставщика ЛКМ, то вся технология окраски на конвейере может меняться. Толщина слоя ремонтного покрытия будет колебаться в широких пределах и вполне естественно может быть толще, согласно международному стандарту ISO 12944-5:2007.

Согласно выводам данной рецензии, заключение эксперта №<данные изъяты> выполненное эксперта­ми ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы»» Тумашевой Ю.В. и Ландиным А.А. соответствуют требованиям, как по оформле­нию, так и по содержанию. Выводы являются краткими, исчерпывающими и понятными. Расчет затрат выполнен в лицензионном программном обеспече­нии.

Представленные экспертами доказательства допустимы, имеют под со­бой основания. Выполнены по апробированным методикам, достоверность результатов которых может быть проверена.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения от 07.06.2019 № №<данные изъяты> которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ

Суд принимает за основу заключение экспертизы №<данные изъяты> в качестве допустимого доказательства по делу при вынесении решения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В пункте 38 указано, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что по истечении 15 дней со дня передачи потребителю технически сложного товара, при предъявлении потребителем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, на потребителе лежит бремя доказывания того, что выявленный в товаре недостаток носит существенный характер.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу прямого указания закона и разъяснений по его применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, а также в Законе РФ "О защите прав потребителей", несоразмерность расходов на устранение недостатков в отношении технически сложного товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля не могут быть признаны существенным недостатком товара, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что выявленные дефекты не могут быть устранены без несоразмерных расходов либо расходы на их устранение приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени либо делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют его использованию по прямому назначению, притом, что по заключению эксперта недостатки автомобиля являются устранимыми, не требуют несоразмерных расходов или временных затрат на их устранение.

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта (устранение выявленных недостатков) автомобиля с учетом округления составляет 38100 руб., что в свою очередь составляет менее 10 % от стоимости товара (829000 руб.)

Доказательств иного размера устранения недостатка автомобиля истцом не представлено.

В данном случае Оттом Д.В. не представлено доказательств, что указанные недостатки лакокрасочного покрытия являются существенным недостатком, а также доказательств несоразмерности расходов на устранение недостатков, а также что указанный недостаток повторялся.

Согласно п.4.3 договора № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля от 05.05.2017 г., при обнаружении неисправности в течение гарантийного срока покупатель обязан предоставить автомобиль на экспертизу продавцу (либо на СТО другого официального дилера <данные изъяты>» на территории РФ, а продавец в свою очередь – обеспечить устранение дефектов и/или замену дефектных частей бесплатно, если дефекты произведены заводом-изготовителем, при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации, а также проведении всех ТО, предусмотренных регламентом на станциях технического обслуживания авторизованных дилеров <данные изъяты>.

Отт Д.В. автомобиль для проведения ремонтных работ ООО «Тамбов-Авто» не предоставил.

Напротив, ООО «Тамбов-Авто» неоднократно предлагало истцу предоставить автомобиль для ремонта с целью устранения выявленных недостатков в период гарантийного периода.

Таким образом, исковые требования Отта Д.В. не подлежат удовлетворению, так как автомобиль истца не имеет существенных недостатков, свидетельствующих о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля являются не существенными и могут быть устранены ответчиком путем нанесения электролитического слоя грунта.

Кроме того, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи в октябре 2018 года, т.е. спустя полтора года с момента заключения указанного договора.

При этом, в своей претензии истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, эксплуатировавшийся на протяжении длительного времени, а не устранения дефектов лакокрасочного покрытия.

Как видно из материалов дела, в ответе на претензию ответчик не отказывался от проведения ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля, однако, Отт Д.В. автомобиль ООО «Тамбов-Авто» для ремонта не предоставил.

При таких обстоятельствах исковые требования Отта Д.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости за приобретенный автомобиль, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от первоначального требования.

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отта Дмитрия Вадимовича к ООО «Тамбов-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова.

Судья С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья С.А.Дьякова