Решение по делу № 2а-942/2019 от 21.03.2019

дело № 2а-942/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 апреля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Колесникова Юрия Геннадьевича к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Черняеву Дмитрию Тимофеевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия,

установил:

Колесников Ю.Г. обратился в суд с административным иском к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловскому районному отделу г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Черняеву Д.Т. и УФССП по Волгоградской области, в котором, с учетом положений ст. 46 КАС РФ, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черняева Д.Т. по не распределению в его пользу взысканных денежных средств с должника за период с апреля по октябрь 2018 года включительно; перечислить в его пользу денежные средства пропорционально причитающейся Колесникову Ю.Г. сумме за период с апреля по октябрь 2018 года из удержаний должника ФИО4.

В обоснование административного иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда Волгограда судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4. Предмет исполнения взыскание денежных средств. Между тем, денежные средства в рамках исполнительного производства, были удержаны из пенсии должника и должны были быть распределены между всеми взыскателями, однако денежные средства несколько месяцев на счет ему не поступали, в то время как другие взыскатели выплаты получали.

В судебном заседании административный истец Колесников Ю.Г. и его представитель, действующая на основании устного ходатайства в соответствии с п. 5 ст. 57 КАС РФ Федорова М.Н. исковые требования поддержали.

Представитель административных ответчиков УФССП по <адрес> и <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес>, действующая на основании доверенностей начальник отдела-старший судебный пристав ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, суду пояснила, что нарушений со стороны судебного пристава – исполнителя ФИО2 не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, а также заинтересованные лица №», ФИО11 и ФИО4, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части.

    Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

    Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Процессуальный срок для обращения за судебной защитой Колесникова Ю.Г. соблюден, поскольку предъявление административного иска последовало до истечения 10-дневного срока со дня ознакомления с материалами исполнительного производства, т.е. со дня, когда ему стало известно о неправомерном с его точки зрения бездействии административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2.

В этой связи предъявленный Колесниковым Ю.Г.административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежит выяснению судом:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Усматривая основания для вывода о наличии в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаков незаконного бездействия, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что Колесников Ю.Г. является взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения по настоящему сводному исполнительному производству являются требования исполнительных документов о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 1 389 871 рублей 77 копеек, в том числе в пользу ФИО3 в размере 649 937 рублей 25 копеек, в пользу ФИО11 в размере 123 396 рублей 23 копейки, в пользу КПКГ «Бытовик» в размере 77 279 рублей 05 копеек.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО2 в течение всего 2018 года ежемесячно в счет исполнения сводного исполнительного производства производилось удержание со счета ФИО4 по 3 052 рублей 61 копейки.

Вместе с тем, как следует из административного искового заявления, судебным приставом – исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства из пенсии должника ФИО4 были удержаны денежные средства, которые должны быть распределены между всеми взыскателями, однако административным истцом выявлено, что за период с апреля по октября 2018 года денежные средства на счет ФИО3 не поступали, в то время как другие взыскатели выплаты получали.

Так, частью 1 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае если в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, очередность удовлетворения требований взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, определяется положениями ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждается, что ФИО13 М.М. является получателем страховой пенсии по старости в размере 10 150 рублей 36 копеек, из которой, в рамках исполнительного производства на основании постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, происходят удержания ежемесячно в размере 50% от суммы указанной в исполнительном листе, в том числе в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.34,37-39).

Так, при размере взыскания в пользу Колесникова Ю.Г. суммы в размере 691 390 рублей и (77 279 рублей 05 копеек + 123 396 рублей 25 копеек) у других взыскателей из взысканной суммы округленно 2/3 должны были перераспределяться в пользу административного истца ежемесячно, что примерно составляет не менее 2 000 рублей в месяц.

Денежные средства, которые были удержаны с должника ФИО4, поступали на счет взыскателя Колесникова Ю.Г. до марта 2018 года включительно и возобновили свое поступление с ноября 2018 года по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по лицевому счету административного истца в ПАО «Сбербанк России» (л.д.86) и справкой <адрес> отдела службы судебных приставов Волгограда УФССП России по <адрес> о поступлении и перечислении денежных средств с должника ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленной справки <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по <адрес> следует, что с должника ФИО4 в спорный период с апреля 2018 по октябрь 2018 года было удержано 21 315 рублей 66 копеек, пропорционально между взыскателями КПКГ «Бытовик» и ФИО11, и только в сентябре 2018 года взыскателю ФИО3 было перечислено 1052 рубля 61 копейка.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Федерального закона.

Разрешая заявленные требования, проанализировав положения Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 по не распределению (и не перечислению) взысканных денежных средств пропорционально между всеми взыскателями, в том числе по не распределению поступивших в апреле, мае, июне, июле, августе, октябре 2018 года денежных средств от должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, при этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10 по не распределению денежных средств в сентябре 2018 года, так как перечисление денежных средств, имело место быть.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе неисполнение требований исполнительного листа в пользу взыскателя ФИО3 в апреле, мае, июне, июле, августе, октябре 2018 года свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола № к Конвенции).

Несмотря на то, что указанный в статье 36 Федерального закона срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Более того, нарушение указанного срока позволяет поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно на судебного пристава исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств сторона административного ответчика не представила.

Доводы представителя административных ответчиков – начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО9 о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в настоящее время приняты все меры и произведены все необходимые исполнительские действия, направленные на исполнение судебных актов несостоятельны, опровергаются материалами административного дела и не могут являться основанием об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы административных ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований не являются и отчасти правового значения для разрешения настоящего административного спора не имеют.

Отказывая в удовлетворении административного иска к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, который указан административным истцом как административный ответчик, суд руководствуется ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов – исполнителей, <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> не организован в форме юридического лица, является структурным подразделением УФССП по <адрес>, и не может выступать самостоятельно в суде, названный административный ответчик подлежит признанию ненадлежащим.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административного иска Колесникова Ю.Г. к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия, не имеется.

Отказывая в удовлетворении остальной части административного иска о перечислении Колесникову Ю.Г. денежных средств, пропорционально причитающихся ему из удержаний ФИО4 за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года, суд исходит из того, что согласно справке <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по <адрес> о поступлении и перечислении денежных средств с должника ФИО4, в период с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ все поступившие денежные средства распределены между взыскателями КПКГ «Бытовик», ФИО11 и ФИО3, то есть на депозитном счете подразделения судебных приставов отсутствуют денежные средства, которые не востребованы взыскателями, соответственно отсутствуют и основания для перераспределения пропорции взыскания денежных средств с должника в пользу взыскателей за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Колесникова Юрия Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области Черняеву Дмитрию Тимофеевичу, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области Черняева Дмитрия Тимофеевича по не распределению поступивших в апреле, мае, июне, июле, августе, октябре 2018 года денежных средств от должника ФИО14 в пользу взыскателя Колесникова Юрия Геннадьевича в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В удовлетворении административного иска ФИО3 к <адрес>ному отделу судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> об оспаривании бездействия, отказать.

В удовлетворении остальной части административного иска о признании бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> ФИО2 по не распределению поступивших в сентябре 2018 года денежных средств от должника ФИО4 в пользу взыскателя Колесникова Юрия Геннадьевича в рамках сводного исполнительного производства №-СД и об обязании перечислить Колесникову Юрию Геннадьевичу денежные средства, пропорционально причитающиеся ему из удержаний ФИО4 за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение составлено 06 мая 2019 года.

Председательствующий Е.И. Юдкина