Решение по делу № 2-1496/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-1496/18                     13 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содействие малому предпринимательству» к Чистяковой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие малому предпринимательству» обратилось в суд с иском к Чистяковой Е.А., ссылаясь на то, что 20.04.2017 между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества № 17-04-15, по условиям которого истец предоставляет ответчику целевой заем в размере 320 000 руб. по ставке 4% в месяц от суммы фактической задолженности, а Ответчик обязуется в срок до 30.04.2022 вернуть сумму займа с причитающимися процентами. 18.05.2017 спорный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Санкт – Петербургу, в силу чего Ответчик обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде 12/126 долей квартиры по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, что соответствует комнате № 19 площадью 11,90 кв.м.. Передача денежных средств по договору в размере 320 000 руб., подтверждается актом приема - передачи денег № 1 от 20.04.2018. Ответчиком выплата в погашение задолженности в установленных порядке и размерах не производилась, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 609 876 руб. 51 коп., проценты за пользование фактическим остатком суммы займа за период с 01.05.2018 до дня полного погашения задолженности по ставке 10% в месяц, судебные расходы 57 299 руб., из которых 27 299 руб. оплата государственной пошлины, 30 000 руб. оплата услуг представителя, а также обратить взыскание на заложенный объект недвижимости: 12/126 долей квартиры по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, что соответствует комнате № 19 площадью 11,90 кв.м, определив способом реализации предмета залога его продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 600 000 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чистякова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, от Чистяковой Е.А. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.09.2018 в 14 час. 00 мин., при этом доказательств невозможности присутствия в судебном заседании (листок нетрудоспособности) представлено не было.

Данное ходатайство судом рассмотрено и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ оставлено без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 20.04.2017 между сторонами был заключен договор займа № 17-04-15, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 320 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму вместе с причитающимся процентами в срок не позднее 30.04.2022. Согласно п. 2.1 договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 4% в месяц от суммы фактической задолженности. Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае просрочки погашения очередного платежа более чем на 15 календарных дней, размер процентов, установленный п. 2.1 Договора автоматически повышается, и устанавливается в размере 10 % в месяц от суммы фактической задолженности.

Согласно пункту 1.5 Договора займа заемщик обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств перед займодавцем предоставлением последнему залога в виде 12/126 долей квартиры по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, принадлежащий заемщику на праве общей долевой собственности.

    Государственная регистрация ипотеки произведена в установленном порядке 18.05.22017 за №.

20.04.2017 ООО «Содействие малому предпринимательству» передало Чистяковой Е.А. денежные средства в размере 320 000 руб., что подтверждается актом приема – передачи денег № 1.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора займа погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Ответчиком выплата в погашение задолженности в установленных графиком платежей порядке и размерах производилась нерегулярно, в связи с чем по состоянию на 31.08.2017 у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 609 876 руб. 51 коп., состоящая из задолженности по основному долгу в сумме 310 728 руб. 78 коп., проценты в размере за период с 31.08.2017 по 30.04.2018 в размере 208 518 руб. 43 коп., пени в размере в размере 90 629 руб. 29 коп., что подтверждается расчетом задолженности по договору от 20.04.2017, заключенному с Чистяковой Е.А.

Представленный истцом расчет не оспорен ответчиком, своего расчета не представил, произведен в соответствии с условиями договора займа, может быть положен в основу решения суда. Оценивая указанный размер процентов и пени за период с 31.08.2017 по 30.04.2018, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, не предоставления доказательств невозможности исполнения обязательства, стоимость квартиры, отсутствие тяжких последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер процентов до 100 000 руб., и пени до 25 000 руб. 00 коп. В данной ситуации указанный размер процентов и пени суд полагает соразмерным нарушенному праву, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на жизни ответчика.

Таким образом, из средств Чистяковой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 435 728 руб. 78 коп.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика проценты по договору займа с 01.05.2018 по дату фактического возврата займа.

Суд, рассмотрев указанное требование, полагает необходимым удовлетворить его в данной части.

Таким образом, Чистяковой Е.А., подлежат уплате проценты на сумму займа за период с 01.05.2018 по дату фактического возврата займа.

ООО «Содействие малому предпринимательству» просит суд также взыскать с Чистяковой Е.А. неустойку за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 310 738 руб. 78 коп. по ставке 0,5 % в день от суммы фактического остатка, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня полного погашения задолженности.

Абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с Чистяковой Е.А. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, доказательств внесения в полном объеме денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, суд полагает доказанным истцом иск по праву.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности проверен судом, нарушений положений Договора займа при его произведении не выявлено.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статей 334, 340, пункта 2 статьи 349 ГК РФ, статьи 50 Закона об ипотеке, так как судом признано ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит удовлетворению.

В силу статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.6 Договору займа предмет ипотеки оценивается сторонами в размере 600 000 руб..

В связи с этим, а также на основании статей 334, 340, 349 ГК РФ, поскольку судом признано ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком по Договору займа, требование истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению. Начальная продажная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 600 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд считает указанные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, характер дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с Чистяковой Е.А. в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 299 руб. 00 коп..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Содействие малому предпринимательству» удовлетворить частично.

Взыскать с Чистяковой Елены Александровны в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» сумму задолженности по Договору займа в размере 310 728 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 299 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 8 000 руб.

Взыскать с Чистяковой Елены Александровны в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» проценты за пользование фактическим остатком суммы займа по ставке 10% в месяц за период с 01.05.2018 до дня полного погашения задолженности.

Взыскать с Чистяковой Елены Александровны в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» неустойку за просрочку оплаты суммы основного долга 310 728 руб. 78 коп. по ставке 0,5 % в день от суммы фактического остатка, начиная со дня вступления в силу решения суда до дня полного погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 12/126 долей квартиры по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 600 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Мотивированное решение суда составлено 17.09.2018