Решение по делу № 33а-6330/2017 от 21.11.2017

Председательствующий:                                                                              Дело № 33а-6330/2017

судья Бабикова О.С.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Чита                                          06 декабря 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Каверина С.А.,

судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Корба В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каларского историко-краеведческого музея к Каларскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе директора Каларского историко-краеведческого музея Бастрыкиной Н.И.,

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Каларского историко-краеведческого музея об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить сумму исполнительского сбора, взысканную с должника – Каларского историко-краеведческого музея на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2017 г. на 12500 рублей (одну четверть от подлежащей взысканию суммы). Взыскать с Каларского историко-краеведческого музея исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2017 г. в размере 37500 рублей».

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   определила:

решение Каларского районного суда Забайкальского края от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца директора Каларского историко-краеведческого музея Бастрыкиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                       С.А. Каверин

Судьи:                                             М.Н. Бурак

                                                        В.В. Пичуев

Председательствующий:                                                                             Дело № 33а-6330/2017

судья Бабикова О.С.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                          06 декабря 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Каверина С.А.,

судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Корба В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каларского историко-краеведческого музея к Каларскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе директора Каларского историко-краеведческого музея Бастрыкиной Н.И.,

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Каларского историко-краеведческого музея об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить сумму исполнительского сбора, взысканную с должника – Каларского историко-краеведческого музея на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2017 г. на 12500 рублей (одну четверть от подлежащей взысканию суммы). Взыскать с Каларского историко-краеведческого музея исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2017 г. в размере 37500 рублей».

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 сентября 2017 года административный истец директор Каларского историко-краеведческого музея Бастрыкина Н.И. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, сославшись на то, что 13 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Каларского РОССП УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства от 27 января 2014 года №484/15/45/75, возбужденного на основании исполнительного листа №2-581/2013 от 21 января 2014 года, выданного Каларским районным судом Забайкальского края, вынесено постановление о взыскании с должника - Каларского историко-краеведческого музея, исполнительного сбора в сумме 50000 рублей, в связи с не исполнением без уважительных причин решения Каларского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2013 года, возложившего обязанность осуществить государственную регистрацию права оперативного управления на муниципальное имущество - имущественный комплекс - Каларский историко-краеведческий музей, расположенный по адресу: <адрес>.

Обращено внимание, что исполнение административным истцом исполнительного документа невозможно вследствие отсутствия до настоящего времени необходимых для регистрации документов, в частности, акта ввода здания в эксплуатацию или соответствующего решения суда. Учредителем Каларского историко-краеведческого музея является администрации муниципального района «Каларский район». Ввиду отсутствия необходимого для предоставления в Росреестр документа - акта ввода в эксплуатацию, учредителем была инициирована процедура установления факта, имеющего юридическое значение. В Арбитражный суд Забайкальского края было подано исковое заявление, однако решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2016 года и постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда Забайкальского края от 05 июля 2016 года администрации муниципального района «Каларский район» в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказано.

В настоящее время администрацией муниципального района инициирована процедура по признанию бесхозным объектом нежилого здания, но на сегодняшний день не по всем направленным запросам получены ответы, которые необходимы для предоставления в Управление Росреестра по Забайкальскому краю. В данном случае, историко-краеведческий музей является «заложником ситуации», так как повлиять на её исход не имеет никаких возможностей.

В связи с изложенным, административный истец просил суд отменить постановление Каларского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 13 сентября 2017 года о взыскании исполнительского сбора и освободить Каларский историко-краеведческий музей от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Определением Каларского районного суда Забайкальского края от 18 сентября 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец директор Каларского историко-краеведческого музея Бастрыкина Н.И., выражая несогласие с обжалуемым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, а именно освободить Каларский историко-краеведческий музей от уплаты исполнительского сбора полностью. В обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном иске, при этом, поясняет, что сумма исполнительского сбора является непосильной, поскольку учреждение полностью финансируется за счет бюджета муниципального района «Каларский район», ее уплата приведет к ухудшению финансового положения учреждения. Кроме того, обращает внимание, что в производстве Каларского районного суда Забайкальского края в настоящий момент находится гражданское дело по иску прокурора Каларского района к администрации городского поселения «Новочарское» об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к постановке на учет бесхозного имущества – здания Каларского историко-краеведческого музея, расположенного по адресу: <адрес>, путем подачи заявления в Управление Росреестра по Забайкальскому краю; по сути, здание является бесхозным, его государственная регистрация на праве оперативного управления невозможна. Каларский историко-краеведческий музей не уклоняется от исполнения решения суда, вынесенного 12 декабря 2013 года, однако, в данной ситуации является «заложником положения».

Представитель административного истца Каларского историко-краеведческого музея, представители административных ответчиков Каларского РОСП, УФССП России по Забайкальскому краю, а также представители заинтересованных лиц - прокуратуры Каларского района Забайкальского края, администрации муниципального района «Каларский район», будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении в Каларском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство от 27 января 2014 года №110/14/45/75, возбужденное в отношении должника – Каларского историко-краеведческого музея, на основании исполнительного листа от 21 января 2014 года по делу №2-581/2013, выданного Каларским районным судом Забайкальского края, предмет исполнения: «осуществить государственную регистрацию права оперативного управления на муниципальное имущество – имущественный комплекс – Каларский историко-краеведческий музей, расположенный по адресу: <адрес>». (л.д. 20)

13 сентября 2017 года, в связи с неисполнением в добровольном порядке должником вышеуказанного решения суда, начальником Каларского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю старшим судебным приставом Маевой А.М. вынесено постановление о взыскании с должника – Каларского историко-краеведческого музея исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 28 сентября 2017 года. (л.д. 4)

Констатировано, что, исходя из позиции директора Каларского историко-краеведческого музея Бастрыкиной Н.И., изложенной в административном иске, вышеуказанное судебное решение не исполнялось по объективным, не зависящим от административного истца, причинам, поскольку отсутствуют документы, необходимые для регистрации здания музея на праве оперативного управления, меры для надлежащего исполнения обязательства ведутся как музеем, так и администрацией муниципального района «Каларский район».

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении требований административного иска, суд исходил из того, что должником не представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и свидетельствующих об отсутствии вины должника, вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п.1, 2 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В силу положений ст.105 данного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 указанного Федерального закона).

Частью 7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решений суда, выдачи исполнительных документов, а также норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и частично удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца (должника) от уплаты исполнительского сбора, вместе с тем применил положения п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть ░░ 37500 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.84 ░░░ ░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.112 ░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ – ░░ ░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.1, 2 ░░.401 ░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.75 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ N 50 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 401 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.308, ░.1 ░░.309, ░░.311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                   ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░

                                                        ░.░. ░░░░░░