Решение по делу № 33-16801/2022 от 13.10.2022

Судья ФИО2                                                               Дело ....

УИД 16RS0....-76

....

                                                                                                                Учет ....г

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 г.                                                                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Нурмиева М.М., судей Габидуллиной А.Г., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Юридическая практика» Коровина М.А. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 г., которым постановлено:

Производство по делу по иску ООО «Юридическая практика» к Утробину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юридическая практика» обратилось в суд с иском к Утробину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Стороны в суд не явились.

Суд вынес определение в выше приведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «Юридическая практика» Коровин М.А. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что первоначально истец обратился с иском в суд 29 октября 2018 г. Определением суда от 18 декабря 2018 г. ввиду не исправления недостатков, указанных судьёй, иск ООО «Юридическая Практика» был возвращен подателю. Данное определение суда истцом было обжаловано в апелляционном порядке. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 г. определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 г. было отменено и иск ООО «Юридическая практика» к Утробину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору был направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству. Считает, что в случае принятия иска судом в октябре 2018 г. срок исковой давности истцом не был пропущен. Ссылаясь на ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец полагает, что в связи с отменой определения суда от 18 декабря 2018 г. появились обстоятельства для пересмотра решения суда от 23 декабря 2020 г. Просит определение суда отменить, возобновить производство по делу, считая дату поступления искового заявления в суд 29 октября 2018 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Прекращая производство по исковому заявлению ООО «Юридическая практика», суд первой инстанции, руководствуясь абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 г., которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Юридическая Практика» к Утробину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, рассмотрения и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Согласно материалам дела и общедоступным сведениям на сайте Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, на сайте Верховного суда Республики Татарстан, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 г. (дело 2-3816/2020) исковые требования ООО «Юридическая практика» к Утробину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 28 декабря 2010 г. за период с 28 декабря 2010 г. по 21 июля 2017 г. и судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. (дело 33-1636/2021) решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 г. отменено в части отказа во взыскании сумм процентов и комиссии и в данной части принято новое решение о взыскании с Утробина А.А. в пользу ООО «Юридическая Практика» задолженности по кредитному договору № .... от 28 декабря 2010 г.: основной долг в сумме 33 335,05 руб., проценты – 8 277,97 руб., комиссии – 6 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 545,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Судебные акты вступили в законную силу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, ООО «Юридическая Практика», предъявляя в суд настоящий иск к Утробину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 28 декабря 2010 г. за период с 28 декабря 2010 г. по 21 июля 2017 г., фактически заявил аналогичные требования по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в частной жалобе ООО «Юридическая Практика» фактически просит пересмотреть решение суда от 23 сентября 2020 г., ссылаясь на ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду появления обстоятельств, которые возникли после принятия судебного акта.

Порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрен Главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который ООО «Юридическая Практика» не соблюден.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридическая практика» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 8 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи