Решение по делу № 33-3193/2022 от 28.04.2022

принято в окончательной форме - 23 июня 2022 года

судья суда I инстанции – Логвинова Е.С.     дело № 33-3193/2022

УИД 76RS0014-01-2021-004581-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 июня 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Лукичева Николая Андреевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лукичева Николая Андреевича оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лукичев Н.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Правительству Российской Федерации, в котором просил произвести возврат денежных средств в сумме 4.321 рубль 10 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 22 сентября 1989 года Лукичевым Н.А был внесен вклад на счет № (после перенумерации в 1998 году №). 17 декабря 2021 года Лукичев Н.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежного вклада от 22 сентября 1989 года в сумме 4.321 рубль 10 копеек. По состоянию на 20 июня 1991 год остаток вклада составил 4.321 рубль 10 копеек. 25 марта 2010 года выплачена компенсация в сумме 8.642 рубля 20 копеек. По состоянию на 20 декабря 2021 года остаток вклада составляет 0 рублей.

01 марта 1991 года открыт неизвестный Лукичеву Н.А. счет № (после перенумерации в 1998 году №), закрыт – 25 марта 2010 года. Остаток вклада по состоянию на 20 июня 1991 год составляет 1.448 рублей. 25 марта 2010 года выплачена компенсация в сумме 2.896 рублей, что не соответствует записи в сберегательной книжке. 21 декабря 2021 года истец получил ответ, в котором указано, что компенсационная выплата по счетам № произведена в соответствии с действующим Постановлением Правительства Российской Федерации в полном объеме. Между тем, причиной обращения в банк было требование произвести возврат вклада, а не предоставление информации о компенсации. Полагает, что ответчик обязан выплатить сумму вклада, проценты и пени.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лукичев Н.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заедание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчиков денежных средств не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела.

Судом первой инстанции дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, которая соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права – статей 1, 6, 12 -13 Федерального закона №73-ФЗ от 10 мая 1995 года «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2009 года № 1092.

Судом установлено, что 20 сентября 1989 года на имя истца был открыт вклад № (с 01 января 1998 года №). В соответствии с записями в сберегательной книжке, остаток по вкладу с учетом начисленных процентов по состоянию на 1997 год составлял 98.459 рублей. По состоянию на 01 января 1998 года денежные средства на вкладе истца были деноминированы и остаток по вкладу составил 98 рублей 46 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по вышеуказанному вкладу в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ 25 марта 2010 года были произведены компенсационные выплаты в размере двукратного остатка вклада № на 20 июня 1991 года (л.д. 6).

Денежные средства в сумме остатка по указанному вкладу (187 рублей 10 копеек) были списаны 28 июля 2014 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца, вынесенного в рамках исполнительного производства № возбужденного Фрунзенским районным отделом судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области. Указанные сведения отражены в выписке по счету (по состоянию на 12 января 2022 года).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконном перечислении указанных денежных средств являются несостоятельными.

Оснований для иной оценки собранных доказательств судебная коллегия по доводам апеллянта не усматривает, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 18 марта 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Лукичева Николая Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи