Решение от 15.11.2022 по делу № 33-8349/2022 от 19.09.2022

Судья Даниленко А.А. Дело № 33-8349/2022

№ 2-2470/2022

64RS0043-01-2022-003008-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 г.                               г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 июля 2022 г., которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика Проводиной И.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Честнова Д.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макарова Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Согласие», страховщик), в котором просила взыскать с ООО «Согласие» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 99 800 руб.; неустойку за период с 15 декабря 2021 г. по 25 мая 2022 г. в размере 159 068 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере
20 000 руб.; штраф.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 17 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ниссан Лиф, государственный регистрационный знак № (далее – Ниссан), под управлением Макаровой Е.Г., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки Скания (тягач), государственный регистрационный знак № (далее – Скания), под управлением ФИО Виновным в ДТП является водитель автомобиля Скания ФИО 24 ноября 2021 г. Макарова Е.Г. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. 10 декабря 2021 г. ООО «Согласие» вместо выдачи направлении на ремонт выплатило Макаровой Е.Г. страховое возмещение в размере
197 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей), отказав при этом в выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей. В этой связи истец обратилась в суд.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 июля 2022 г. иск удовлетворен в части: взысканы с ООО «Согласие» в пользу Макаровой Е.Г. страховое возмещение в размере 98 800 руб., штраф в размере 29 640 руб., неустойка в размере
21 538 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскана с ООО «Согласие» в пользу Макаровой Е.Г. неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 98 800 руб., начиная с 21 июля 2022 г. и по день исполнения обязательств; в остальной части требований отказано; взыскана с ООО «Согласие» государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 906 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Согласие» просит отменить решение суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Так, податель жалобы полагает, что потерпевший не вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, поскольку при обращении к страховщику между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей. По мнению страховщика, если взысканная судом доплата является убытком (ст. ст. 15, 397 ГК РФ), то на него не могут быть начислены предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17 октября 2021 г. в г. Саратове на ул. пр-т 50 лет октября д. 9А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Ниссан под управлением Макаровой Е.Г. и автомобиля Скания под управлением ФИО

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Скания ФИО, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Макаровой Е.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие» по полису РРР №.

24 ноября 2021 г. Макарова Е.Г. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю.

25 ноября 2021 г. страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению №, проведенному ООО «Согласие», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа заменяемых деталей составила
296 000 руб., а с учетом износа заменяемых деталей – 197 200 руб.

Согласно акту ИП Енина П.С. от 1 декабря 2021 г. ремонт автомобиля истца не будет осуществлен ввиду невозможности приобретения запасных частей по ценам ЕМР, кроме того, в связи со сроком поставки отдельных запчастей свыше 30 рабочих дней.

10 декабря 2021 г. ООО «Согласие» выплатило Макаровой Е.Г. страховое возмещение в размере 197 200 руб.

14 февраля 2022 г. Макарова Е.Г. обратилась к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения 99 800 руб., компенсации морального вреда в размере
20 000 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 15 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательств. Данные требования удовлетворены не были.

14 апреля 2022 г. Макарова Е.Г. обратилась финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг в сфере страхования с аналогичными требованиями.

8 мая 2022 г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Макаровой Е.Г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, страховая компания допустила нарушение положений Закона об ОСАГО, выразившееся в одностороннем изменении формы страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право, а потому являлось основанием для взыскания страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием страхового возмещения в размере равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей являются несостоятельными ввиду следующего.

Страховщик ссылается на заключение с потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, как на основание изменении формы страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения.Как разъяснено в абзацах втором и третьем п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1
ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Однако, как видно из материалов дела и установлено судебной коллегией, при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении Макарова Е.Г. не выбирала денежную форму возмещения путем перечисления выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

В поданном потерпевшей заявлении вообще не имелось никаких «галочек» относительно формы страхового возмещения, т.е. явное и недвусмысленное соглашение отсутствовало.

В этой связи страховщик должен был исходить из необходимости осуществления страхового возмещения в натуральной форме, как это презюмируется Законом об ОСАГО.

При этом указание потерпевшим реквизитов в заявлении о страховом возмещении само по себе не свидетельствует о волеизъявлении на осуществление страхового возмещения в денежной форме путем перечисления выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего. Как объяснил представитель истца суду апелляционной инстанции, реквизиты были указаны на тот случай, если страховая компания придет к выводу по основаниям, предусмотренным законом, о невозможности выдачи направления на ремонт и необходимости выплаты денежных средств.

Принимая во внимание, что факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда районный суд с учетом требований разумности, фактически установленных обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда по причине его соответствия принципам разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Макаровой Е.Г. штрафа в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Кроме того, в связи с нарушением установленного ст. 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты в пользу истца была взыскана неустойка за период
с 15 декабря 2021 г. по 20 июля 2022 г. (день вынесения судом решения).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, которое было удовлетворено судом первой инстанции, неустойка снижена
до 21 538 руб. 40 коп., а штраф до 29 640 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким размером штрафных санкций, оснований для взыскания их в меньшем размере не находит.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 4 ░░░░░ 2016 ░. № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 378 461 ░░░. 60 ░░░. (400 000 ░░░. - 21 538 ░░░. 40 ░░░.).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░. № 497 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░
░. 1 ░░. 9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 23 ░░░ 2022 ░. ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ – ░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - http://bankrot.fedresurs.ru.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ (99 800 ░░░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 15 ░ 393 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░
2022 ░. № 11-░░22-16-░6). ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 3, 4 ░. 1
░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 98 800 ░░░., ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 378 461 ░░░. 60 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░
2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░