Решение по делу № 11-1/2022 (11-72/2021;) от 16.11.2021

Судья Афонина Ю.В. Дело № 11-1/2022

34MS0077-01-2020-001248-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

13 января 2022 года рассмотрев в г.Калач-на-Дону в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Проценко М.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 13 Калачевского судебного района Волгоградской областиот 31 августа 2021 года по гражданскому делу по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к Дегтяревой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с иском кДегтяревой Н.В.о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 25 февраля 2013 года между ООО «Сетелем Банк» иДегтяревой Н.В.был заключен кредитный договор№, согласно которому Дегтярева Н.В.получила кредит в размере 45000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 33,9%.

Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

25 июня 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, переданы ООО «Сбер-Альянс».

На дату заключения договора уступки прав задолженность ответчика составляла 20391 рубль 09 копеек, из которых сумма основного долга – 1 455 рублей 87 копеек, проценты – 40 рублей 45 копеек, процент на просроченный долг – 1759 рублей 70 копеек, штрафы – 17 135 рублей 07 копеек.

Учитывая, что задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиком не выплачена, просило взыскать сумму задолженности в размере 20391 рубль 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 811 рублей 74 копейки.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № Калачевского судебного района Волгоградской областиот 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требованийООО «Сбер-Альянс» к Дегтяревой Н.В. отказано полностью, произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № судебного района г.Волжский Волгоградской области от 28 мая 2020 года по данному гражданскому делу, взыскано с ООО «Сбер-Альянс» в пользу Дегтяревой Н.В. 20836 рублей 42 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Сбер-Альянс» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм права, суд предвзято отнесся к исковому заявлению, расчету задолженности и выписке по лицевому счету должника.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд находит необходимым проверить решение мирового судьи в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 февраля 2013 года ООО «Сетелем Банк» иДегтярева Н.В. заключили кредитный договор№ №, согласно которому Дегтярева Н.В.получила кредит в размере 45000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 33,9% (л.д.5).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами, размер которых составляет 2 038 рублей. Дата платежа – 7 число каждого месяца. Дата последнего платежа 07марта 2016 года.

25 февраля 2013 года Дегтяревой Н.В. был открыт текущий счет в Банке №. До заключения договора Банк довел до Дегтяревой Н.В. всю необходимую и достоверную информацию обо всех условиях Договора, в том числе, о размере, сроке и порядке погашения кредита, а также о размерах штрафных санкций (неустоек) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается подписью ответчицы. Кроме того, подпись Дегтяревой Н.В. в Договоре подтверждает ознакомление и согласие последней с Индивидуальными условиями, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Графиком платежей, а также Тарифами по выбранному клиентом кредитному продукту, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Согласно пункту 8Тарифов по выбранному клиентом кредитному продукту (по потребительскому кредиту на неотложные нужды «Специальный»),за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита Банк имеет право на взыскание неустойки в размере:

-50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей;

-15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей, если сумма просрочки платежа больше 100 рублей (разница между суммой ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, и суммой, фактически поступившей на счет).

В соответствии с п.3.3 Раздела 1 Главы 4 Общих условийвыпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, применительно к договорам, заключенным до 1 июля 2014 года, при наличии у клиента просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в Тарифах. При этом обязанность оплатить указанные в настоящем пункте проценты, начисленные за весь срок действия договора, у клиента возникает в дату платежа последнего процентного периода.

Ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства, не погашала кредит и проценты по нему, а начиная с 24 февраля 2016 года, выплаты по договору были прекращены.

В связи с чем, образовалась задолженность, размер которой согласно расчетам истца, а также расчетам «Сетелем Банк» ООО, по состоянию на 25 июня 2018 года, составляет20391 рубль 09 копеек, из которых сумма основного долга – 1 455 рублей 87 копеек, проценты – 40 рублей 45 копеек, процент на просроченный долг – 1759 рублей 70 копеек, штрафы – 17 135 рублей 07 копеек.

Ответчик Дегтярева Н.В. представила мировому судье ряд квитанций об оплате кредитного договора, проанализировав которые, а также представленные истцом расчет задолженности и выписку по счету, мировой судья сделал вывод о том, что заемщик полностью выплатила кредит.Возражая по заявленным требованиям, ответчиком заявлено о необоснованности заявленных требований, поскольку кредит она полностью погасила, до переуступки прав по нему, и необходимости возврата ей денежных средств, перечисленных службой судебных приставов во исполнение решения мирового судьи, которое было отменено впоследствии.

Разрешая возражения ответчика, мировой судья пришел к выводу об отказе в иске, отвергнув расчет истца, а также произвел поворот исполнения судебного решения.При этом,мировой судья сослался на факт того, что в расчете задолженности не указан месяц возникновения задолженности, отсутствует детализированная расшифровка с указанием периода возникновения задолженности по процентам и задолженности по процентам на просроченный основной долг. Также подверг критике то обстоятельство, что выписка по счету не содержит сведения о размере процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, размер ежемесячных платежей, порядок начисления штрафов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Между тем, в нарушение данных норм процессуального законодательства мировой судья не предложил ни ООО «Сбер-Альянс», ни «Сетелем Банк» ООО представить отвечающие требованиям закона о допустимости доказательств доказательства, в том числе расчет задолженности с расшифровкой, не направил истцу представленные ответчиком квитанции об оплате кредита.

На необходимость суду апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом апелляционной инстанции в адресООО «Сбер-Альянс» и «Сетелем Банк» ООО были направлены копии квитанций, представленные Дегтяревой Н.В., а также предложено представить детализированный расчет исковых требований, с учетом вышеуказанных квитанций.

Исследовав поступившие отООО «Сбер-Альянс» и «Сетелем Банк» ООО документы(письменный отзыв, отчет о движении денежных средств по счету, выписка по лицевому счету) и имевшиеся доказательства в материалах дела, суд приходит об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

25 июня 2018 года ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Сбер-Альянс» договор уступки прав (цессии)№ 26, согласно которому права требования по кредитному договору№ от 25 февраля 2013 года были переданы ООО «Сбер-Альянс».

Исходя из реестра уступаемых прав, являющегося приложением№ 1к договору уступки прав требования№ 26 от 25 июня 2028 года, размер уступаемых прав требования кДегтяревой Н.В.составил 20 391 рубль 09 копеек. Стоимость уступаемых прав по кредитному договору – 836 рублей 03 копейки.

Так мировой судья приобщил копии квитанций ответчика, не обратив внимания на то, что в некоторых из них даты внесения платежа не читаемы, суммы фактического платежа отличаются от необходимого платежа по графику (например, платеж за 7 апреля 2014 года внесен в размере 1040 рублей вместо положенных 2038 рублей, платеж за 7 мая 2014 года внесен в размере 2050 рублей, вместо положенных 2038 рублей). В итоге, последующее внесение денежной суммы в размере, больше ежемесячного платежа (26 мая 2014 года – 3004 рубля), повлекло то, что за Дегтяревой Н.В. образовался долг в размере 1455 рублей 87 копеек, на который были начислены проценты и штрафы.

Такжемировой судья посчитал, что поскольку имела место двойная оплата по кредиту, сначала заемщик выплачивала добровольно – по квитанциям в 2013-2016гг., затем – в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьирешения мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г.Волжский Волгоградской области от 28 мая 2020 года, которое в последующем было отменено, постановил произвести поворот исполнениярешения мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г.Волжский Волгоградской области от 28 мая 2020 года, взыскав 20836 рублей 42 копейки с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в определенном размере, по состоянию на определенную дату. Дегтярева Н.В. в суде апелляционной инстанции не отрицала, что погашала кредит, внося суммы и меньше и больше ежемесячного платежа, но по её расчетам она выплатила весь долг, при этом справку об отсутствии задолженности перед Банком не потребовала по собственной неосмотрительности.

Вместе с тем, представленный истцом расчет является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и закону не противоречит. Ответчик иного расчета не представила. Представленные выписки по счету(как в суд первой инстанции, так и в суд второй инстанции) отвечают требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ (в них указаны фамилия заемщика, номер счета, период расчетов, содержание проводок).

Поскольку со стороны Дегтяревой Н.В. имело ненадлежащее исполнение обязательств (нерегулярные платежи или в меньшем размере), то данное обстоятельство является основанием взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафов как способа обеспечения исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ООО «Сбер-Альянс» о взыскании с Дегтяревой Н.В. задолженности по кредитному договору, состоящей из: 1455 рублей 87 копеек – просроченный основной долг, 40 рублей 45 копеек – просроченные проценты 1759 рублей 70 копеек – проценты на просроченный основной долг.

Размер неустойки (штрафа) по кредитному договору согласно заявленным требованиям составляет17135 рублей 07 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 Постановления Пленума № 7).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац второй пункта 72 Постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, указание ответчика в суде апелляционной инстанции на завышенность размера штрафных санкций, что размер штрафа в 11 раз больше чем основной долг, а также семейное и материальное положение ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 17135 рублей 07 копеек, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая условия договора, сумму подлежащего взысканию просроченного основного обязательства, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 1 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в данном размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 4656 рублей 02 коп. (1 455,87 + 40,45 + 1759,70 + 1000 + 400).

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч.2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Материалами дела установлено следующее.

На основании судебного приказа от 5 августа 2019 года, вынесенногомировым судьей судебного участка № 67 судебного района г.Волжский Волгоградской области, с Дегтяревой Н.В. в пользу ООО «Сбер-Альянс» взысканазадолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2013 года в размере 20391 рубль 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 405 рублей 87 копейки.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 19 февраля 2020 года (л.д.4).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г.Волжский Волгоградской области от 28 мая 2020 годас Дегтяревой Н.В. в пользу ООО «Сбер-Альянс» взысканазадолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2013 года в размере 20391 рубль 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 811 рублей 74 копейки (л.д.41).

Заочное решение отменено определением мирового судьи от 24 июня 2021 года (л.д.90-91).

Определением от 7 июля 2021 года гражданское дело по иску ООО «Сбер-Альянс» к Дегтяревой Н.В. передано по подсудности мировому судье судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области (л.д.98-99).

Согласно выписке по карте МИР Социальная по лицевому счету на имя Дегтяревой Н.В., открытому в ПАО Сбербанк России, службой судебных приставов г.Волжского в рамках двух исполнительных производств перечислено всего 20836 рублей 42 копейки в адрес ООО «Сбер-Альянс».

12 июля 2021 года ответчик Дегтярева Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнениярешения, ей должна быть возвращена сумма в размере 20836 рублей 42 копейки (л.д.101).

Факт взыскания денежных средств с Дегтяревой Н.В. в пользу ООО«Сбер-Альянс» подтверждается:исполнительным листом серия ВС № (л.д.110-113), выпиской со счета в ПАО Сбербанк России (л.д.103), письменной информацией, полученной судом апелляционной инстанции из Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области, из которых видно, что действительно со счета Дегтяревой Н.В. перечисленов пользу ООО«Сбер-Альянс» 20836 рублей 42 копейки.

Поскольку в настоящее время суд пришел о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 4656 рублей 02 коп., а предыдущие судебные акты о взыскании задолженности по этому же кредитному договору отменены, но приведены к исполнению, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика Дегтяревой Н.В.о повороте исполнения судебного приказа № 2-67-2606/2019 от 5 августа 2019года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 67 Волгоградской области, а также заочного решения мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Волжского Волгоградской области от 28 мая 2020 года,в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 16 180 рублей 40 копеек (20836,42 – 4656,02 = 16580,40).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № Калачевского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 13 Калачевского судебного района Волгоградской области от 31 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к Дегтяревой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтяревой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» сумму основного долга в размере 1455 рублей 87 копеек, проценты – 40 рублей 45 копеек, проценты на просроченный основной долг – 1759 рублей 70 копеек, штрафы в размере 1000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 400 рублей, а всего 4656 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 02 коп., в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 16135 рублей 07 копеек, уплаченной госпошлины в размере 411 рублей 74 копейки - отказать.

В связи с отменой судебного приказа № 2-67-2606/2019 от 5 августа 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 67судебного района города Волжского Волгоградской области, а также дальнейшей отменой заочного решения мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Волжского Волгоградской области от 28 мая 2020 года, а также дальнейшей отменой решения и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Калачевскогосудебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 13 Калачевского судебного района Волгоградской области от 31 августа 2021 года,

произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-67-2606/2019 от 5 августа 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 67судебного района города Волжского Волгоградской области, заочного решения мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Волжского Волгоградской области от 28 мая 2020 года и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» в пользу Дегтяревой Н.В. денежную сумму в размере 16180 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 40 копеек.

Председательствующий: