Решение по делу № 2-2603/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-2603/2018                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» к Орлов А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод» (АО «Чебоксарский электроаппаратный завод», Общество) обратилось в суд с иском к Орлову А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осужден за совершение в отношении истца преступления, повлекшего причинению последнему ущерба в размере 20 780 руб.

Указанную сумму материального ущерба, АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» просил взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Орлов А.А. отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, заявлений и ходатайств не представил, явку представителя не обеспечил.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении АО «Чебоксарский электроаппаратный завод», при этом приговором установлен факт причинения АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» действиями ответчика Орлова А.А. материального ущерба в сумме 20 780 руб.

Так, из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, Орлов А.А. находясь по адресу: <адрес> по месту жительства малознакомого Прокопьева С.К. возымел умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил принадлежащее Прокопьеву С.К. сотовый телефон марки «LeЕko», стоимостью с учетом износа 7 000 руб., находящийся в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющие, канцелярскую папку с находящимися внутри документами, материальной ценности не представляющую, а также находящийся во временном пользовании Прокопьева С.К. ноутбук марки «HP 250 Gl», принадлежащий АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» с комплектующими: зарядным устройством, компьютерной мышью и USB-кабелем, на общую сумму 19 990 руб., которые лежали в сумке фирмы «Continent», стоимостью 790 руб. После этого Орлов А.А. скрылся с места совершения преступления, обратив похищенного имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» материальный ущерб на общую сумму 20 780 руб.

Таким образом, вина ответчика Орлова А.А. в причинении вреда АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» установлена судебным постановлением, в силу статьи 61 ГПК РФ, данное обстоятельство не подлежит доказыванию и обязательно для суда.

Указанный вывод суда основан на обстоятельствах, установленных вышеназванным приговором суда, выводы которого, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда.

Размер причиненного имущественного ущерба является юридически значимым обстоятельством при квалификации преступления по ч.2 ст. 165 Уголовного кодекса РФ, является квалифицирующим признаком состава преступления, в связи с чем, размер ущерба подлежал определению для квалификации преступления. Повторное доказывание этих обстоятельств в рамках рассмотрения гражданского дела не требуется.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» к Орлову А.А. о взыскании ущерба в размере 20 780 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 823,40 руб.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд выносит решение по документам, имеющимся в деле, учитывая заявления и ходатайства явившейся стороны.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Орлов А.А. в пользу акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» в счет возмещения ущерба 20 780 руб.

взыскать с Орлов А.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 823,40 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.В.Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.