Решение по делу № 22-358/2021 от 15.03.2021

    Судья Телегина О.И.                  Дело № 22-358/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                      07 апреля 2021 года

    Курский областной суд в составе:

    председательствующего судьи        Овсянниковой С.И.,

    судей                                                Ковалевой Е.С., Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                 Морозовой Ю.Ю.,

    с участием:

прокурора                    Закурдаева А.Ю.,

осужденного                 Л.А.А.,

защитника- адвоката            Букреевой В.И.,

потерпевшей                 Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Л.А.А. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от 26 января 2021 года, которым

Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Рыльским районным судом <адрес> по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч. 2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, с содержанием в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>,

разрешена судьба вещественных доказательств,

    заслушав доклад судьи Ковалевой Е.С., объяснения осужденного Л.А.А. и его защитника - адвоката Букреевой В.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении приговора без изменения, обсудив апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив материалы уголовного дела,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Л.А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

    в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А., реализуя возникший у него корыстный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, найденной металлической пластиной поддел пластиковое окно, и через оконный проем незаконно проник в принадлежащую Потерпевший №1 <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ей электроинструменты: перфоратор «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> серийный №, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., дрель-шуруповерт аккумуляторную «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> серийный № в комплекте с зарядным устройством для аккумулятора <данные изъяты>, стоимостью согласно тому же заключению эксперта – <данные изъяты>., углошлифовальную машину «<данные изъяты>», стоимостью согласно тому же заключению эксперта – <данные изъяты>., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Л.А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Л.А.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

Считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, явка с повинной, раскаяние в содеянном, то, что он является сиротой и подошла его очередь на получение жилья, потерял работу, находился в трудном материальном положении, а также, что он указал, где находятся похищенные инструменты, до совершения преступления вел законопослушный образ жизни

Просит снизить размер назначенного ему наказания, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Л.А.А. государственный обвинитель – помощник прокурора Сеймского административного округа <адрес> ФИО5, считая приговор законным, основанным на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах виновности осужденного, а назначенное последнему с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности наказание справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Л.А.А. и его защитник – адвокат Букреева В.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении Л.А.А. подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

    При этом, в основу обвинительного приговора суд правомерно положил как показания самого Л.А.А., не оспаривавшего совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 из ее квартиры, и пояснившего о том, что вечером примерно после ДД.ММ.ГГГГ с помощью найденной металлической пластины открыл окно <адрес>, расположенной на первом этаже, залез в квартиру, откуда тайно похитил перфоратор «<данные изъяты>», шуруповерт и «<данные изъяты>», которые продал своему знакомому Свидетель №2 за <данные изъяты>, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды;

    так и показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в период ее нахождения на работе в <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ из ее <адрес> были похищены принадлежащие ей электроинструменты: перфоратор «<данные изъяты>», шуруповерт и углошлифовальная машина «<данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, что для нее, с учетом имущественного положения, является значительным ущербом. О хищении электроинструментов она узнала ДД.ММ.ГГГГ от своего сына Свидетель №1

    Вышеизложенные показания осужденного и потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за <данные изъяты> у Л.А.А., перфоратор «<данные изъяты>», шуруповерт и УШМ («<данные изъяты>») «<данные изъяты>», а в последствии, узнав от сотрудников полиции, что эти инструменты Л.А.А. похитил, добровольно выдал их; а также с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приехав в квартиру своей матери по адресу: <адрес>, он обнаружил, что окно кухни открыто, а из квартиры пропали электроинструменты - перфоратор «<данные изъяты>», шуруповерт и «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», о чем он сообщил матери Потерпевший №1

Показания потерпевшей, осужденного и свидетелей подтверждены сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, включая заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, проникшее в ее квартиру и похитившее принадлежащие ей инструменты в период ДД.ММ.ГГГГ;

    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого с поверхности окна над диваном комнаты был изъят след правой руки;

    выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки Л.А.А.;

    протокол выемки у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ перфоратора «<данные изъяты>», дрели-шуруповерта аккумуляторной и углошлифовальной машина «<данные изъяты>»;

    выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость электроинструментов с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: перфоратора марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> серийный № – <данные изъяты>; углошлифовальной машины «<данные изъяты>» – <данные изъяты>; дрели-шуруповерта аккумуляторной «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> серийный № в комплекте с зарядным устройством для аккумулятора <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает; все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего и с учетом конкретных действий Л.А.А., который, умышленно, с корыстной целью, незаконно, проник в <адрес>, откуда тайно похитил элеткроинтрументы на общую сумму <данные изъяты>, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, правильно квалифицировал действия осужденного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции Северного ОП УМВД России по <адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны, влияния назначенного наказания на его исправление, у суда первой инстанции имелись основания для назначения Л.А.А., признанному виновным в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, наказания в виде реального лишения свободы, с указанием оснований невозможности применения положений ст.73 УК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Учитывая, что Л.А.А. совершено умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за умышленные преступления по приговору Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом верно в качестве отягчающего наказания обстоятельства на основании п. «а» ч.1 ст.63УК РФ и в соответствии со ст.18 УК РФ признан рецидив преступлений.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия в розыске похищенного имущества, что позволило суду первой инстанции назначить наказание не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, по которому осужден Л.А.А., без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Такое наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, поэтому считать его чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При этом, обоснованно судом не усмотрено оснований для применения при назначении наказания Л.А.А. положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ и ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Местом отбывания наказания осужденному, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, верно назначена, в силу требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е д и л :

приговор Промышленного районного суда <адрес> от 26 января 2021 года в отношении Л.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                           С.И.Овсяннкова

Судьи                                Е.С.Ковалева

                    (подписи)            Ю.Ф.Рассаднева

Копия верна:

Судья:                                Е.С.Ковалева