Решение по делу № 33-7553/2023 от 22.09.2023

                     дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Шор А.В., Булгаковой М.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата).

    Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения заинтересованного лица ФИО7, судебная коллегия

установила:

    решением Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста, понуждении совершению определенных действий.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8, которому принадлежали имущественные права к ответчику по делу ООО СК СЗ «***». (дата) между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ФИО8 на возмездной основе уступил ФИО3 принадлежащие ему имущественные права к ООО СК СЗ «***». Таким образом, ФИО8 на момент принятия решения (дата), кредитором ООО СК СЗ «***» уже не являлся. ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика привлечен не был. Полагает, что не привлечение к участию в деле лиц, вопрос о правах и обязанностях которых должен быть разрешен при рассмотрении дела, является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Просил пересмотреть решение Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Определением Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) отказано.

        С данным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО7, не возражавшего в удовлетворении частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

    Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, доводы ФИО1 не могут являться в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела.

        С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

      2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

      Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

      Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные ФИО1 обстоятельства, а именно не привлечение к участию в деле ФИО3, правопреемника ответчика по делу ФИО8 по существу вновь открывшимися обстоятельствами не являются, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося решения суда.

    Кроме того, (дата) определением Бугурусланского районного суда (адрес) произведена замена взыскателя ФИО8 на ФИО3

    Таким образом факт, замены стороны по делу ее правопреемником не является новым или вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

    В целом доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

    Руководствуясь статьями 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                   Л.В. Морозова

    Судьи:                                                                                      А.В. Шор

                                                                                                  М.В. Булгакова