Решение по делу № 22К-1573/2024 от 13.03.2024

Судья первой инстанции: Жиброва О.И.

(дело: 3/14-6,7/2024) Дело: № 22-1573/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14.03.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

При ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Баника С.С.

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баника С.С. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.02.2024 года, которым

ФИО1, ..., гражданину РФ,

- изменена мера пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий,

возложены запреты:

- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, за исключением адвоката, а также близких родственников, круг которых определен в п.4 ст. 5 УПК РФ,

- выезжать за пределы Приморского края и Российской Федерации без разрешения следователя, а в случае направления уголовного дела для рассмотрения по существу, суда,

- использование мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, за исключением их использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, защитником. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган,

- без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию, за исключением связанной с реализацией прав обвиняемого на защиту по настоящему уголовному делу,

возложена обязанность:

- своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать возложенные судом запреты.

Этим же постановлением обвиняемому ФИО5, в отношении которого постановление в апелляционном порядке не обжалуется, изменена мера пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Баника С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синицыну М.Ю., полагавшую необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 обратился в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения с содержания по стражей на запрет определенных действий, указав, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает 26.02.2024 года. Окончить следствие к указанной дате не представляется возможным, так как необходимо: истребовать заключения трех экспертиз, с учетом выводов которых предъявить обвинение обвиняемым в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ. С учетом указанного, согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ ФИО1 необходимо изменить меру пресечения с содержания под стражей на запрет определенных действий.

Как указано в ходатайстве, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной преступной группы, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. По уголовному делу продолжается сбор доказательственной базы путем производства допросов и иных следственных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения, имеющих значение для дела предметов, документов и ценностей. С учетом указанного, орган следствия полагает, что ФИО1, будучи не ограниченным в свободе общения и передвижения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, сокрыть или уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 22.02.2024 года суд удовлетворил заявленное ходатайство и изменил ФИО1 меру пресечения с содержания под стражей на запрет определенных действий, с установлением запретов, приведя соответствующие доводы.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Баник С.С. просит постановление частично отменить и изменить, считая его незаконным и необоснованным. Просит исключить ограничение в виде запрета на выезд из Приморского края и Российской Федерации без разрешения следователя, как несоответствующее ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, добавить разрешение на использование мобильных средств связи, за исключением сети Интернет для связи с близкими родственниками, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Часть запретов определенных действий, которые следователь просил суд применить в отношении ФИО1, не соответствует требованиям ст. 105.1 УПК РФ. Об этом сторона защиты заявляла суду. Однако в постановлении правовой оценки не дано, не отражено в постановлении суда.

В нарушении ч. 7 ст. 105.1 УПК РФ следователем не указан способ связи со следователем при применении судом запрета определенных действий. Необходимо указать как мобильный, так и стационарный телефон для определения способа связи, в том числе в случаях, не терпящих отлагательств.

Наличие на иждивении у ФИО1 двух несовершеннолетних детей, супруги, иных близких родственников для осуществления контроля за детьми, их воспитания, образования, решения иных бытовых вопросов необходимо дополнить ограничение в виде запрета использования мобильных средств, включая стационарные мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет разрешением на общение с близкими родственниками, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Как следует из представленных документов:

26.02.2023 года первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.2, ч.1.1 ст. 282.2, ч. 2 ст. 282.2 УК РФ,

03.08.2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.3 УК РФ,

10.08.2023 года уголовные дела соединены в одно производство,

06.02.2024 года первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до 26.05.2024 года,

05.03.2023 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 задержан,

07.03.2023 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался,

22.02.2024 года Ленинским районным судом г. Владивостока ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий, с установлением запретов,

13.03.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство возбуждено и согласовано надлежащими процессуальными лицами. Рассмотрено судом в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием всех заинтересованных лиц, в том числе обвиняемого и его защитника. При рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции постановление об изменении меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий вынес в пределах его компетенции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение.Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, где предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что по уголовному делу продолжается сбор доказательств, проводятся оперативно-розыскные мероприятия по установлению места нахождения имеющих значение для дела предметов, документов и ценностей.

С учетом указанного, у суда первой инстанции были обоснованные основания полагать, что ФИО1, будучи не ограниченным в свободе общения и передвижения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, с учетом всех данных о личности ФИО1, принятых во внимание при вынесении оспариваемого судебного решения, с учетом всей совокупности обстоятельств, не исключающих реальности риска со стороны обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Положения ст. 97 УПК РФ предписывают органам предварительного расследования и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления.

Сведения о том, что у ФИО1 находятся на иждивении два несовершеннолетних ребенка, за которыми необходим контроль в воспитании и образовании, супруга, иные близкие родственники, что ему необходимо решение бытовых вопросов – были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, не являются безусловными основаниями к отказу в заявленном органами следствия ходатайству, к признанию постановления суда незаконным и необоснованным.

При решении вопроса о мере пресечения оценка виновности лица не проводится, что правильно учтено судом первой инстанции.

Исходя из исследованных документов, достаточных для решения вопроса об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия об изменении обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Фактов неэффективного расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом объема уже выполненных действий, указанных следователем в ходатайстве и не опровергнутых сторонами и необходимости выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Суд первой инстанции, решая вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий руководствовался требованиями закона, регламентирующими порядок изменения меры пресечения, избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и личность ФИО1, его обвинение в совершении тяжкого преступления. Суд первой инстанции правомерно изменил тому меру пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий, приведя в постановлении мотивы и основания принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с запретом определенных действий, принимая во внимание, что предварительное расследование не окончено, необходимо провести следственные и процессуальные действия, указанные следователем, соглашаясь с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в установленный срок по объективным причинам и необходимости изменения меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, при том, что уголовное дело представляет особую сложность, с учетом большого объеме выполненных следственных и процессуальных действий, а также судебных экспертиз в различных экспертных учреждениях.

Изменение меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий не противоречит Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возложенный на обвиняемого ФИО1 запрет на использование мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, за исключением их использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, защитником, с информированием ФИО1 контролирующего органа о каждом таком звонке соответствует требованиям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, не противоречит принципам уголовного судопроизводства, установленным в Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению данного запрета разрешением на общение с близкими родственниками, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, как не основанном на положениях ст. 105.1 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления, принимая решение о возложении запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из соразмерности каждого из них и всей совокупности возлагаемых запретов целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, способ связи со следователем, защитником, контролирующим органом определен – указано на возможность использования мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, в связи с чем, нарушений ч. 7 ст. 105.1 УПК РФ не имеется.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии судебного решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, изучал в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы о необоснованном установлении запрета на выезд за пределы Приморского края и Российской Федерации.

Так, в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, изменив ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий, установил запрет - выезжать за пределы Приморского края и Российской Федерации без разрешения следователя, а в случае направления уголовного дела для рассмотрения по существу, суда.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий суд может возложить запреты:

- выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях;

- находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них;

- общаться с определенными лицами;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;

- управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Суд первой инстанции, установив оспариваемый запрет, нарушил положения ч.6 ст. 105.1 УПК РФ. Перечень запретов, которые могут быть возложены на обвиняемого расширительному толкованию не подлежат, является исчерпывающим. Возложение на ФИО1 запрета выезжать за пределы Приморского края и Российской Федерации без разрешения следователя, а в случае направления уголовного дела для рассмотрения по существу, суда - не соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Вместе с тем, оно не влечет нарушения права ФИО1 на защиту, не является препятствующим вынесению судебного решения и может быть устранено судом апелляционной инстанции.

С учетом указанного, постановление суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению, но частично, поскольку в ней оспаривались и иные обстоятельства, которые подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.02.2024 года об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий – изменить:

- исключить из резолютивной части запрет выезжать за пределы Приморского края и Российской Федерации без разрешения следователя, а в случае направления уголовного дела для рассмотрения по существу, суда,

в остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баника С.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш