Решение от 14.07.2020 по делу № 66а-657/2020 от 02.07.2020

№ 66а-657/2020

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        14 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи    Кошелевой И.Л.,

судей                        Ехаловой Ю.А., Пластинина И.В.,

при секретаре-помощнике судьи    Овчинниковой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-189/2020 по административному исковому заявлению Масаловой Екатерины Вячеславовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 07 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Масалова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Правительству Вологодской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым № и установлении его кадастровой стоимости в размере, равном рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником объекта недвижимости – склада с кадастровым №, назначение: нежилое, общей площадью 326,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 4 865 015,53 рубля существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает ее права как плательщика налога.

Административный истец просил восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым №; установить архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровой № в размере его рыночной стоимости, равной 1 837 000 рубля, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области).

В государственный кадастр недвижимости 9 января 2020 года внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым № по состоянию на дату оценки 1 января 2019 года в размере 2 163 994,72 рубля, в связи с чем суд первой инстанции установил, что кадастровая стоимость названного объекта недвижимости на момент рассмотрения дела в суде, определенной по состоянию на дату оценки 14 марта 2014 года, является архивной.

Решением Вологодского областного суда от 07 мая 2020 года требования удовлетворены. Восстановлен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым №. Архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости - помещения склада общей площадью 326,3 кв.м, этаж - 1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 14 марта 2014 года в размере 1 837 000 рублей. Датой подачи заявления постановлено считать 30 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Вологодской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не является органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утверждающим результаты определения кадастровой стоимости, и не утверждало результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Вологодской области просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 245 КАС РФ, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4 статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ).

Частью 7 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что при изменении кадастровых сведений ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (архивные сведения).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ), согласно которой в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 14 июля 2008 года Масалова Е.В. является собственником объекта недвижимости – склада, назначение – нежилое, общей площадью 326,3 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым №, принадлежащего Масаловой Е.В. на праве собственности, определена в размере 4 865 015,53 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании акта определения кадастровой стоимости объекта № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу первому статьи 24.12 Федерального закона № 135-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Установив, что на дату обращения Масаловой Е.В. в суд с административным иском об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости, Правительством Вологодской области в установленный Федеральным законом № 135-ФЗ срок не проведена государственная кадастровая оценка в отношении указанной категории объектов недвижимости, суд, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», восстановил административному истцу срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Федерального закона №135-ФЗ).

В государственный кадастр недвижимости 9 января 2020 года внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым № по состоянию на дату оценки 1 января 2019 года в размере 2 163 994,72 рубля, утвержденные Приказом департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2019 года №89-н.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным индивидуальным предпринимателем К., № от 23 декабря 2019 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, представленным административным истцом вместе с иском, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым № составила 1 837 000 рубля по состоянию на 14 марта 2014 года (л.д.8-50).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 24.19, 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ, федеральными стандартами оценки, исследовал и оценил представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, включая отчет оценщика, которые признал отвечающим принципам допустимости, относимости и достоверности, принял во внимание отсутствие возражений по существу заявленных требований со стороны административных ответчиков и заинтересованного лица, пришёл к обоснованному выводу о пересмотре архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, на основании отчета об оценке, представленным административным истцом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства, регулирующим данные правоотношения, обстоятельствам дела и судебная коллегия соглашается с ними, находя их законными и обоснованными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств.

В указанной части решение суда первой инстанции никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Вологодской области о том, что учреждение и филиал являются ненадлежащими ответчиками, основан на неправильном применении и толковании норм материального права и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

На момент определения кадастровой стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости с кадастровым № действовала статья 24.21 в редакции Федерального закона № 431-ФЗ от 28 декабря 2010 года, которой установлено, что в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Сходные правила содержатся в статье 24.19 действующей редакции Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года №457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функции по государственной кадастровой оценке, непосредственно и через подведомственные организации.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ № ░/531 ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ 1 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░/210 ░░ 12 ░░░ 2015 ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24.21 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 135-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2011 ░░░░ № 113 ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ – ░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 14 ░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.2 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 135-░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24.21 (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 24.19 (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22, 23 ░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ №░/331, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ №░/533 (░░░░░ 37), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 38 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 310 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: