Решение по делу № 22-3272/2022 от 29.08.2022

Судья Скунц В.А.                                                                               Дело № 22 - 3272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          16 сентября 2022 года                                                                  город Архангельск

        Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

        председательствующего судьи Андрякова А.Ю.

        при секретаре Батуро О.И.

        с участием прокурора Первышиной Т.А., адвоката Пальцева В.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зоркова П.А. и его защитника адвоката Аннина Р.Н. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 15 июля 2022 года, которым

Зорков П.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 13 марта 2018 года Няндомским районным судом Архангельской области по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 25 апреля 2018 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 11 декабря 2018 года Няндомским районным судом Архангельской области по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 13 марта 2018 года и 25 апреля 2018 года) к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 4 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 декабря 2018 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 декабря 2019 года по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 4 декабря 2019 года с заменой неотбытого срока на 1 год 11 месяцев 6 дней принудительных работ. Освобожден 27 октября 2020 года по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 октября 2020 года условно досрочно на 1 год 24 дня;

- 11 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 4 марта 2019 года) к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22 февраля 2022 года по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 февраля 2022 года с заменой неотбытого наказания более мягким видом на ограничение свободы сроком 4 месяца 29 дней (неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 29 дней),

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 11 мая 2021 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зорков П.А. признан виновным в краже бензопилы Штиль МС-250 стоимостью 18 000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного ущерба, совершенной 8 апреля 2022 года в городе Каргополе Архангельской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление адвоката Пальцева В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Первышиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Зорков П.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификацию содеянного, с приговором не соглашается в связи с его суровостью. Обращает внимание на то, что он раскаялся, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, возместил ущерб и принес извинения потерпевшему, который просил не лишать его свободы, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Отмечает, что, находясь до суда на свободе, отбыл наказание в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Адвокат Аннин Р.Н. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Зорков П.А., считает приговор несправедливым. Полагает, что суд недостаточно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Зорков П.А., смягчающие вину обстоятельства, такие как явка с повинной, в качестве которой следует расценивать объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему. Обращает внимание на ходатайство Зорков П.А. о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Отмечает, что Зорков П.А. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, работает по договорам, после совершения преступления противоправных поступков не совершал. Не соглашается с признанием отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, так как каких-либо доказательств этому не представлено. Полагает, что имелись основания для самостоятельного исполнения приговора мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области, а по данному делу возможно применение положений ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Зорков П.А. наказание с применением ст.73 УК РФ с минимальным испытательным сроком, без дополнительного наказания.

В письменных возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

    Выводы суда о виновности Зорков П.А. в хищении имущества Потерпевший №1 основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре: показаниях осужденного Зорков П.А., признавшего вину в совершенном преступлении; показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, а также протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

     Фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке не оспариваются.

Действия осужденного по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом квалифицированы правильно. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, признание его в приговоре должным образом мотивировано. С этими выводами судебная коллегия соглашается.

    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку по смыслу действующего законодательства оно учитывается в случае, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем сведения, имеющие значение, были установлены сотрудниками правоохранительных органов, а Зорков П.А. лишь подтвердил установленные обстоятельства.

    Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Зорков П.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения Зорков П.А. не инкриминировалось, соответственно, отягчающим вину обстоятельством не признавалось.

В связи с наличием у Зорков П.А. рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание назначено верно с применением ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 11 мая 2021 года, с учетом изложенных в приговоре обстоятельств судом подробно мотивировано, эти выводы судебная коллегия считает правильными. Наказание по предыдущему приговору на момент совершения нового преступления отбытым не является.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре надлежащим образом мотивировал и с ними соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором Зорков П.А. должен отбывать наказание, определен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 15 июля 2022 года в отношении Зорков П.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий        А.Ю. Андряков