Решение по делу № 33а-14960/2016 от 30.05.2016

Судья: Орлов А.Г. Дело № 33-14960/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2016 г. апелляционную жалобу Борисовой Софии Владимировны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Борисовой Софии Владимировны о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-начальника Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области по непринятию всех предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа, об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Борисова С.В. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-начальника Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области по непринятию всех предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа в течении установленного законом срока совершения исполнительских действий, об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области совершить исполнительские действия по установлению реального дохода должника Борисова К.А. путем направления запросов по месту работы, налоговую инспекцию, в органы Росреестра, органы статистики, пенсионного фонда, в Тульское ЕРЦ по поводу выплачиваемого пособия, в банки г.Москвы и Московской области, осуществить сверку справок с места работы и дохода по справкам 2-НДФЛ.

В обоснование требований Борисова С.В. указала, что является взыскателем по исполнительному производству с предметом исполнения: взыскание в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доходов должника Борисова К.А. Административный истец отмечала, что по исполнительному производству не совершаются необходимые исполнительные действия для выявления должника, его имущества и доходов; нет ответов на ее заявления в адрес ОСП по Солнечногорскому району. Борисова К.А. ссылалась, что исполнительное производство было окончено 04 сентября 2015 г. в связи с направлением копии исполнительного документа по месту выплаты должнику дохода, однако службой судебных приставов не проверяется правильность производимых удержаний из дохода должника.

В связи с этим просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава указанного подразделения, а также обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Борисова С.В. требования поддержала.

Административные ответчики старший судебный пристав Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, в лице судебного пристава-исполнителя Гусевой М.В., судебный пристав-исполнитель Гусева М.В. против удовлетворения требований возражала. Представила материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Борисов К.А. (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 г. В удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Борисова С.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 этого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Неисчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Меры принудительного исполнения определены в статье 68 этого Федерального закона.

В силу части 8 статьи 47 этого Федерального закона по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 данного Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а именно: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 названного Федерального закона).

Порядок рассмотрения в службе судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен в статье 64.1 указанного Федерального закона.

Под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) – пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18 мая 2011 г. в Солнечногорском РОСП УФССП России по Московской области на основании судебного приказа от 09 июля 2009 г. и заявления Борисовой С.В. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Борисова К.А., предмет исполнения: взыскание алиментов в пользу Борисовой С.В. в размере 1/4 доходов ежемесячно.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации о счетах должника, в регистрирующие органы о правах должника на недвижимое имущество, в налоговый орган о получаемых должником доходах; объявлялся розыск должника; при установлении места нахождения должника он вызывался к судебному приставу-исполнителю и от него отбирались объяснения; обращалось взыскание на денежные средства должника в кредитных организациях; поступившие суммы распределялись взыскателю; осуществлялся расчет задолженности по алиментам.

В связи с установлением у должника доходов лишь в виде социального пособия (плательщик ПЦП МСЦ «Ясная поляна»), судебным приставом-исполнителем 01 апреля 2014 г. СПИ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника.

Списание платежей и остаток задолженности Борисова К.А. контролировались судебным приставом-исполнителем. Так, согласно письму ОАО «Сбербанк России» остаток задолженности по алиментам, удерживаемым с Борисова К.А. из названного пособия, по состоянию на 01 сентября 2015 г. составлял <данные изъяты> руб.

04 сентября 2015 г. исполнительное производство было окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, причитающихся должнику на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия по отысканию доходов и имущества должника, установления места его работы. Кроме того, в рамках оконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия за исключением случае контроля за правомерность списания денежных средств со счета должника. Из материалов исполнительного производства следует, что такой контроль осуществляется, в частности 18 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем направлен соответствующий запрос руководителю (главному бухгалтеру) УСОФЛ ПЦП МСКО «Ясная поляна».

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в понуждении судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия по оконченному исполнительному производству.

Что касается требований в отношении оспаривания бездействия старшего судебного пристава отдела, судебная коллегия считает правомерным отказ в удовлетворении этих требований. Как указывалось выше, исполнительное производство велось в этом отделе; в рамках исполнительного производства исполнительные действия совершались; старший судебный пристав не принимал решение о принятии исполнительного производства к своему исполнению. Поступившее заявление Борисовой С.В. от 08 октября 2015 г. было рассмотрено старшим судебным приставом, о чем дан ответ от 29 октября 2015 г. По вопросу об отмене постановления об окончании исполнительного производства Борисова С.В. к старшему судебному приставу не обращалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда, которым отказано в удовлетворении административного искам Борисовой С.В., законным и обоснованным. Каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Софии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи