Решение по делу № 33-5265/2022 от 20.07.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5265/2022

Дело№2-79/2022

36RS0004-01-2021-005728-22

Строка №194г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Родовниченко С.Г., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.

гражданское дело Ленинского районного суда <адрес> № по иску Медовщиков Н.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе Медовщиков Н.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2022 г.

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

у с т а н о в и л а:

Медовщиков Н.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков, судебных расходов, с учетом уточненных требований просил взыскать солидарно с Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> за счет казны РФ сумму причиненного вреда в размере 406 796,69 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7 268 руб. (т. 1 л.д. 3- 10, 74).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 25 января 2022 г. постановлено: «В иске Медовщиков Н.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов, отказать» (т.1 л.д.190, 191- 203).

В апелляционной жалобе Медовщиков Н.В. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает, что представленные в материалы дела договоры безвозмездного пользования относятся к безвозмездным сделкам и не могут выступать в качестве доказательств, подтверждающих возникновение или переход права собственности на имущество, указанное в акте описи и ареста от 17 января 2018 г., что указывает на нарушение судом требований пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены решения.

Ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, и в нарушение требований ст. 119 ФЗ №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», разрешил вопрос о принадлежности данного имущества лицам, не участвующим в деле, - ООО «Компания Динейко», ООО «Компания «РОСКО», подменив тем самым процедуру, предусмотренную ч. 1 ст. 119 ФЗ №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. При этом с иском об освобождении имущества от ареста и освобождении от описи не обратился ни ФИО6, ни ООО «Компания Динейко», ни ООО «Компания «РОСКО».

Судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам безвозмездного пользования имуществом, не указано в обжалуемом решении мотивы и нормы права, на основании которых суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела договоры безвозмездного пользования являются документами, подтверждающими право собственности на имущество, указанному в акте описи и ареста от 17 января 2018 г.

Суд вынес решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО «Компания Динейко», ООО «Компания «РОСКО», что является основанием для безусловной отмены решения суда (т. 1 л.д. 227- 229).

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП по <адрес> по доверенности ФИО14 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства представителя Медовщикова Н.В. – ФИО15 об отложении рассмотрения дела было отказать, так как представленными в обоснование ходатайства документами не подтверждается наличие уважительных причин для отложения судебного заседания и участие представителя в другом судебном процессе в <адрес>вом суде 18 августа 2022 г. Другие лица о причинах неявки не сооьщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ФССП России, УФССП по <адрес> по доверенности ФИО14 и согласно требованиям части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Выслушав представителя ФССП России, УФССП по <адрес> по доверенности ФИО14, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
21 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1
ФИО1 Р. А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО16 в пользу Медовщикова Н. В. денежных средств в размере 487 500 руб. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1
<адрес> ФИО1 Р. А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнуто было следующее имущество:

станок форматно-раскроечный Griggio SC1400 MOD: 1400 11000032161 1997 г.в. Италия;

станок ФСШ 101499 1992 года Россия;

станок вертикально фрезерный копировальный № мот-3;

станок ТЕМА 3200 Lazzari форматно-раскроечный LG 30808/99 на общую сумму 900 000 руб.

В акте от 17 января 2018 г. указано, что должник ФИО6 от подписи отказался в присутствии понятых.

21 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1
<адрес> ФИО1 Р. А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО16

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> ФИО1 Р. А. от 22 февраля 2018 г. исполнительное производство №-ИП от 21 декабря 2017 г. передано в Левобережный ФИО7.

Постановлением от 26 февраля 2018 г. судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р. А. назначен ответственным хранителем арестованного имущества ФИО6, установлено место хранения имущества: <адрес>,
<адрес>, а также режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

В ФИО2 <адрес> из ФИО1 <адрес> поступили исполнительные производства в отношении ФИО16:

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от
ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО16 в пользу Медовщикова Н. В. суммы предварительной оплаты, уплаченной по договору в размере 325 000 руб., штрафа в размере 162 500 руб., а всего 487 500 руб.;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от
ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО16 в пользу МИФНС № по <адрес> в ФИО1 <адрес> в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 6 450 руб.;

- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от
ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО16 в пользу ФИО17 денежных средств в размере 95 000 руб. оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств в размере 22 000 руб. затраченных на услуги представителя.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что арестованное имущество ему не принадлежит, а является собственностью ООО «Компания Динейко» и ООО «Роско».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2
ФИО2 К. А. от 19 июля 2018 г. привлечено для участия в исполнительном производстве №-ИП, именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества специалиста ООО «РАДА».

Также 19 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 К.А. составлена заявка № на оценку арестованного имущества.

Письмом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от 27 июля 2018 г. исх. № возвращена заявка на оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства в отношении ФИО18, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) надлежащим образом не разрешен вопрос хранения указанного имущества в соответствии с требованием ст. 86 ФЗ от
2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в ходе обозрения представленных к заявке на оценку документов, установлено нарушение п. 2
ч. 5 Закона, выразившееся в ненадлежащем указании отличительных признаков подвергнутого аресту имущества, а также отсутствие отметки об ознакомлении присутствующих лиц с правом предоставления замечаний или заявлений при аресте имущества, что является нарушением требований п. 8 ч. 5 Закона. Также в представленной судебным приставом-исполнителем заявке на оценку арестованного имущества отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности должника на указанное оборудование. Сообщено также, что передача имущества на оценку возможно только после устранения указанных нарушений.

31 августа 2018 г. согласно акту совершения исполнительских действий, имущество, арестованное 23 января 2018 г., расположенное по адресу: <адрес>, находится в целостности и сохранности.

Также 6 февраля 2019 г. составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому арестованное имущество, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>, находится в целостности и сохранности.

17 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2
<адрес> ФИО2 К. А. было вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного 23 января 2018 г. имущества, специалиста ООО «РАДА».

Постановлением от 6 августа 2019 г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 К.А. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества:

станок форматно-раскроечный Griggio SC1400 MOD: 1400 11000032161 1997 г.в. Италия – общая стоимость бузе учета НДС – 227 046,2 руб.;

станок ФСШ 101499 1992 года Россия – общая стоимость без учета НДС –
82 266,67 руб.;

станок вертикально фрезерный копировальный № мот-3 – общая стоимость без учета НДС – 66 000 руб.;

станок ТЕМА 3200 Lazzari форматно-раскроечный LG 30808/99 – общая стоимость без учета НДС 167 082,67 руб. Итого на сумму 542 395,59 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО2 К. А. передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> вышеуказанное арестованное имущество.

8 ноября 2019 г. согласно акту судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО3 К.А. передано на реализацию имущество, арестованное по акту от 23 января 2018 г., в специализированную организацию ООО «ВАК».

9 декабря 2019 г. получено уведомление о нереализации имущества.

24 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

5 февраля 2020 г. исполнительные производства №-ИП,
№-ИП, №-ИП переданы судебному приставу-исполнителю ФИО4 Е. И., что подтверждается актом.

14 февраля 2020 г. не реализованное арестованное имущество, переданное на реализацию согласно акту передачи от 8 ноября 2019 г., ООО «ВАК» передало судебному приставу-исполнителю ФИО3 К. А. в связи с истечением срока нахождения на реализации, что подтверждается актом.

Согласно акту совершения исполнительских действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО4 Е. И. проверить сохранность арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, не представилось возможным, помещение закрыто.

Медовщикову Н.В. 4 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.И. было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Согласно акту совершения исполнительских действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.И. от 16 марта 2020 г. проверить сохранность арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, не представилось возможным, помещение закрыто.

От Медовщикова Н. В. в адрес ФИО2 <адрес> поступил ответ по предложению оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

30 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий в присутствии должника ФИО16, согласно которому имущество, арестованное и расположенное по адресу: <адрес>, отсутствовало.

30 июня 2020 г. у ФИО16 отобраны объяснения, из которых следует, что
17 января 2018 г. приехал судебный пристав-исполнитель по месту его работы и сообщил, что у него имеется долг и будет арестовывать оборудование, на утверждения должника, что это не его имущество не реагировал, что-то написал, подписывать какие-либо документы должник не стал, через 2 месяца его попросили уйти с работы, дальнейшая судьба данного имущества неизвестна.

Постановлением от 6 июля 2021 г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО4 Е. И. исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью с 6 июля 2021 г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника-гражданина.

В материалы дела представлена копия договора безвозмездного пользования имуществом № от 17 января 2016 г., заключенного между ООО «Компания Динэйко» (Ссудодатель) и ИП ФИО6 (Ссудополучатель). Согласно п. 1.1. указанного договора Ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование Ссудополучателю имущество, указанное в Приложении № к настоящему договору, а именно: фрезерно-копировальный станок ФСШ1А (Днепропетровск), форматно-раскроечный станок Lazarri-Тема3200 (Италия), форматно-раскроечный станок GRi660-SC30 (Италия), с технической документацией для его содержания и эксплуатации, а Ссудополучатель обязуется вернуть то же имущество с технической документацией в состоянии не хуже того, в каком его получил, с учетом нормального износа.

А также копия договора безвозмездного пользования от 11 января 2016 г. между ООО «КОМПАНИЯ «РОСКО» (Ссудодатель) и ИП ФИО16 (Ссудополучатель), в соответствии которым ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное временное пользование следующее оборудование: станок копировально-фрезерный LR-80 I (Италия) и станок GC95/2 RRT калибровочный (Италия), а Ссудополучатель принять и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.

При разрешении заявленных требований районный суд правильно руководствовался положениями статьи 53 Конституции РФ, статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.19, ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, изложенными в п.82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения истцу убытков со стороны ответчика материалы дела не содержат, поскольку арестованное имущество должнику ФИО6 не принадлежит, а соответственно, оно не могло быть передано взыскателю в счет погашения задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что договора были заключены с заинтересованным лицом с целью вывода имущества из под ареста, то суд не может принять данный довод как обоснованный, поскольку представленные договора безвозмездного пользования не оспорены истцом в установленном законом порядке, а судебный пристав-исполнитель в силу своих полномочий не вправе давать оценку заключенным договорам.

Судебная коллегия соглашается с правильными по существу выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия считает, что районный суд вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод о том, что арестованное имущество должнику ФИО6 не принадлежит, а соответственно не могло быть передано взыскателю в счет погашения задолженности, и данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания указанных разъяснений также следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя. При этом неисполнение исполнительного документа может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков.

С учетом изложенного, основания для отмены по существу правильного решения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2022 г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Медовщиков Н.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждения районного суда о том, что арестованное имущество должнику ФИО6 не принадлежит, а соответственно не могло быть передано взыскателю в счет погашения задолженности.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: