Решение по делу № 22К-67/2021 от 18.01.2021

Судья Тлехурай Б..Н.          Дело № 22к – 67 2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп                             18 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнев С.В.,

с участием прокурора: Казаковой К.Б.,

обвиняемого: Погорельского С.Б., путем использования системы видеоконференц – связи,

защитника: адвоката МГКА «Центральная коллегия адвокатов РА» Шведа В.Э. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Киржиновой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 января 2021 года,

дело по апелляционной жалобе адвоката Шведа В.Э., в интересах обвиняемого по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ Погорельского ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, на постановление судьи Майкопского городского суда от 26 декабря 2020 года, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц, 22 суток, по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого Погорельского С.Б., адвоката Шведа В.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшего постановление судьи необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Старший следователь Следственной части по РОПД СУ МВД по Республике Адыгея, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Погорельскому С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Своё ходатайство мотивировал тем, что Погорельский С.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание до 10 лет лишения свободы. Полагает, что причастность Погорельского С.Б. к совершению данного преступления подтверждается добытыми в ходе расследования данного уголовного дела доказательствами. Учитывая тот факт, что Погорельский С.Б. осознавая, что в случае осуждения может быть приговорен к реальному сроку лишения свободы, с целью уклонения от отбывания наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Находясь на свободе Погорельский С.Б. может оказать давление на свидетелей, других участников преступления, с целью склонить их к даче заведомо ложных показаний, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Состояние здоровья Погорельского С.Б. не препятствует его содержанию под стражей. Следователь полагает, что избрание Погорельскому С.Б. иной меры пресечения не возможно.

Суд вынес вышеуказанное постановление об удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Погорельского С.Б., адвокат ставит вопрос об отмене постановления судьи и избрании его подзащитному меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов жалобы указывает, что решая вопрос о заключении под стражу, суд обязан было учесть обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Суд указал в своем постановлении, что Погорельский С.Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. Между тем, изучением личности Погорельского С.Б. установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвалидом 3 группы и имеет на иждивении отца, инвалида 3 группы. В нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», судом не обсуждался вопрос о возможности применения Погорельскому С.Б. иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что органами предварительного расследования не представлено сведений подтверждающих хотя бы одно из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В ходе судебного заседания прокурор не поддержал ходатайство следователя об избрании Погорельскому С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако не смотря на это суд удовлетворил ходатайство следователя. Полагает, что безосновательное удовлетворение судом ходатайства следователя об избрании Погорельскому С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку не подтверждены конкретными данными и могут быть отнесены к любому дееспособному гражданину, а органы следствия иных данных не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене с вынесением по делу нового постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из постановления судьи и материалов дела, у органов предварительного расследования имеются основания обвинять Погорельского С.Б. в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно п.п. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая вступила в силу для России 05.05.1998 года, никто не может быть лишен свободы, иначе как в порядке законного задержания или заключения под стражу, произведенного с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения, при наличии оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, помешает установлению истины по делу, может угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

Ст. 99 УПК РФ указывает, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны также учитываться тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду надлежит проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также указанные в ст. 99 УПК РФ обстоятельства: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Погорельский С.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности. Вместе с тем, он ранее не судим, состоит в браке, имеет постоянное место жительства на территории РФ и работы, положительно характеризуется по месту проживания и по месту работы. На его иждивении находится малолетний ребенок.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дано надлежащей оценки и в постановлении не приведено мотивов, на основании которых считает невозможным применить в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

По смыслу закона, решая вопрос об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывает не только тяжесть инкриминируемых ему преступлений, но и обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от правосудия, воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем не представлено доказательств, обосновывающих необходимость избрания в отношении обвиняемого Погорельского С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, что он может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сам по себе факт совершения обвиняемым преступления, относящегося к категории тяжких, не может служить безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы органов предварительного расследования о том, что Погорельский С.Б. может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, ни чем не подтверждены. В ходе допросов никто из свидетелей не указал, что со – стороны Погорельского С.Б. были попытки оказать на них давление.     

Кроме того, в постановлении судьи не приведены убедительные доводы о том, что содержание под стражей Погорельского С.Б. оправдано какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, при вынесении постановления, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Погорельский С.Б., личность обвиняемого, а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи от 26 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Погорельского С.Б. по ходатайству старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РА незаконным и необоснованным, следовательно, подлежащим отмене.

Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом фактических обстоятельств дела, необходимости обеспечения разумных сроков предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает целесообразным избрать Погорельскому С.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 107, 389.13, 389.16, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу адвоката Шведа В.Э. – удовлетворить частично.

Постановление судьи Майкопского городского суда от 26 декабря 2020 года об избрании Погорельскому ФИО10, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Вынести по делу новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РА об избрании Погорельскому С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать. Погорельского С.Б. из под стражи - освободить.

Избрать Погорельскому ФИО11 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 30 (тридцать) суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с исполнением его по адресу: <адрес>.

Установить Погорельскому С.Б. следующие ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением случаев неотложного посещения лечебных учреждений, расположенных на территории <адрес>, чрезвычайных ситуаций и вызова следователя для проведения следственных действий, куда и обратно к месту жительства он подлежит доставлению транспортным средством органа, осуществляющего контроль за его нахождением в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением им наложенных судом запретов;

- запретить общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей и потерпевших;

- запретить отправлять и получать любую почтово-телеграфную корреспонденцию, за исключением вызовов следователя и суда;

- запретить пользоваться средствами связи, за исключением экстренных случаев и необходимости вызова «скорой помощи», пожарных и аварийных служб, а также для общения с контролирующим органом и следователем, о каждом таком звонке обвиняемый Погорельский С.Б. обязан информировать контролирующий орган, а также запретить ему пользоваться информационно - телекоммуникационной сетью «Интернет».

Контроль за нахождением обвиняемого Погорельского С.Б. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением им установленных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.

Запретить Погорельской ФИО12, Погорельскому ФИО13 и иным лицам, за исключением следователя и сотрудников, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний, при общении с обвиняемым Погорельским С.Б.иметь при себе телефоны сотовой связи и ноутбуки.

Разрешить встречи защитника с обвиняемым Погорельским С.Б. по месту исполнения им меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, с предварительным уведомлением следователя и контролирующего органа. Запретить защитнику при общении с обвиняемым Погорельским С.Б. иметь при себе телефоны сотовой связи и ноутбуки.    

Установленные настоящим постановлением запреты могут быть изменены судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, а также следователя.

Копию настоящего апелляционного постановления направить следователю, начальнику филиала УФСИН России по Северскому району Краснодарского края, руководителю ФКУ ИК -1 (ПФРСИ) УФСИН РФ по РА, для исполнения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано через Майкопский городской суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья: С.В. Певнев