Решение по делу № 33-4409/2020 от 01.04.2020

Судья – Безматерных О.В.

Дело № 33-4409/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Хасановой В.С.

судей Лапухиной Е.А., Бабиновой Н.А.

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела 22 июня 2020г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело

- по апелляционной жалобе Деменевой Татьяны Степановны на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Деменевой Татьяны Степановны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Солодниковой Олеси Александровны в пользу Деменевой Татьяны Степановны денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2718, 18 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, всего 3518, 16 рублей.

В остальной части иска отказать.

- по частной жалобе Деменевой Татьяны Степановны на определение Пермского районного суда Пермского края от 10 января 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Солодниковой Олеси Александровны в пользу Деменевой Татьяны Степановны расходы по оплате услуг представителя в размере 288 руб., в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Деменева Т.С. обратилась в суд с иском к ИП Солодниковой О.А. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, о взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2019г. истец была принята на работу к ИП Солодниковой О.А. в качестве руководителя проектов на основании трудового договора № ** от 03.06.2019г. Согласно п.4.1 трудового договора размер должностного оклада составлял 13000 рублей в месяц. 08.08.2019г. она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. 27.08.2019г. с ней был произведен окончательный расчет. Окончательный расчет был произведен только после её обращения в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, т.к. добровольно произвести выплату денежных средств работодатель отказывался. Однако, трудовая книжка не была выдана. Истец неоднократно подходила в офис ИП Солодниковой О.А., общалась с ней и сотрудниками бухгалтерии (т.к. хранение трудовых книжек осуществляется ими) по выдаче трудовой книжки, однако трудовую книжку до настоящего времени не выдали. 20.10.2019г. истец направила претензию ИП Солодниковой О.А. с требованием выдать трудовую книжку и выплатить компенсацию за задержку трудовой книжки, но ответа на претензию не получила. 30.10.2019г. она повторно направила претензию в адрес ИП Солодниковой О.А. На день подачи иска период просрочки выдачи трудовой книжки составляет 83 дня. За просрочку выдачи трудовой книжки с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата (13000 рублей : 30 дней х 83 дня = 35966, 66 рублей). В результате неправомерных действий ИП Солодниковой О.А. истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что из-за задержки выдачи трудовой книжки она не могла трудоустроиться, вследствие чего не могла достойно содержать свою семью, а также вынуждена затратить свое время и деньги на отстаивание законных прав. Компенсацию морального вреда оценила в 20000 рублей. Нравственные страдания отягощаются неуважительным отношением руководства данной организации к своим сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности. Кроме того, в связи с нарушением прав, она вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП Башиеву А.И., в кассу которого она внесла денежную сумму в размере 34200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Деменева Т.С. уточнила заявленные исковые требования, в соответствии с уточненным исковым заявлением просила взыскать с ИП Солодниковой О.А. невыплаченную заработную плату за июнь-август 2019г. ( в том числе проценты за задержку выдачи заработной платы) в сумме 54847, 62 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 168333, 33 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 34200 рублей, указав, что по устной договоренности с ИП Солодниковой О.А. размер заработной платы должен был составить 50000 рублей. За июнь 2019г. заработную плату в размере 50000 рублей ответчик выплатил. Факт получения ею заработной платы могут подтвердить свидетели: Ш1., Ш2. Они состояли в трудовых отношениях с ИП Солодниковой О.А. в тот же период, что и она. При увольнении ей была выплачена сумма 19159, 15 рублей (включая компенсацию за задержку выдачи заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск). Данный расчет был произведен исходя из оклада, установленного трудовым договором. Однако сумма невыплаченной ей заработной платы составила: 50000 рублей + (50000 рублей: 30 дней х 9 дней) + (50000 рублей : 30 дней х 5) =73333, 33 рублей. Проценты за задержку заработной платы 673, 44 рублей. Итого: 73333, 33 рублей + 673, 44 рублей – 19159, 15 рублей = 54847, 62 рублей. На 18.11.2019г. (дата получения трудовой книжки) период просрочки выдачи трудовой книжки составляет 101 день. Исходя из суммы заработной платы в размере 50000 рублей с ответчика подлежит взысканию 168333, 33 рублей за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебное заседание истец Деменева Т.С. не явилась.

Представитель истца Лукина Л.Н. иск поддержала по доводам уточненного искового заявления.

Ответчик ИП Солодникова О.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что 03.06.2019г. Деменева Т.С. была принята на работу, 08.08.2019г. ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. 09.08.2019г. у Деменевой Т.С. был последний рабочий день, 09.08.2019г. она была уволена по собственному желанию. В связи с её отсутствием на рабочем месте 09.08.2019г. был составлен акт, гл. бухгалтер Ш3. звонила 09.08.2019г. истице и сообщила об увольнении, необходимости 09.08.2019г. подойти за трудовой книжкой и расчетом по заработной плате. Истец обещала подъехать 09.08.2019г., если не сможет, то приедет 12.08.2019г. В понедельник 12.08.2019г. истице снова звонили, но она уже на телефонные звонки не отвечала. 16.08.2019г. направили заказной почтой истцу уведомление о получении трудовой книжки. Она письмо не получила. 07.11.2019г. была получена претензия от Деменевой Т.С., которая была принята как согласие на отправку почтой трудовой книжки, после чего трудовая книжка была отправлена Деменевой Т.С. почтой. 27.08.2019г. перечислили заработную плату Деменевой Т.С. после того, как она представила реквизиты банковского счета. Задолженности по заработной плате перед Деменевой Т.С. не имеется. Зарплата в размере 50000 рублей Деменевой Т.С. не выплачивалась, размер заработной платы определен трудовым договором.

Представитель ответчика Попов А.В. в суде возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Деменева Т.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В жалобе приводит обстоятельства дела, указывает, что письмо с уведомлением о необходимости явки за получением трудовой книжки не получала. В судебном заседании стороной ответчика был представлен конверт, не полученный истцом с вложенным в него уведомлением. Указанное письмо было отправлено без описи вложения и не может свидетельствовать о том, что конверт содержал именно уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой. Кроме того, представленный конверт не содержит акт вскрытия конверта на почте, что однозначно бы подтверждало содержимой конверта. Таким образом, полагает недоказанным факт направления ей уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки до момента ее получения. Также заявитель указывает, что при подписании трудового договора ответчик пояснила, что размер заработной платы составит 13000 руб. по трудовому договору и 37000 руб. по устной договоренности. Размер заработной платы за июнь составил 50000 руб., указанная сумма была выдана непосредственно ответчиком. При увольнении была выплачена сумма 19159,15 руб. исходя из оклада, установленного трудовым договором. Таким образом, невыплаченная заработная плата с учетом процентов составила 54847,62 руб. На 18.11.2019г. период просрочки выдачи трудовой книжки составил 101 день, исходя из сумму заработной платы 50000 руб. с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки 168333,33 руб., а также компенсация морального вреда 20000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Деменева Т.С. состояла в трудовых отношениях с ИП Солодниковой О.А., с истицей был заключен трудовой договор от 03.06.2019г. по должности руководителя объектов.

Пунктом 4.1 трудового договора №** от 03.06.2019г., заключенного между ИП Солодниковой О.А. (работодатель) и Деменевой Т.С. (работник), предусмотрено, что ежемесячная заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 13000 руб.

Приказом от 09.08.2019г. Деменева Т.С. была уволена на основании поданного ею заявления по собственному желанию.

В день увольнения истца 09.08.2019г. работодателем не была выдана трудовая книжка, что не оспаривалось ответчиком.

16.08.2019г. работодателем в адрес истца Деменевой Т.С. было направлено почтовой связью письмо с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, которое истицей Деменевой Т.С. не получено и возвращено отделением связи отправителю.

Также уведомления о получения заработной платы и трудовой книжки направлялись почтовой связью работодателем в адрес истицы 20.08.2019г, 28.08.2019г. и 07.11.2019г.

27.08.2019г. ответчиком была выплачена истцу сумма 19159, 15 рублей (включая компенсацию за задержку выдачи заработной платы, компенсацию на неиспользованный отпуск).

Получив претензию и исковое заявления истца, расценив их как намерение Деменевой Т.С. получить трудовую книжку по почте, ответчиком 11.11.2019г. в адрес истицы почтовым отправлением была направлена трудовая книжка, которая Деменевой Т.С. получена 18.11.2019г.

Разрешая требования истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер заработной платы истца Деменевой Т.С. был установлен условиями трудового договора в размере должностного оклада 13000 руб. в месяц. Объективных доказательств, свидетельствующих об ином размере оклада истца и размере заработной платы в сумме 50000 руб. в месяц, материалы дела не содержат.

Согласно справке о среднем заработке Деменевой Т.С. за последние три месяца, подписанной руководителем ИП Солодниковой О.А., гл. бухгалтером Шлегель Т.Н. от 09.08.2019г., средний заработок истца составил 14950 рублей.

При этом, показания свидетеля Швецова С.Г. относительно того, что истец получила заработную плату в размере 50000 руб., судом обоснованно отклонены и не приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств, поскольку он знает о размере заработной платы со слов истицы, не был официально трудоустроен у ответчика.

Поскольку 27.08.2019г. ответчиком была произведена выплата истице окончательного расчета в сумме 19159,15 руб., включая компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию неиспользованного отпуска, которые исчислены из размера установленной трудовым договором оплаты труда, что истицей не оспаривалось, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за июль и август 2019г., а также компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в заявленном истицей размере 54847,62 руб.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 84.1, 234 ТК РФ, а также ст.56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, возложив на работодателя материальную ответственность за задержку выдачи трудовой книжки со дня увольнения по день направления 16.08.2019г. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте за 4 рабочих дня, определив его в размере 2718,18 руб., исходя из среднего заработка истца по условиям трудового договора, учитывая, что в силу ч.6 ст.84.1 ТК РФ со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что письмо с уведомлением о необходимости явиться за получением трудовой книжки она не получала, а данное письмо направлено без описи вложения, в связи с чем факт направления данного уведомления не доказан, не влекут отмену решения суда, учитывая, что данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд обоснованно указал, что ответчиком в суд был представлен конверт с указанным уведомлением, который возвращен работодателю в связи с истечением срока хранения. Данное почтовое отправление не было получено истицей по ее усмотрению. При этом, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оснований ставить под сомнение направление работодателем в качестве вложения в почтовый конверт указанного уведомления о необходимости явки истца за получением трудовой книжки не имеется. Само по себе отсутствие описи вложения в почтовой отправление, с безусловностью не свидетельствует о направлении иного документа в адрес истицы.

Сведений о том, что истица направляла работодателю заявление о согласии на направление трудовой книжки по почте с указанием конкретного адреса, в дело истцом не представлено.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в части задержки выдачи трудовой книжки и направления уведомления в порядке ч.6 ст.84.1 ТК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Деменевой Т.С. компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации в 800 руб. в соответствии со ст.237 ТК РФ с учетом обстоятельств данного дела, степени вины ответчика и объема причиненных нравственных страданий истцу, а также требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 10 января 2020 года взысканы с ИП Солодовниковой О.А. в пользу Деменеовой Т.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 288 рублей, в остальной части отказано.

В частной жалобе истец Деменева Т.С. просит определение суда отменить, указывая на несогласие с частичным удовлетворением заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. В жалобе приводит доводы о том, что из обжалуемого определения не усматривается, что судом было установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя. Исходя из объема произведенных представителем истца действий в рамках договора и в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018г. об установлении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь адвокатов, сумма вознаграждения составила бы только за 4 выхода в судебное заседание 60000 руб. Судом не учтено, что помимо расходов на оплату представительства в суде, в заявленную сумму 34200 руб. также входят расходы по оплате за консультации. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложн6ости работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку представитель, объеме фактически оказанных услуг. Не согласен заявитель и с выводом суда о том, что гражданское дело не является сложным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, при рассмотрении настоящего дела интересы истца Деменевой Т.С. представляла Лукина Л.Н. на основании доверенности от 27.09.2019г. и в рамках заключенных договоров возмездного оказания юридических услуг от 18.10.2019г.

Истцом Деменевой Т.С. произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 34200 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя были приняты во внимание указанные выше обстоятельства и определено, что разумными по данному гражданскому делу являются расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данная сумма с учетом конкретных обстоятельства данного дела и его категории, которое сложным не является, количества судебных заседаний, объема и степени участия представителя, объективно представляется разумной.

Ссылки в частной жалобе на Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018г. не могут быть приняты в качестве состоятельных, поскольку данным решением утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за услуги адвокатов, при этом, представитель истца статуса адвоката не имеет, обратного по делу не представлено. Само по себе то обстоятельство, что сторонами договора согласована стоимость услуг представителя в размере, который не превышает минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения адвокатов, не свидетельствует о невозможности оценки стоимости таких услуг судом по критерию их разумности с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что вывод суда о размере возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 288 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 1,44 %, не может быть признана обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае, истцом были заявлены имущественные требования: о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выдачи в сумме 54847,62 руб., взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 168333,33 руб., а также неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда удовлетворено частично требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2718,18 руб. и удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку на требования неимущественного характера не распространяются правила о пропорциональном распределении судебных расходов, и как было указано выше, истцом было заявлено несколько самостоятельных требований, то в данном случае необходимо исходить из количества удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, к числу первоначально заявленных требований.

При таком положении, понесенные истцом и признанные судом разумными судебные расходы подлежат делению на количество заявленных требований и возмещению исходя из их удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Таким образом, с учетом количества удовлетворенных судом требований Деменевой Т.С., размера признанных судом разумными судебных расходов в 20000 руб., в пользу Деменевой Т.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6773 руб. (20000 / разумная сумма расходов на оплату услуг представителя/ : 3 /количество заявленных требований/ = 6666,7 руб. x 1 / удовлетворено неимущественное требование/ + 1,6 % от 6666,7 руб. (частично удовлетворено имущественное требование/).

Оснований для дальнейшего снижения указанного размера расходов на оплату услуг представителя в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда в части взыскания с ИП Солодниковой О.А. в пользу Деменевой Т.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 288 руб. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании в пользу Деменевой Т.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6773 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 10 января 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Деменевой Татьяны Степановны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Пермского районного суда Пермского края от 10 января 2020 года в части взыскания с ИП Солодниковой О.А. в пользу Деменевой Т.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 288 руб. отменить с разрешением вопроса по существу. Взыскать с ИП Солодниковой Олеси Александровны в пользу Деменевой Татьяны Степановны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6773 руб.

Председательствующий -

Судьи –