Решение по делу № 11-484/2019 от 20.08.2019

Дело № 11-484/2019                                       К О П И Я

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Хазиповой С.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» на определение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 07.06.2019 об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Зиновьева А.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зиновьева А.В. в свою пользу задолженности по кредитному договору в размере 75 431 рубля51 копейки, а также государственной пошлины в размере 1 231 рубля 50 копеек в доход федерального бюджета одновременно ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на срок 8 месяцев с даты принятия к производству заявления о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 07.06.2019 ООО «Коллекторское агентство «Содействие» было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и о возвращении ООО «Коллекторское агентство «Содействие» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Зиновьева А.В. задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что ООО «Коллекторское агентство «Содействие» не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих уважительность неуплаты государственной пошлины на момент подачи заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось с частной жалобой, в которой просили определение мирового судьи отменить.

В обоснование частной жалобы указали, что в ходатайстве об отсрочке оплаты государственной пошлины было подробно изложено все, что делает невозможной оплату государственной пошлины в любом размере, а также представлены подтверждающие данные обстоятельства доказательства. При этом указанные документы не приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении указанного ходатайства, суд не дал оценку представленным доказательствам о невозможности Обществом произвести оплату госпошлины.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 123, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (ст.ст. 89, 90 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст.333.20, п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 13.06.2006 № 272-О разъяснил, что согласно ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Исходя из приведенных выше правовых норм, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье.

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

В данном случае мировым судьей сделан верный вывод о том, что ООО «Коллекторское агентство «Содействие» не представило доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины.

Ссылка заявителя на отсутствие денежных средств на расчетных счетах является несостоятельной, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины.

Оценка имущественного положения юридического лица, при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у юридического лица и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности.

Банкротом ООО «Коллекторское агентство «Содействие» не признано, является действующим юридическим лицом, коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли, продолжает свою деятельность, связанную с истребованием задолженности, имеет штат сотрудников, пользуется услугами представителя, оплачивает почтовые расходы по отправке корреспонденции, в связи с чем нет оснований полагать, что у юридического лица отсутствует иное имущество и (или) доходы от осуществляемой деятельности.

Кроме того, сведения о наличии (отсутствии) денежных средств представлены заявителем по состоянию на апрель2019 в то время, как заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд 04.06.2019, сдано в организацию почтовой связи 27.05.2019, а справка об открытых банковских счетах не содержит сведений о дате выдаче указанного документа, что не позволяет суду установить актуальность содержащейся в нем информации.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод об отсутствии у заявителя имущества и (или) доходов от осуществляемой деятельности и, как следствие, о невозможности уплаты им государственной пошлины в размере 1 231 рубль 50 копеек.

В связи с чем определение мирового судьи об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Зиновьева А.В. задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным, а частная жалоба ООО «Коллекторское агентство «Содействие» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 07.06.2019 об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и о возвращении заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о вынесении судебного приказа о взыскании с Зиновьева А.В. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 11-484/2019 54MS0045-01-2019-003056-25 Ленинского районного суда г.Новосибирска.