Решение от 20.02.2024 по делу № 22-712/2024 от 25.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                          20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р., судей Калентьева А.Н., Тафинцева П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Латыпова Т.В.,

осужденной Каретниковой К.А. по системе видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката Шарипова Ф.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО3, жалобе осужденной ФИО1 на приговор ... в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, кратком содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ...

Каретникова К.А.,

дата г.р., судимая:

...

...

...

...

...

...

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору ... окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ФИО1 взята под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору ... в период с дата по дата и по приговору ... в период с дата по дата.

По обжалуемому приговору ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено дата в городе адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 считает приговор подлежащим изменению, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, не дал объективную оценку противоправным действиям осужденной. Также отмечает, что по предыдущим приговорам в качестве смягчающего наказание обстоятельства было признано состояние здоровья ФИО1 Предлагает приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья, соразмерно увеличив при этом срок наказания.

    В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит о смягчении назначенного наказания. Указывает, что дата она обратилась в оперативный отдел и сообщила о совершенном ею преступлении, письменно показала, где и в какое время совершила преступление. Указывает, что в ее действиях отсутствует рецидив преступлений, также суд при наличии оснований не назначил ей минимальное наказание, не учел наличие у нее малолетних детей, которые находятся на ее иждивении. Отмечает, что в связи с лишением ее родительских прав, родительских прав, детьми занимается ее бабушка. Просит приговор изменить, учесть наличие у нее малолетних детей, а также то, что она лишена родительских прав, учесть возраст бабушки, смягчить срок наказания.

    В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель ФИО3 полагает, что при назначении наказания суд верно не учёл в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 K.A. на иждивении малолетних детей, так как ФИО1 родительских прав лишена, воспитанием детей не занимается, имеет алиментную задолженность. Предлагает отказать в удовлетворении жалобы.

    В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО4 поддержал апелляционное представление, осужденная ФИО1 и адвокат ФИО5 поддержали апелляционную жалобу и частично поддержали доводы апелляционного представления о признании дополнительного смягчающего наказание обстоятельства.

    Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре, и не оспаривается сторонами.

    Так, будучи допрошенной на предварительном следствии, ФИО1 подробно изложила обстоятельства осуществления ею в ночь на дата покупок в сети «Интернет» с банковской карты Потерпевший №1 путем использования онлайн приложения банка и сотового телефона потерпевшего, пароль от которого был ей известен.

Помимо показаний ФИО1, судом в подтверждение ее вины приведены в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные и исследованные в судебном заседании с согласия сторон в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения им дата хищения денежных средств с его банковского карты через мобильное приложение, а именно перевода денежных средств в сумме ... произведенного ФИО1 дата без его согласия.

    Виновность осужденной подтверждается также протоколом явки с повинной ФИО1 от дата, протоколом осмотра выписки АО «Углеметбанка» и другими доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому обоснованно признаны судом допустимыми.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на ее исправление, а также личность виновной, которая ...

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел, что ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Наказание назначено ФИО1 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о признании смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетних детей безосновательны, поскольку в ... году ФИО1 была лишена родительских прав в отношении своих детей, их воспитанием не занимается, алиментные обязательства не выполняет.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, возраст бабушки, о чем в апелляционной жалобе просит осужденная, поскольку в деле нет данных о ее нахождении на иждивении осужденной.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в данной статье уголовного закона определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснений содержащихся в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Материалами дела установлено, что у Потерпевший №1 были похищены денежные средства на сумму .... Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего Потерпевший №1 указал о значительности данной суммы, поскольку его заработная плата составляла ... руб, а также показал, что совершение хищения денежных средств, имевшее место дата, было выявлено им дата. Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о значительности ущерба, в обвинительном заключении стороной обвинения не приведено.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 участия не принимал. Из протокола допроса в качестве потерпевшего известно, что Потерпевший №1 работает в ... находится в разводе, проживает один. Суд в приговоре указал, что заработная плата потерпевшего составляет около ... однако другие сведения об имущественном положении потерпевшего, фактическом размере его доходов и расходов, следователем и судом не выяснялись.

Также согласно обстоятельствам дела, в период с февраля по ... года до обращения ФИО1 с явкой с повинной, потерпевший Потерпевший №1 не обнаружил перевод с его счета денежных средств на сумму .... Однако суд не принял во внимание данное обстоятельство и не дал оценку значимости для потерпевшего похищенной суммы, не указал, в какое затруднительное положение был поставлен потерпевший кражей у него вышеуказанной суммы денежных средств.

При указанных обстоятельствах, при квалификации действий ФИО1 как кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, что влечет изменение приговора, а именно действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение кража чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в связи с исключением из осуждения квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, исходя из сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, предыдущего приговора, а также сведений, сообщенных самой осужденной, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать также смягчающим наказание обстоятельством её неудовлетворительное состояние здоровья.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ... (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░/░                                        ░.░. ░░░░░░░

                               ░░░░░                         ░/░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                 ░/░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.░.

░░░░ № 22-712/2024