Решение по делу № 11-11/2018 от 09.01.2018

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» января 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю., при секретаре     Карёгиной А.Е.

с участием: должника Семенова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО МКК «Желдорзайм» на определение    мирового судьи 19-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 29.08.2017 по заявлению должника Семенова И.В. о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

По заявлению ООО МФО «Желдорзайм» мировым судьей судебного участка №19 Свердловского района г.Иркутска <Дата обезличена> был вынесен судебный приказ о взыскании с Семенова И.В. задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 22556 руб.33 коп., в том числе: по основному долгу в сумме 11000 руб. 08 коп., процентов в размере 10164 руб. 00 коп., пени в размере 1392 руб.33 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 876 руб. 69 коп.

Определением от <Дата обезличена> судебный приказ был отменен по заявлению должника Семенова И.В.

<Дата обезличена> от должника Семенова И.В. поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа. В обоснование поданного заявления Семенова И.В. указала, что <Дата обезличена> с ее лицевого счета службой судебных приставов в пользу ООО МФО «Желдорзайм» было произведено списание денежной сумме в размере 20053 руб.13 коп., а <Дата обезличена> было произведено списание денежной суммы 3379 руб. 89 коп. Всего произведено списание денежных средств на сумму 23433, 2 рублей.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> заявление должника Семенова И.В. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, определением от <Дата обезличена> заявителю восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе, поступившей <Дата обезличена> ООО МКК «Желдорзайм» (ранее ООО МФО «Желдорзайм») просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> в связи с тем, что при вынесении определения судом не был учтен факт перечисления заемных средств на карту, принадлежащую Семенова И.В. с расчетного счета Общества, что в свою очередь подтверждает факт заключения договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В судебное заседание представитель заявителя ООО МКК «Желдорзайм» не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения должника полагает рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя заявителя в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Должник Семенова И.В. в судебном заседании против отмены определения суда возражала, при этом указав, что денежные средства по договору займа в ООО МКК «Желдорзайм» она не брала, в связи с чем, определение о повороте исполнения вынесено законно и обосновано, так как с нее были удержаны денежные средства на основании судебного приказа, который впоследствии был отменен. На основании изложенного, просила суд определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Суд, огласив частную жалобу, выслушав должника, исследовав материалы гражданского дела, полагает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей – ч.1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Так, согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, выводы мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа и о взыскании удержанных на его основании с Семенова И.В.,В. в пользу ООО МКК «Желдорзайм» денег в сумме 23433,02 руб. являются правильными, а указания заявителя на то обстоятельство, что при вынесении определения судом не был учтен факт перечисления заемных средств на карту, принадлежащую Семенова И.В. с расчетного счета Общества, что в свою очередь подтверждает факт заключения договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, основаны на неправильном применении процессуальных норм.

В связи с вышесказанным, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от <Дата обезличена> подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по заявлению должника Семенова И.В. о повороте исполнения решения суда, оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО МКК«Желдорзайм», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: