Решение по делу № 33-13364/2023 от 13.11.2023

УИД: 59RS0030-01-2023-000428-33

Судья – Мялицына О.В. (2-432/2023)

Дело № 33–13364/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Лопушняну Дмитрию Дмитриевичу о взыскании стоимости ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Лопушняна Дмитрия Дмитриевича на решение Осинского районного суда Пермского края от 28.09.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения ответчика Лопушняна Д.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось с иском к Лопушняну Д.Д. о взыскании стоимости ущерба в порядке суброгации в размере 415 224,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 352 рубля.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный **, получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Лопушнян Д.Д., нарушивший Правила дорожного движения. На момент ДТП автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный **, был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис № **). Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный **, оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила 815 224,13 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО СФ «Адонис» перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере лимита 400 000 рублей.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 28.09.2023 с Лопушняна Д.Д. в пользу АО «Тинькофф Страхование» взыскана сумма ущерба в размере 401 500,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 215 рублей. Взыскано в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы расходы, связанные с проведением экспертиз, с Лопушняна Д.Д. 87 146,40 рублей, с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» 853,60 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Лопушнян Д.Д. просит решение суда отменить. Полагает, что доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт, истцом не представлено. Полагает, что ответчик не должен нести ответственности, свыше, лимита застрахованной ответственности, Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Балашову А.С. принадлежит спорный автомобиль, отсутствует документ подтверждающий оплату им страховой премии.

В дополнениях к апелляционной жалобе. ответчик указал, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

На апелляционную жалобу ответчика от истца АО «Тинькофф Страхование» поступили возражения, согласно которым просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2022 в 10.21 часов по адресу Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, Шоссе Космонавтов, от р. Мулянка до д. Ванюки, 5 км 180 м при движении со стороны аэропорта в г. Пермь произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный **, под управлением Балашова А.С. и автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак **, под управлением Лопушняна Д.Д.

Лопушнян Д.Д. является собственником автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ** (т. 1 л.д. 115, 122).

Судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Лопушнян Д.Д., который в нарушение п.п. 1.3, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак **, не убедился в безопасности совершаемого маневра, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, нарушил требования п. 1.1, 1.18 Правил дорожного движения, создав помеху в движении автомобилю Hyundai Tucson, государственный регистрационный **, под управлением Балашова А.С., который двигался в попутном направлении прямо, без изменения направления движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2022 Лопушнян Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.1.3, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей ( т. 1 л.д. 21). Указанное постановление Лопушнян Д.Д. получил, о чем поставил свою подпись в постановлении.

Кроме того, постановлением от 28.07.2022 Лопушнян Д.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что вследствие его действий водитель Балашов А.С. повредил бордюрный камень, Лопушняну Д.Д. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. (т.2 л.д. 112)

Повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный ** отражены в приложении к постановлению по делу об административных правонарушениях от 18.01.2022 (т. 1 л.д. 20).

Постановлением от 18.08.2022 мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Перми Лопушнян Д.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в нарушение требований ПДД Российской Федерации покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Указанные постановления Лопушняном Д.Д. не были обжалованы, вступили в законную силу.

Гражданская ответственность Лопушняна Д.Д. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СФ «Адонис», полис ** (т. 2 л.д. 68).

В связи с тем, что на момент ДТП автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный **, принадлежащий Балашову А.С., был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования КАСКО, на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», в том числе по риску «Ущерб», о чем свидетельствует страховой полис № ** от 12.10.2021, потерпевший Балашов А.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» за выплатой страхового возмещения.

15.07.2022 АО «Тинькофф Страхование» выдало Балашову А.С. направление на ремонт № ** (т. 1 л.д. 22, 200).

Согласно заказ-наряду № ** от 25.11.2022, составленному в автосервисе «Master-Auto» ИП К., сумма затрат на возмещение расходов по восстановлению автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак **, на работы/услуги, расходные материалы, запасные части составила 805 724,13 рублей (т. 1 л.д. 27, 204).

Истец признал случай страховым, о чем имеется страховой акт № ** от 09.12.2022 (т. 1 л.д. 29), и выплатил страховое возмещение в сумме 805 724,13 рублей путем оплаты ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный **, по акту выполненных работ от 25.11.2022 (т. 1 л.д. 25), произведя оплату по счету № ** от 02.12.2022 (т. 1 л.д. 23) платежным поручением № ** от 09.12.2022 (т. 1 л.д. 30).

Согласно платежному поручению № ** от 05.09.2022 АО «Тинькофф Страхование» оплатило Балашову А.С. за услуги эвакуатора по перемещению автомобиля 9 500 рублей по представленным акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2022 и акту на выполнение работ-услуг от 18.07.2022 (т. 2 л.д. 71, 72).

Платежным поручением № ** от 18.01.2023 от АО СФ «Адонис» переведено 400 000 рублей на счет АО «Тинькофф Страхование» в счет выплаты по суброгационному требованию (т. 1 л.д. 31).

В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с оспариванием размера ущерба и принадлежности в приложении к постановлению № ** об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подписи Лопушняну Д.Д. были назначены судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза и судебная почерковедческая экспертиза, производство по которым поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта № 2225/09-2/23-38/, № 2229/9-2/23-39, № 2230/11-2/23-42, в части автотехнического исследования установлено, что в исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21150 Л. усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 6.3.1 «Место для разворота» и п. 8.5 Правил дорожного движения, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с происшествием.

Выполнив требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, приняв меры к торможению на своей полосе движения, водитель автомобиля Hyundai Tucson Балашов А.С. имел возможность предотвратить наезд на бордюр. Водитель автомобиля Hyundai Tucson Балашов А.С. фактически предотвратил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150. Таким образом, в исследуемой ситуации определить наличие в действиях водителя автомобиля Hyundai Tucson Балашова А.С. несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием, путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным.

В части автотовароведческого исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный **, без учета износа по состоянию на 25.11.2022 составляет 792 000,44 рублей (с учетом сообщения эксперта об опечатке на листе № 10, которая не влияет на результаты выводов), восстановительный ремонт данного автомобиля экономически целесообразен.

Из заключения эксперта № 1928/06-2/23-01 следует, что изображение подписи от имени Лопушняна Д.Д., расположенное в копии приложения к постановлению № ** об административном правонарушении (ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ) в графе «Приложение к постановлению № ** получил 18.07.2022», в строке «водитель Лопушнян Дмитрий Дмитриевич» выполнено Лопушняном Дмитрием Дмитриевичем (т. 2 л.д. 2 – 11).

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, в данном случае в действиях водителя ВАЗ-21150 Лопушняна Д.Д. имеются виновные действия, приведшие к ДТП, поскольку он нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, вследствие чего Hyundai Tucson, государственный регистрационный ** получил повреждения. Вследствие исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения к Акционерного общества «Тинькофф Страхование» перешло право требования к ответчику возмещения вреда в пределах выплаченной суммы. Суд, верно, взыскал с Лопушняна Д.Д. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование», как лица, управлявшего автомобилем на законном основании, денежные средства в порядке суброгации в размере 401500,44 руб., судебные расходы, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие реальные затраты на ремонт, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. В материалы дела представлен заказ-наряд от 25.11.2022, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Балашова А.С. составила 805 724 руб. 13 коп.((т.1 л.д.27), согласно счета 32084 от 02.12.2022, автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный ** был отремонтирован, стоимость ремонта составила 805 724 руб. 13 коп. (т.1 л.д.23), также представлен акт выполненных работ (т.1 л.д.25).

Кроме того, стоимость ремонта подтверждается проведенной при рассмотрении дела судебной автотехнической экспертизой.

Доводы о том, что ответчик не должен нести ответственность свыше лимита застрахованной ответственности, также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании закона.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы о том, что истец, как профессиональный участник рынка должен нести свои обязательства в рамках договора страхования являются несостоятельными, поскольку, по смыслу положений ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации под суброгацией понимается переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. В данном случае, происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то есть, по общему правилу к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требовать сумму, которую страхователь мог истребовать от должника, ответственного за наступление страхового случая.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии материалов дела об административном правонарушении, поскольку, данные материалы судом приобщены, имеются в деле.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционной жалобе не содержится.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 28.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопушняна Дмитрия Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2023.