Решение по делу № 1-49/2023 от 26.01.2023

Дело 1-49/2023года

УИД -23RS0№-39

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 июня 2023 года

Павловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Крыжановском М.Ф. с участием государственного обвинителя Волкова Д.С., ФИО6, подсудимого ФИО2, потерпевшей Коноваловой М.В., защитника ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, образование основное общее, женат, имеет шесть несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес> края, инвалидности не имеет, правительственных наград не имеет, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Павловским райсудом <адрес> по ст.116.1 УК РФ к штрафу 30000 рублей, постановлением от 15.02. 2023 года Павловского райсуда заменено на два месяца исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание не отбыто два месяца исправительных работ, осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст.119 ч.1УК РФ мировым судом судебного участка № <адрес> к ограничению свободы сроком восемь месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, но судимость не погашена, судимости не образуют рецидив преступлений в соответствии с условиями ст.18 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении летней кухни домовладения №, расположенного по <адрес>, где проживает, в ходе совместного распития спиртных напитков со своей супругой Коноваловой М.В., на почве неприязненных отношений, внезапно возникших в результате ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Коноваловой М.В., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Коноваловой М.В., и желая их наступления, умышленно, коленом правой ноги, нанес не менее 2-3 ударов в область живота слева стоящей напротив него Коноваловой М.В., в результате чего умышленно причинил ей, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Павловского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» телесные повреждения – в виде: закрытой травмы живота: разрыв селезенки; гемоперитонеум 1500 мл; забрюшинная гематома слева; ушиб почки слева.

Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета, в период времени 24 часов с момента поступления гражданки Коноваловой М.В. в приемное отделение, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Павловского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», возможность образования комплекса обнаруженных телесных повреждений в результате 2-3 ударов коленом правой ноги в область живота слева, не исключается. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 частично признал себя виновным и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был пьян, во время совместного распития спиртного поссорился с женой и один раз ударил её коленом правой ноги в область живота, всё произошло по причине того, что был в состоянии алкогольного опьянения, на следствии записали, что якобы ударил 2-3 раза, но это неправильно, на него оказали психологическое моральное давление работники уголовного розыска. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью жены не имел, просит переквалифицировать действия на ст.118 ч.1УК РФ как причинение тяжкого вреда по неосторожности. В остальной части показания, данные на следствии подтверждает, оглашенные гособвинителем в судебном заседании. ( Гособвинителем оглашены Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката подозреваемого ФИО2, где он вину признал полностью и показал, что « … 2-3 раза ударил жену правым коленом в область живота, более точно сколько раз её ударил коленом сказать не может, так как был пьян и плохо помнит. После нанесенных ударов двумя руками оттолкнул жену от себя … дополнительно поясняю, что коленом в результате ссоры свою супругу я ударил 2-3 раза в область живота …»( т.1 л.д. 51-55) и Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката обвиняемого ФИО2, где он вину признал частично и показал, что « … ударил жену правым коленом в область живота, …после нанесенного удара двумя руками оттолкнул жену от себя … умысла на причинение тяжкого вреда здоровью жены не было.. » ( т.1 л.д. 94-96).

Несмотря на частичное признание вины подсудимого ФИО2, его вина полностью доказана показаниями потерпевшей Коноваловой М. В., свидетеля Свидетель №1, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО7, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 в приемное отделение ГБУЗ ЦРБ поступила гражданка Коновалова Мария Владимировна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая <адрес> с диагнозом тупая травма живота, разрыв селезенки.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где осмотрена территория двора домовладения <адрес>. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где осмотрено домовладение, в том числе летняя кухня, <адрес>. Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена медицинская карта № стационарного больного Коноваловой М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где при осмотре данной карты было установлена информация врача ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в ходе проведенной операции поставлен диагноз: разрыв селезенки, постгеморрагическая анемия тяжелой степени тяжести, травма живота ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что после проведенного ультразвукового исследования органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ, селезенка удалена, состояние пациента Коноваловой М.В. тяжелое.

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств осмотренную ДД.ММ.ГГГГ медицинскую карту № стационарного больного Коноваловой М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании данных судебно-медицинской экспертизы гражданки Коноваловой Марии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и представленной медицинской документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждение Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указано, что на теле Коноваловой М.В. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой травмы живота: разрыв селезенки; гемоперитонеум 1500 мл; забрюшинная гематома слева; ушиб почки слева. Указанные телесные повреждения, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни ( согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждение Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные телесные повреждения в виде: закрытой травмы живота: разрыв селезенки; гемоперитонеум 1500 мл; забрюшинная гематома слева; ушиб почки слева, могли образоваться в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета. Указанные телесные повреждения могли образоваться в период времени 24 часов до момента поступления гр. Коноваловой М.В. в приемное отделение, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Возможность образования комплекса обнаруженных телесных повреждений в результате падения с высоты человеческого роста, исключается.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что на теле Коноваловой М.В. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой травмы живота: разрыв селезенки; гемоперитонеум 1500 мл; забрюшинная гематома слева; ушиб почки слева. Возможность образования комплекса обнаруженных телесных повреждений в результате 2-3 ударов коленом правой ноги в область живота слева, не исключается.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью жены, а именно нанесения телесных повреждений Коноваловой М.В. в помещении летней кухни домовладения № по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по ст.285, ст.286 УК РФ в отношении должностных лиц ОМВД РФ по <адрес> в связи с отсутствием состава преступления, так как доводы ФИО2 об оказании на него морального давления сотрудниками ОУР ОМВД РФ по <адрес> не подтвердились.

Протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката подозреваемого ФИО2, где он вину признал полностью и показал, что « … 2-3 раза ударил жену правым коленом в область живота, более точно сколько раз её ударил коленом сказать не может, так как был пьян и плохо помнит. После нанесенных ударов двумя руками оттолкнул жену от себя … дополнительно поясняю, что коленом в результате ссоры свою супругу я ударил 2-3 раза в область живота …»( т.1 л.д. 51-55).

Протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката обвиняемого ФИО2, где он вину признал частично и показал, что « … ударил жену правым коленом в область живота, …после нанесенного удара двумя руками оттолкнул жену от себя … умысла на причинение тяжкого вреда здоровью жены не было.. » ( т.1 л.д. 94-96).

В судебном заседании потерпевшая Коновалова М.В. показала, что она проживает со своим супругом ФИО2 и детьми в <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, Коновалова М.В. со своим супругом возвращалась на автомобиле такси, из <адрес> в <адрес>. Возвращались они от ее сестры Свидетель №1, проживающей по <адрес>. Они возвращались в состоянии алкогольного опьянения. Так по пути следования домой, они еще заехали в магазин «Рубин»
<адрес>, где купили одну бутылку водки, после чего продолжили движение на автомобиле такси в сторону <адрес>. Помимо бутылки водки у них еще была бутылка шампанского, которую Коновалова М.В. с супругом выпила в машине. Приехав домой по <адрес>, они зашли в дом. Дома у них находился ее отец ФИО9 с детьми. Перед тем как поехать в гости к ее сестре они попросили его побыть с детьми и присмотреть за ними. Зайдя домой, они уложили детей спать. После этого они решили выпить еще по рюмке водки, после чего передали бутылку водки ее отцу и он с ней пошел к себе домой. Когда тесть ушел, Коновалова М.В. со своим супругом находилась в помещении летней кухни. В это время дети уже спали в помещении дома. Находясь в помещении летней кухни, у Коноваловой М.В. с ее супругом ФИО2 возник конфликт на почве ревности. Ее супруг ее ревновал, а так как был в состоянии алкогольного опьянения, то был еще и очень эмоционален и не сдерживал себя в выражениях по отношению к ней. Коновалова М.В. понимала, что должна была успокоить своего супруга, после чего подошла к нему лицом к лицу и взяла его за плечи, после чего пыталась успокоить. Ее супруг был эмоционально возбужден и очень зол на нее. Когда Коновалова М.В. взяла его за плечи, чтобы успокоить, он начал кричать на нее, чтобы Коновалова М.В. его отпустила. Затем, он ударил ее правым коленом в область живота. После того как он ударил ее, супруг двумя руками оттолкнул Коновалову М.В. от себя. После того как он ее оттолкнул от себя, Коновалова М.В. отошла в сторону, а он сел на ст<адрес> некоторое время, Коновалова М.В. понимала, что должна успокоить своего супруга, после чего подошла к нему и снова начала его успокаивать. Они начали разговаривать и в результате чего ее супруг успокоился. После разговора, они пошли в дом спать. На следующее утро ей неожиданно стало плохо. У нее начал резко болеть живот в левой части. Боль усиливалась, в связи с чем они вызвали сотрудников скорой помощи. По приезду сотрудников скорой помощи, медработник сказал, что ее необходимо госпитализировать. Коновалова М.В. согласилась. Ее супруг помог ей доехать до больницы на машине скорой помощи. Позже, по приезду в больницу ей стало известно, что в результате ссоры возникшей ДД.ММ.ГГГГ, ей причинен тяжкий вред здоровью, причиной которого стали полученный от ее супруга удар коленном в область живота слева. Хочет пояснить, что после того как ее супруг ударил ее, боль Коновалова М.В. не почувствовала сразу. В тот момент Коновалова М.В. почувствовала только удар. Боль Коновалова М.В. почувствовала утром, как Коновалова М.В. описывала ранее. На данный момент претензий к супругу Коновалова М.В. не имеет. Она настаивает, что коленом он ударил её в живот один раз, почему он дал показания о том, что ударил 2-3 раза на знает. Ей его жалко, они помирились и она не желает, чтобы его строго наказывали. Показания, данные на следствии подтверждает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 отсутствует, извещена, с согласия всех участников судебного заседания её показания оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, где свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, к ней домой в гости приехали ее сестра Коновалова М.В. и ее супруг ФИО2 Находясь у нее дома, они начали распивать спиртные напитки. Во время нахождения у нее дома, около 20 часов 00 минут, более точное время Свидетель №1 не помнит, ее сожитель пошел спасть. Они продолжили распивать спиртные напитки вместе с ФИО2, Коноваловой М.В. Затем у нее с ее сестрой возник конфликт на бытовой почве. При этом ее сожитель спал и не был свидетелем конфликта. Примерно в это же время, Свидетель №1 попросила уйти из ее дома свою сестру и ее супруга, так как произошел конфликт. При этом хочет пояснить, что в результате возникшего конфликта, Свидетель №1 не дралась со своей сестрой. Весь конфликт между ними проходил словесно без рукоприкладства. После того как гости, Коновалова М.В. и ФИО2 вышли на улицу они вызвали такси после чего уехали. Затем, на следующий день около 12 часов 00 минут, ей позвонил ее отчим ФИО9 В ходе телефонного разговора, он сообщил, что ее сестра находится дома в <адрес> и ей стало плохо. При этом, ее отчим не может быстро вызвать скорую помощь и попросил Свидетель №1 быстро приехать и отвезти ее сестру в Павловскую. Свидетель №1 согласилась помочь. По какой причине ее сестре было плохо ей не было известно. На своем автомобиле Свидетель №1 приехала домой к своей сестре в <адрес>. По приезду домой к сестре, Свидетель №1 увидела что у ее двора уже находилась машина скорой помощи. Находясь дома у ее сестры, Свидетель №1 помогала погрузить ее сестру в машину скорой помощи. При этом, ее супруг ФИО2 также был рядом и помогал своей супруге. Затем, ФИО2 с ее сестрой и экипажем скорой помощи сели в машину скорой помощи и уехали в больницу в <адрес>. Позже, в больнице ей стало известно что у ее сестры врачи диагностировали разрыв селезенки.

Через некоторое время, после того как ее сестру уже прооперировали, более точную дату Свидетель №1 сказать не может, находясь в больнице ее сестра Коновалова М.В. пояснила ей, что когда она со своим супругом ДД.ММ.ГГГГ приехала обратно домой вечером около 22 часов 00 минут, у нее с ее супругом возник конфликт на почве ревности. В ходе конфликта, ФИО2 ударил ее сестру, в результате чего у нее произошел разрыв селезенки. Более по данному обстоятельству Свидетель №1 пояснить нечего.

При таких обстоятельствах суд считает, что правильно действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.111 ч.1 УК РФ. ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО2 по ст. 111 ч.1 УК РФ установлена в судебном заседании полно, объективно, всесторонне и подтверждается признательными показаниями самого ФИО2 на следствии ( в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката подозреваемый ФИО2, вину признал полностью и показал, что « … 2-3 раза ударил жену правым коленом в область живота, более точно сколько раз её ударил коленом сказать не может, так как был пьян и плохо помнит. После нанесенных ударов двумя руками оттолкнул жену от себя … дополнительно поясняю, что коленом в результате ссоры свою супругу я ударил 2-3 раза в область живота …»( т.1 л.д. 51-55).

В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката обвиняемый ФИО2, с целью смягчить вину и уйти от ответственности вину признал частично и показал, что « … ударил жену правым коленом в область живота, …после нанесенного удара двумя руками оттолкнул жену от себя … умысла на причинение тяжкого вреда здоровью жены не было.. » ( т.1 л.д. 94-96)). И в судебном разбирательстве ФИО2 признаёт, что распивали спиртное вместе с женой, на личной почве произошла ссора, в ходе ссоры ударил жену один раз правым коленом в область живота, …после нанесенного удара двумя руками оттолкнул жену от себя … умысла на причинение тяжкого вреда здоровью жены не было.

Вина ФИО2 по ст.111 ч.1 УК РФ так же подтверждается показаниями потерпевшей Коноваловой М.В., свидетеля Свидетель №1, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО7, Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств осмотренную ДД.ММ.ГГГГ медицинскую карту № стационарного больного Коноваловой М.В., Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять в части причинения тяжкого вреда здоровью показаниям потерпевшей Коноваловой М.В., свидетеля Свидетель №1, в указанной части показания указанных потерпевшего и свидетеля не противоречат иным материалам дела, показания же и доводы подсудимого ФИО2 в части того, что « нанес удар коленом один раз и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было « по обстоятельствам умышленного нанесения 2-3 раза ударов коленом ноги в живот потерпевшей противоречат заключениям судмедэксперта и иным вышеуказанным материалам дела, а потому не могут быть приняты судом как достоверные. Оценивая показания потерпевшей Коноваловой М.В. в части того, что « один раз ударил коленом в живот «, - эти показания выдвигаются потерпевшей с целью смягчить положение подсудимого, так как потерпевшая не скрывает, что ей жалко ФИО2 и она не хочет реального наказания подсудимого, добросовестно заблуждаясь и руководствуясь ложно понимаемым чувством родства, являясь супругой подсудимого, имеющей совместным с ним малолетних детей. По обстоятельствам дела установлено, что подсудимый понимал, что ударяя несколько (2-3 раза ) раз коленом ноги в живот женщины наступят тяжкие последствия и совершение данных действий охватывались умыслом ФИО2, его действия носили явно умышленный характер. При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст.118 ч.1УК РФ, так как причинение тяжкого вреда совершено не по неосторожности, а умышленно, что сам ФИО2 подтвердил согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката подозреваемого ФИО2, где он вину признал полностью и показал, что « … 2-3 раза ударил жену правым коленом в область живота, более точно сколько раз её ударил коленом сказать не может, так как был пьян и плохо помнит. После нанесенных ударов двумя руками оттолкнул жену от себя … дополнительно поясняю, что коленом в результате ссоры свою супругу я ударил 2-3 раза в область живота …»( т.1 л.д. 51-55). Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по ст.285, ст.286 УК РФ в отношении должностных лиц ОМВД РФ по <адрес> в связи с отсутствием состава преступления, так как доводы ФИО2 об оказании на него морального давления сотрудниками ОУР ОМВД РФ по <адрес> не подтвердились. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 изменил показания в части количества ударов коленом, выдвигает версию об оказании на него психологического морального давления с целью, заявляет о неосторожности своих действий и о необходимости переквалификации его действий на ст.118ч.1 УК РФ, выдвигает версию о неполном исследовании фактических обстоятельств причинения Коноваловой М.В. именно тяжкого вреда здоровью, - с целью уйти от ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для исключения из числа доказательств, для признания недопустимыми и исключении из числа доказательств -- протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключений экспертов, протоколов осмотра предметов и постановлений о приобщении вещественных доказательств, протоколов осмотра места происшествия - у суда не имеется, так как указанные доказательства и все доказательства обвинения, представленные в уголовном деле, в соответствии со ст.17, ст.88 УПК РФ оценены судом с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, вышеуказанные доказательства не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, вышеуказанные доказательства дополняют друг друга. В соответствии со ст. 74-75 УПК РФ, ст.84, ст.87, ст.88-89 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны только те доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ. В данном случае каких-либо существенных нарушений УПК РФ в ходе судебного заседания не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для назначения повторной судмедэкспертизы либо иных судебных экспертиз не имеется, так как в соответствии со ст. 196, ст.201 УПК РФ указан исчерпывающий перечень обязательного назначения судебной экспертизы и перечень условий для назначения судебной экспертизы, в том числе комплексной и комиссионной экспертизы по уголовному делу. В данном уголовном деле таких обязательных условий судом не установлено : суду следует дать правовую объективную оценку всем имеющимся доказательствам по делу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ не имеется. По смыслу уголовно-процессуального закона установленные судом нарушения УПК РФ должны исключать возможность постановления судом судебного решения на основе данного обвинительного заключения и установленные нарушения должны быть неустранимы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с УПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству «, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ могут быть такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения в соответствии со ст.220, ст.225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства суд считает, что не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях требований ст.73-74, ст.171, ст.162,ст.220, ст.225, ст.23-24 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела по предъявленному обвинению с вынесением итогового решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы следствия, изложенные в материалах уголовного дела, о виновности ФИО2 по ст. 111 ч.1УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке : в открытом судебном заседании объективно дана правовая оценка доказательствам виновности в соответствии со ст.88 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст. 118 ч.1УК РФ либо для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.111 ч.1УК РФ не имеется, не имеется объективно оснований для оправдания ФИО2 по ст.111 ч.1УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела по ст.111 ч.1 УК РФ в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим не имеется, так как в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим допускается при условии, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, то есть в данном случае объективно не могут быть соблюдены требования условий ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача- психиатра и у врача- нарколога не состоит.

Суд считает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«и»,»г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, -осуществил явку с повинной, наличие малолетних детей на иждивении ( имеется шесть несовершеннолетних детей ), в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд считает смягчающим обстоятельством, - фактически полностью признал вину и раскаивается в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 предусмотренных ст.63ч.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.63 ч. 1.1 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. В судебном заседании обьективно установлено и подсудимый ФИО2 не оспаривает, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего вследствие состояния алкогольного опьянения. Тот факт, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления обьективно подтверждено так же фактическими обстоятельствами совершения преступления. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания признать отягчающим обстоятельством в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как наличие состояния алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления ФИО2.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно при изоляции от общества с учётом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела, фактических обстоятельств происшедшего, отношений с потерпевшей, предшествовавшим совершению преступления. Суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО2, на материальное положение и условия жизни его семьи.

Применение ст.64 УК РФ нецелесообразно, так как судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого. Изменение судом категории тяжести преступления ст.111 ч.1 УК РФ в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд считает нецелесообразно с учетом личности ФИО2, тяжести обвинения, обстоятельств дела. Суд при назначении наказания учитывает требования и условия ст.62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, указанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное в виде лишения свободы, связанное с его реальным отбыванием. Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В соответствии с условиями ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Павловского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.116.1 УК РФ и постановлению от 15.02. 2023 года Павловского райсуда о замене наказания на два месяца исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, в соответствии со ст.71, ст.72 ч.2 УК РФ, - окончательно назначить ФИО2 наказание -- в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев десять дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 подписка о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу из зала суда.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражей, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время заключения под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом ст.72 ч.3.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательство по уголовному делу: медицинская карта на имя Коноваловой М.В., хранящаяся в МБУЗ Павловская ЦРБ, - снять с ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу.

Разьяснить заинтересованным лицам, что в соответствии со ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденному - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий :