Решение по делу № 33-3618/2010 от 26.04.2010

Судья - Шатуленко И.В.

Дело НОМЕР

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Иванова С.П.

Судей Ворониной Е.И., Бузмаковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 мая 2010 года дело по кассационной жалобе представителя УФССП по Пермскому краю на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 марта 2010 года, которым постановлено:

Жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в лице Соликамского ОСБ НОМЕР Сбербанка России удовлетворить.

Признать незаконным постановление о снятии ареста с имущества должника -ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю ФИО1 25 февраля 2010 года.

Обязать отдел Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС и АДРЕСу УФССП по АДРЕС отменить постановление о снятии ареста с имущества должника - ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 25 февраля 2010 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя УФССП по Пермскому краю ФИО2 представителя АК СБ (ОАО) Соликамского ОСБ НОМЕР Сбербанка России ФИО5 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Соликамского отделения НОМЕР Сбербанка России ОАО ( далее - Сбербанк России) обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю по вынесению постановления о снятии ареста с имущества должника, указывая, что ООО ОРГАНИЗАЦИЯ является должником Сбербанка России ОАО. Соликамским городским судом вынесены решения о взыскании с ООО ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу Сбербанка России задолженности по кредитным договорам НОМЕРКР от 26.12.2007 г. и НОМЕР от 06.09.2006 г.: решение от 10.12.2008 г. - на сумму 1294804 руб. 08 коп., решение от 17.12.2008 г. - на сумму 15738570 руб. 56 коп., заочное решение от 05.03.2009 г. - 176098 руб. 08 коп., заочное / решение мирового судьи судебного участка НОМЕР от 29.03,2009 г. - на сумму 46380 руб., на общую сумму 17 255 853 руб. 02 коп. Одновременно обращено взыскание на заложенное по указанным кредитным договорам имущество. Все исполнительные документы направлены на исполнение в Отдел Федеральной службы судебных приставов по г. Соликамску УФССП по Пермскому краю, по ним возбуждены исполнительные производства ( НОМЕР от 26.01.2009 г., НОМЕР от 22.01.2009 г., НОМЕР от 20.02.2009 г. и НОМЕР от ДАТА г. соответственно).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2009 г. об объединении
исполнительных производств в сводное, исполнительное производство НОМЕР, НОМЕР и исполнительные производства в пользу иных взыскателей, были объединены в сводное исполнительное производство НОМЕР.

После повторного предъявления исполнительного листа НОМЕР от 17.12.2008 г. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР от 26.10.2009 г.

28.01.2009 г. по исполнительному производству НОМЕР судебным приставом-исполнителем было арестовано залоговое имущество, принадлежащее ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ»: кран НОМЕР, станок круглопильный торцовочный НОМЕР, универсальный заточный станок НОМЕР, станок комбинированный модель НОМЕР, станок четырехсторонний модель НОМЕР, станок токарно-винторезный НОМЕР, кран подвесной электрический, кран подвесной электрический однобалочный, таль электрическая НОМЕР.

После проведения повторных торгов по реализации указанного имущества, в связи с отказом Сбербанка России от принятия на баланс имущества должника, данное имущество утратило статус залогового. В связи с этим обстоятельством, поскольку за ООО ОРГАНИЗАЦИЯ имеется задолженность перед Сбербанком России в размере более 17 млн. руб., во избежание утраты данного имущества и причинения убытков Банк неоднократно обращался в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о проведении ареста имущества должника в рамках имеющихся исполнительных производств.

25.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ. Считают данное постановление незаконным, поскольку в нарушение ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя должен утверждаться старшим судебным приставом-исполнителем. Требуемый акт не составлялся и не утверждался. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются, в том числе ограничения прав должника на его имущество. Таким образом, снять обременения (арест) с имущества должника судебный пристав должен был постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенного после составления акта. Данный документ не выносился. Просит признать постановление о снятии ареста с имущества должника от 25.02.2010 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении жалобы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, согласна. Пояснила, что постановление о снятии ареста с имущества должника было вынесено ею 25.02.2010 г. на основании заявления Сбербанка России от 15.02.2010 г. об отказе от принятия данного имущества на баланс, а также заявления ФИО3 от 24.02.2010 г. о передаче арестованного имущества.

Представитель заинтересованного лица - ООО ОРГАНИЗАЦИЯ в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы заинтересованное лицо извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе представителя УФССП по Пермскому краю в связи с неверным применением судом норм материального права. Исходя из материалов дела, заявитель письменно уведомил судебного пристава-исполнителя об отказе в принятии нереализованного на торгах имущества, вынося оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель преследовал цель дальнейшего окончания исполнительного производства. При этом повторный арест в рамках одного исполнительного производства недопустим, т.к. судебный пристав-исполнитель исполняет документы в полном соответствии с их требованиями. В связи с тем, что залоговое имущество утратило свой статус, исполнить решение суда в точном соответствии с выданным исполнительным листом судебный пристав-исполнитель неправомочен. Выводы суда о нарушении прав взыскателя необоснованны. Передача нереализованного имущества должнику, как и снятие ограничений в отношении него предусмотрены Законом.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае оставления имущества под арестом буду нарушаться права должника реализовать свои права в отношении него. В целях недопущения в последующих своих действиях нарушения Закона, порядка совершения исполнительных действий и фактического исполнения в строгом соответствии с выданным исполнительным документом судебный пристав-исполнитель реализовал право вынесения постановления о снятии ареста с имущества.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права ( п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Соликамским городским судом Пермского края вынесены решения о взыскании с ООО ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу Сбербанка России задолженности по кредитным договорам № НОМЕР от 26.12.2007 г. и № НОМЕР от 06.09.2006 г.: решение от 10.12.2008 г. - на сумму 1294804 руб. 08 коп., решение от17.12.2008 г. - на сумму 15738570 руб. 56 коп., заочное решение от 05.03.2009 г. - 176098 руб. 08 коп., заочное решение мирового судьи судебного участка НОМЕР от 29.03.2009 г. -на сумму 46380 руб., всего на общую сумму 17 255 853 руб. 02 коп. Одновременно обращено взыскание на заложенное по указанным кредитным договорам имущество.

28.01.2009 г. по исполнительному производству НОМЕР судебным
приставом-исполнителем было арестовано залоговое имущество, принадлежащее ООО
«ОРГАНИЗАЦИЯ».

25.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», основанием для вынесения которого, по мнению судебного пристава-исполнителя, явилось заявление взыскателя об отказе от принятия имущества от 15.02.2010 г. (исх. НОМЕР).

Принимая решение об удовлетворении жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в лице Соликамского ОСБ НОМЕР Сбербанка России и признавая обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд посчитал действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника преждевременными, поскольку в нарушение требований ст.46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не составила акт о наличии обстоятельств для возвращения исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не выносила.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п.13 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Из акта ареста имущества должника от 28.01.2009 года следует, что на кран НОМЕР, станок круглопильный торцовочный НОМЕР, универсальный заточный станок НОМЕР, станок комбинированный модель НОМЕР, станок четырехсторонний модель НОМЕР, станок токарно-винторезный НОМЕР, кран подвесной электрический, кран подвесной электрический однобалочный, таль электрическая г/п 1т был наложен арест, стоимость арестованного имущества составила 1.916.901 руб. 90 коп.

Согласно исполнительному листу НОМЕР от 21.01.2009 года, выданному Соликамским городским судом Пермского края, взыскано в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Соликамского отделения НОМЕР Сбербанка России ОАО с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», ФИО3, ФИО4 солидарно 1.294.804 рубля 08 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 06.09.2006 года: кран БКСМ 7-76, станок круглопильный торцовочный НОМЕР, универсальный заточный станок НОМЕР, станок комбинированный модель НОМЕР, станок четырехсторонний модель НОМЕР, станок токарно-винторезный 1а 616, кран подвесной электрический, кран подвесной электрический однобалочный, таль электрическая г/п 1т, бетонорастворный узел, 1974 года выпуска, кран подвесной электрический, 1966 года выпуска. Согласно письму ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» от 01.12.2009 года, направленному в адрес службы судебных приставов-исполнителей, 30.11.2009 года были проведены повторные торги реализации указанного имущества, имущество не реализовано в виду отсутствия заявок.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» направила письмо в адрес взыскателя с предложением оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, т.к. указанное имущество не было реализовано торгующей организацией. В ответ на данное предложение 15.02.2010 года взыскатель отказался от предложения имущества, т.к. принятие предложенного имущества признано нецелесообразным.

Из анализа ст.46 во взаимосвязи со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что указанная норма закона носит формальный характер, регулирует вопросы возвращения исполнительного документа взыскателю в случае невозможности его исполнения, после чего судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. В данном же случае суд не учел, что арест был наложен на имущество, находящееся в залоге у Банка. Как указано выше после проведения повторных торгов имущество осталось не реализованным, взыскатель отказался от принятия данного имущества, в связи с чем, в соответствии с п.13 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязана была вернуть имущество должнику. Арест, наложенный на имущество, является препятствием к осуществлению каких-либо действий с данным имуществом, в том числе и передаче имущества должнику.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.2010 года вынесено в соответствии с вышеуказанным п.13 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд не учел, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство о взыскании в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Соликамского отделения НОМЕР Сбербанка России ОАО с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» денежных сумм по нескольким судебным решениям. Поскольку возможность исполнения по иным исполнительным документам не утрачена, возможность прекращения сводного исполнительного производства в части законом не предусмотрена, оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю не имелось.

В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным, судебное решение подлежит отмене. Поскольку судом первой инстанции допущено неверное толкование и применение норм материального права, установление каких-либо новых обстоятельств по настоящему делу не требуется, судебная коллегия приходит к выводу о возможности вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Соликамского отделения НОМЕР Сбербанка России ОАО.

Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 марта 2010 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Соликамского отделения НОМЕР Сбербанка России ОАО.

Председательствующий подпись

Судьи : подписи

. судья Воронина Е.И.