Решение от 24.06.2024 по делу № 33-20618/2024 от 30.05.2024

Судья Кочеткова Е.В.                                                         Дело №33-20618/2024

УИД 50RS0039-01 -2023-012182-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московская область    24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего судьи     Першиной С.В.,

    судей         Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гурко К.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 200/2024 (2-9070/2023) по иску ФИО к ФИО о признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску ФИО к ФИО о разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

ФИО обратился в суд с уточненным иском к ФИО, которым просит признать за ним право собственности на ? долю земельного участка в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером 50:23:0090248:103, площадью 1 870 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>А; ? долю жилого дома в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером 50:23:0020106:13685, площадью 378,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>А; 1/6 долю квартиры в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером 50:52:0000000:13344, расположенную по адресу: <данные изъяты>; ? долю денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО: <данные изъяты>, <данные изъяты>; ? долю денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО «Банк «ВТБ» на имя ФИО: <данные изъяты>, <данные изъяты>; долю в размере 25 % в ООО «Сопричастность. Орехово-Борисово» в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершего <данные изъяты>.

    В обоснование иска истец ссылается на то, что <данные изъяты> умер его отец ФИО, в связи с чем открылось наследство на принадлежащее ему имущество. Наследниками первой очереди являются истец и его сестра ФИО, которой отец завещал все принадлежащее ему имущество. <данные изъяты> ответчица обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу Раменского нотариального округа <данные изъяты> ФИО, в связи с чем было заведено наследственное дело <данные изъяты>. <данные изъяты> истец также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ссылаясь на наличие у него права на обязательную долю в наследстве, ввиду установления с <данные изъяты> бессрочно III группы инвалидности. При этом, в состав наследственного имущества входит: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>А, кад. <данные изъяты>, площадью 1 870 кв.м.; жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>А, кад. <данные изъяты>, площадью 378,8 кв.м.; 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кад. <данные изъяты>, площадь: 53,6 кв.м.; ООО "Сопричастность. Орехово-Борисово", адрес: 115582, <данные изъяты>, Б-р Ореховый, <данные изъяты>; денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> и <данные изъяты>; в ПАО Банк ВТБ: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Таким образом, поскольку истец является сыном ФИО, умершего <данные изъяты>, и он имеет право на обязательную долю в наследстве, он обратился в суд с данным иском.

ФИО, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к ФИО о разделе наследственного имущества, а именно признании за ней право собственности на вышеуказанное наследственное имущество с выплатой ФИО денежной компенсации в счет причитающейся ему доли в размере 4 808 536,75 руб.

    В обоснование встречного иска ФИО указала, что она имеет преимущественное право на получение наследственного имущества наследодателя ФИО, умершего <данные изъяты>, перед ФИО, поскольку проживает, владеет, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, участок <данные изъяты>А, <данные изъяты>А, и несет бремя содержания данного жилого дома и земельного участка при нем. Кроме того, на момент открытия наследства и в настоящее время истица по встречному иску является совладельцем квартиры по адресу: <данные изъяты>, в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Также в отношении юридического лица ООО «Сопричастность Орехово-Борисово» истица полагает, что она имеет преимущественное право, поскольку работает в данном юридическом лице в должности генерального директора и ранее работала по гражданскому правовому договору. На основании вышеизложенного, ФИО обратилась в суд с данным встречным иском.

    Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру и доверенности адвокат ФИО (том 1 л.д. 68, том 2 л.д. 289) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, во встречных требованиях просил отказать.

    Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований просила отказать.

    Представители третьих лиц ООО «Сопричастность. Орехово-Борисово», Управления Росреестра по <данные изъяты>, ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк», а также нотариус ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> оставил разрешение спора на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (том 2 л.д. 301).

    Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО е о признании права собственности в порядке наследования; постановлено: признать за ФИО право собственности на ? долю земельного участка в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером 50:23:0090248:103, площадью 1 870 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>А; ? долю жилого дома в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером 50:23:0020106:13685, площадью 378,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>А; 1/6 долю квартиры в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером 50:52:0000000:13344, площадью 53,6 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>; ? долю денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО: <данные изъяты>, <данные изъяты>; ? долю денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО «Банк «ВТБ» на имя ФИО: <данные изъяты>, <данные изъяты>; долю в размере 25 % в ООО «Сопричастность. Орехово-Борисово» в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершего <данные изъяты>.

    В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО о разделе наследственного имущества отказано в полном объеме.

    Указано, что решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

    Не согласившись с постановленным решением, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В суде апелляционной инстанции ФИО и ее представитель ФИО на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

    Представитель ФИО адвокат ФИО по доверенности просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение в части данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> умер ФИО, что подтверждается копией свидетельства о смерти (том 1 л.д. 101).

ФИО и ФИО являются детьми ФИО (том 1 л.д. 110), а, следовательно, наследниками первой очереди.

Между тем, <данные изъяты> ФИО оставил завещание, согласно которому всё его имущество он завещает дочери ФИО (том 1 л.д. 103).

<данные изъяты> ФИО обратилась к нотариусу Раменского нотариального округа <данные изъяты> ФИО с заявлением о принятии наследства после смерти отца на основании вышеуказанного завещания (том 1 л.д.. 102).

<данные изъяты> ФИО также обратился к нотариусу Раменского нотариального округа <данные изъяты> ФИО с заявлением о принятии наследства после смерти отца, поскольку имеет обязательную долю в наследстве (том 1 л.д. 105-106). Справкой Бюро медико-социальной экспертизы <данные изъяты> подтверждается третья группа инвалидности у ФИО с <данные изъяты> бессрочно (том 1 л.д. 107).

    Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО о признании недействительным призвание ФИО к наследству и исключении его из круга наследников было отказано (том 1 л.д. 40-41).

    Кроме того, решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении встречного искового заявления ФИО о признании ФИО не имеющим право на обязательную долю в наследовании и отстранении от наследства было отказано (том 1 л.д. 31-34). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в данной части решение первой инстанции было оставлено без изменения (том 1 л.д. 35-39).

    Таким образом, ФИО имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти отца ФИО, что было подтверждено вышеуказанными судебными актами.

    Согласно сведениям ЕГРН и копии наследственного дела в состав наследственного имущества входит: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>А, кадастровый <данные изъяты>, площадью 1 870 +/- 30 кв.м.; жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>А, кадастровый <данные изъяты>, площадью 378,8 кв.м.; 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадь: 53,6 кв.м. Данное имущество до настоящего времени зарегистрировано за наследодателем (том 1 л.д. 43-49).

    Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на <данные изъяты> генеральным директором ООО "Сопричастность. Орехово-Борисово", адрес: 115582, <данные изъяты>, Б-р Ореховый, <данные изъяты>, являлся ФИО (100 % доли) (том 1 л.д. 131-140).

    Помимо прочего, на момент смерти на счетах ФИО находились денежные средства (том 2 л.д. 305, 307). Так, на счете в ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> остаток денежных средств составляет 6 448,25 руб., на счете <данные изъяты> – 30 063,14 руб.; в ПАО Банк ВТБ на счете <данные изъяты> – 2 000 000 руб., на счете <данные изъяты> – 26 008,22 руб.

    В рамках судебного разбирательства судом проведена    судебная оценочная экспертизы на предмет оценки наследственного имущества.

    Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> на дату исследования <данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0090248:103 составляет 11 953 000 руб., жилого дома с кадастровым номером 50:23:0020106:13685 составляет 23 664 000 руб., квартиры с кадастровым номером 50:52:0000000:13344 составляет 6 832 000 руб. Рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Сопричастность. Орехово-Борисово» по состоянию на дату составления последней бухгалтерской (финансовой) отчетности (<данные изъяты>) составляет: 1 рубль (том 3 л.д. 45-178).

    По ходатайству ФИО (том 4 л.д. 1) определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» (том 4 л.д. 110-111). Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 50:23:0020106:13685 составляет 22 031 008 руб. (том 4 л.д. 119-183).

<данные изъяты> ФИО подал нотариусу ФИО заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако письмом от <данные изъяты> нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону до решения суда (том 2 л.д. 198, 204).

    Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 218,1111,1112,1142,1143,1149,1148,1176, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>г. «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что истец и ответчик подлежат призванию к наследованию после смерти ФИО, умершего <данные изъяты>г.,ФИО- на основании завещания, ФИО- как лицо, имеющее обязательную долю в наследовании, в связи с чем, их доли в наследовании не являются равными и составляют- доля ФИО- ? ; доля ФИО- ?; придя к выводу об отсутствии в составе наследственного имущества объекта недвижимости, который в порядке раздела наследственного имущества между наследниками мог быть передан ФИО в счет причитающейся ему доли в наследстве (эквивалентной стоимости его доли в наследстве), признал в порядке наследования за ФИО право собственности на ? длю имущества, включенного в раздел включая денежные вклады в Банках и на 25% доли в уставном капитале ООО «Сопричастность. Орехово-Борисово».

    Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что она не имеет преимущественного право на получение наследственного имущества наследодателя ФИО, умершего <данные изъяты>, перед ФИО, в связи с чем последний вправе претендовать только на денежную компенсацию стоимости включенного в раздел наследственного имущества.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении встречного иска ФИО и при разрешении требований ФИО о признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, судом допущена ошибка, заключающаяся в неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.

    Так признавая за ФИО в порядке наследования права собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 53,6 кв.м., в которой преимущественно проживает ФИО с семьей, она же – ФИО является сособственником указанной квартиры с 2018 года, размер доли 1/6, при этом, право долевой собственности ФИО на квартиру возникло еще при жизни наследодателя ФИО, умершего в 2021 году. Наследник ФИО, проживающий постоянно в <данные изъяты>, интереса в фактическом пользовании спорной квартирой не имеет, более того, на его 1/6 долю приходится 8,9 кв.м. общей площади квартиры, в связи с чем пользование указанным наследником причитающейся ему в указанной квартире долей наследства без нарушения прав других сособственников объективно невозможно, незначительная доля ФИО в указанной квартире не позволит бесконфликтно организовать совместное пользование общей собственностью с другим наследником ФИО, сособственником 5/6 долей квартиры.

    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

    Согласно абз. 5 ст. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

    Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    Поскольку в спорной квартире фактически проживает ФИО с семьей, следовательно, имеет существенный интерес в ее использовании, а ФИО в этой квартире никогда не проживал, как следует из материалов дела и пояснений его представителя в суде апелляционной инстанции, существенного интереса в пользовании своей долей квартиры ФИО, постоянно проживающий в другом субъекте РФ, не имеет, имеются основания для определения ФИО денежной компенсации вместо причитающейся ему доли в праве долевой собственности на указанную квартиру.

Исходя из того, что рыночная стоимость 1/6 доли спорной квартиры в размере 1 138 666 рублей 66 копеек размещена ФИО на счете Управления Судебного департамента в <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО путем списания денежных средств в его пользу со счета Управления Судебного департамента в <данные изъяты>.

    Таким образом, за ФИО в порядке раздела наследственного имущества следует признать право собственности на 2/3 доли вышеуказанной квартиры.

    Кроме того, поскольку обжалуемым решением за ФИО в порядке наследования признано право собственности на 1/4 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером 50:23:0090248:103, площадью 1 870 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>А; 1/4 доли жилого дома в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером 50:23:0020106:13685, площадью 378,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>А; 1/4 доли денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО: <данные изъяты>, <данные изъяты>; 3/4 доли денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО «Банк «ВТБ» на имя ФИО: <данные изъяты>, <данные изъяты>; долю в размере 25 % в уставном капитале ООО «Сопричастность. Орехово-Борисово» в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершего <данные изъяты>, суду следовало указать размер наследственной доли ФИО в указанном имуществе, которая составляет ?, удовлетворив, таким образом встречный иск ФИО частично.

    Поскольку указанное требование закона судом не выполнено, решение суда в части разрешения встречного иска ФИО также подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО о разделе наследственного имущества, признании за ФИО в порядке наследования права собственности на 3/4 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером 50:23:0090248:103, площадью 1 870 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>А; 3/4 доли жилого дома в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером 50:23:0020106:13685, площадью 378,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>А; 3/4 доли денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО: <данные изъяты>, <данные изъяты>; 3/4 доли денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО «Банк «ВТБ» на имя ФИО: <данные изъяты>, <данные изъяты>; долю в размере 75 % в уставном капитале ООО «Сопричастность. Орехово-Борисово» в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершего <данные изъяты>.

    Оснований для отмены либо изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Суд первой инстанции обоснованно отверг довод ФИО о наличии у нее преимущественного права на наследование земельного участка с кадастровым номером 50:23:0090248:103, площадью 1 870 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>А; жилого дома в праве общей долевой собственн░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:23:0020106:13685, ░░░░░░░░ 378,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░.<░░░░░░ ░░░░░░>░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 450 ░░.░. ( ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░ 94,7 ░░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░); ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25% ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ 100% ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░); ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1176 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 6 ░░. 93, ░░░. 2 ░. 1 ░░. 1176 ░░ ░░, ░. 8 ░░. 21 ░ ░. 5 ░░. 23 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № 14-░░ "░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░"). ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:52:0000000:13344, ░░░░░░░░ 53,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:52:0000000:13344, ░░░░░░░░ 53,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 138 666 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3/4 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:23:0090248:103, ░░░░░░░░ 1 870 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░.<░░░░░░ ░░░░░░>░; 3/4 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:23:0020106:13685, ░░░░░░░░ 378,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░.<░░░░░░ ░░░░░░>░; 3/4 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>; 3/4 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ «░░░» ░░ ░░░ ░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 % ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░