Решение по делу № 22-1578/2015 от 22.06.2015

Дело № 22-1578/2015 Судья Иванов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 29 июля 2015 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Абрамовой М.Н., Клюквина А.В.,

при секретаре Кооп И.В.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного Зайцева А.С.,

адвокатов Тетеревой И.В., Ширшина И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Тетеревой И.В. и Макарова С.В., осужденных Зайцева А.С. и Балакина М.А. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 мая 2015 года, которым

Зайцев А. С., родившийся ****

в ****, ранее судимый:

1 декабря 2010 года Тушинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлениями Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 июля 2012 года и 11 июня 2014 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Тушинского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2010 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 мая 2015 года с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с **** по **** включительно.

Балакин М. А., родившийся ****

в ****, ранее судимый:

1 ноября 2007 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытии срока 9 апреля 2009 года;

7 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Кольчугинского района Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кольчугинского района Владимирской области от 7 августа 2014 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 мая 2015 года с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с **** по **** включительно.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

По делу также осужден Б., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., доложившей обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденного Зайцева А.С., адвокатов Тетеревой И.В. и Макарова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Б и Балакин М.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Зайцев А.С. и Балакин М.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Балакин М.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно приговору в период времени с **** 1 июня до **** 2 июня 2014 года Б. и Балакин М.А., находясь на территории земельного участка **** СТ «****», расположенного в ****, вступив в сговор на хищение чужого имущества тайно похитили имущество А. на общую сумму **** рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Балакин М.А. и Зайцев А.С. в период времени с 4 ноября 2014 года по **** 22 ноября 2014 года, вступив в сговор на хищение чужого имущества, незаконно проникли в бытовой вагончик, используемый как жилище, расположенный на садовом участке **** надел **** в СНТ «****» ****, откуда тайно похитили имущество К. на общую сумму **** рублей, С похищенным имуществом осужденные с места преступления скрылись, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Также, Балакин М.А. с неустановленной даты до 24 ноября 2014 года в неустановленном месте незаконно приобрел у неустановленного лица для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере – смесь, содержащую в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой не менее **** грамм, которое 24 ноября 2014 года незаконно перенес в кармане брюк к дому **** на **** в ****, где наркотическое средство было изъято при задержании сотрудниками ОМВД России по **** в ходе личного досмотра.

В апелляционной жалобе адвокат Тетерева И.В. в защиту осужденного Зайцева А.С. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий виновного. Полагает, что квалифицирующий признак – проникновение в жилище не нашел своего подтверждения. В обоснование доводов указывает, что на стадии предварительного следствия и в суде Зайцев А.С. пояснял, что не знал и не мог знать о том, что данная постройка используется для проживания, считая её хозяйственной постройкой при наличии на том же участке жилого дома, попытки проникнуть в который у Зайцева А.С. не возникало. Указывает, что из исследованных материалов также следует, что каких-либо объективных признаков, достоверно позволяющих визуально определить данную постройку как жилую, не имеется. Обращает внимание, что в заявлении потерпевший К. указывал, что хищение совершено из хозяйственной постройки, при осмотре места происшествия данная постройка также определена как хозяйственная, что подтверждается фототаблицей к протоколу. Отмечает, что каких-либо доказательств осведомленности Зайцева А.С. на момент возникновения умысла на хищение либо в ходе совершения данного преступления о назначении постройки как жилого помещения при рассмотрении уголовного дела не установлено. По мнению автора жалобы, Зайцевым А.С. совершено преступление средней тяжести, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, характеристик личности возможно назначить осужденному наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ без применения правил ст.70 УК РФ. По приведенным обстоятельствам считает, что приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, что в силу ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Зайцева А.С. на п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров С.В. в защиту осужденного Балакина М.А. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины Балакина М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, являются недопустимыми. Ссылаясь на Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», считает, что оперативно-розыскные мероприятия носили незаконный характер, все действия сотрудников полиции в отношении Балакина М.А. совершены вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, а добытые в результате ОРМ доказательства являются недопустимыми. Так, свидетель Б1. сообщил, что имелась информация о совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков Балакиным М.А., однако отказался называть источник данной информации, и в силу ст.75 УПК РФ показания данного свидетеля являются недопустимыми. По факту кражи имущества А. указывает, что обвинение основано на показаниях единственного соучастника преступления, который заинтересован в исходе дела. Считает неправильной квалификацию действий Балакина М.А. по факту кражи имущества К., поскольку постройка, из которой совершена кража, не является жилищем. Просит приговор суда в части осуждения Балакина М.А. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ отменить и вынести в этой части оправдательный приговор; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицировать действия Балакина М.А. по п.п. «а,в» ч.2ст.158 УК РФ, назначенное наказание снизить.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев А.С. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде говорил, что преступление совершено без предварительной договоренности, что также подтверждается показаниями Балакина М.А. Отмечает, что совершил кражу из хозяйственной постройки, которая не может быть признана жилищем. Полагает, что суд признал данную постройку жилищем только потому, что в нем стоит диван, детская кровать, обогреватель и стол, однако данный сарай предназначен для хранения вещей, бытовых приборов, садового инвентаря и не является жилищем. Обращает внимание, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет среде техническое образование, военнообязанный, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, родители нуждаются в его помощи. Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию преступления, содействие розыску похищенного имущества, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Считает возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ; с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую; назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный Балакин М.А. считает приговор суда незаконным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что к стороне защиты у суда было предвзятое отношение. Указывает, что по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, не были проведены первичные следственные действия в установленном законом порядке, не взяты отпечатки пальцев и потожировые следы, не была поведена экспертиза мочи и крови на предмет содержания наркотиков, не был допрошен присутствующий при его задержании Зайцев А.С., не было удовлетворено ходатайство на проведение допроса с использованием «Полиграфа». По факту кражи имущества А. указывает, что Б. его оболгал, по факту кражи имущества К. вину признает и считает, что незаконно проникли не в дом, а в сарай. Просит приговор суда в части осуждения по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ переквалифицировать его действия на п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и снизить размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Зайцева А.С. и Балакина М.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Виновность Балакина М.А. в совершении кражи у А. подтверждается показаниями Б., который свою вину признал полностью и показал, что договорившись с Балакиным М.А. о совершении кражи в июне 2014 года около **** проехали на машине Балакина «Газель» в СТ «****», где с территории участка похитили генератор. Косилку увидел впервые, когда выгружали похищенное, до этого не видел, как Балакин М.А. её положил в машину. Денег от реализации похищенного имущества Балакин ему не давал.

Обстоятельства, указанные в данных показаниях, изложены Б. также в явке с повинной от 1 декабря 2014 года и в ходе проверки показаний на месте 6 января 2015 года, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенной ими по предварительному сговору кражи имущества А. с территории садового участка. Данные показания согласуются между собой и другими доказательствами, подтверждающими виновность Балакина М.А. в совершении преступления, оснований для оговора не установлено.

В судебном заседании Балакин М.А. вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что с Б. кражу не совершал, только перевозил и продавал имущество. Летом 2014 года около **** Б. позвонил ему и попросил подъехать. Приехав в СТ они вдвоем загрузили в кузов машины генератор, который стоял у дороги, рядом с ним лежала газонокосилка. Предложил Б. оказать помощь в продаже имущества, позвонил знакомому В., который купил генератор за **** рублей, газонокосилку Б. продал через В. таксисту за **** рублей. Деньги за генератор Б. он не отдавал, предварительно дал **** рублей, остальные обещал отдать позже, однако Б. больше не появлялся.

Потерпевшая А. показала, что 1 и 2 июня 2014 года генератор стоял на улице под яблоней, газонокосилка лежала около дома. Утром обнаружила пропажу имущества, вызвала полицию. Причиненный ущерб является для неё значительным, так как она ****, живет с дочерью, получает пенсию и заработанную плату, оплачивает коммунальные услуги. Похищенное имущество ей не возвращено.

Свидетель В. пояснил, что в июне 2014 года к нему в гараж подъехали двое, ранее их не знал, Балакин М.А. предложил ему купить бензогенератор за **** рублей, больше ничего купить не предлагали и уехали. Генератор был в рабочем состоянии, но в конце лета сгорел и он его выбросил.

Виновность Балакина М.А. в совершении преступления также подтверждается другими доказательствами:

- заявлением А. от 2 июня 2014 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество с садового участка **** СТ «****» на сумму **** рублей;

- протоколом очной ставки от 19 февраля 2015 года между Балакиным М.А. и Б., в ходе которой Б. подтвердил, что по предложению Балакина М.А. совершили кражу бензогенератора и газонокосилки;

- протоколом предъявления лица для опознания от 18 февраля 2015 года, согласно которому свидетель В. опознал Балакина М.А., который в июне 2014 года продал ему бензогенератор;

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного Балакина М.А., суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Балакина М.А. виновным в совершении преступления и дав содеянному правильную юридическую оценку, опроверг доводы о его невиновности, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Действия Балакина М.А. по факту хищения имущества А. квалифицированы судом правильно: по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины Зайцева А.С. и Балакина М.А. в совершении тайного хищения имущества К. подтверждаются показаниями Зайцева А.С., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым 16 ноября 2014 года он и Балакин М.А. на одном из участков увидели сарай, в который решили залезть. Также на участке располагался жилой дом. Балакин М.А. перелез через забор и прошел к сараю, затем он перелез через забор и они вместе подошли к сараю, дверь которого была открыта. Похищенные из сарая вещи они перенесли в лес. Утром все вещи они перевезли К1. на машине незнакомого ему мужчины, затем продали. Деньги он и Балакин М.А. поделили между собой.

В судебном заседании осужденный Балакин М.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что 16 ноября 2014 года он, проходя с Зайцевым А.С. по СТ, увидел дом на крайней улице, решил совершить кражу, пояснив Зайцеву С.А., что это дом его тетки. Он залез через забор, сломал дверь руками и зашел внутрь, выбрал все, что перечислено в протоколе и подтащил к двери. Перерезал плоскогубцами сетку, предложил Зайцеву А.С. зайти через дыру. Они вдвоем пошли к сараю, похищенное имущество относили в лес, складывали недалеко от тропинки. К1. помог им перевезти в свой дом имущество, он же помог с его реализацией.

Потерпевший К. пояснил, что имеет дачный дом в СНТ «****», ****. Утром 22 ноября 2014 года обнаружил, что дверь сломана, вызвал полицию, вместе с сотрудниками полиции обнаружил, что похищено имущество на общую сумму **** рублей. Ущерб является для него значительным. Имущество было похищено из помещения, которое использовалось для проживания. Часть похищенного имущества ему возвратили.

Свидетель К1. пояснил, что по просьбе Балакина и Зайцева помог перевезти вещи с сада-огорода, все вещи погрузили ему в машину и перевезли к нему домой. Часть имущества купил Г.. Он не спрашивал у Балакина и Зайцева чьи это вещи.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля П., который пояснил, что ему позвонил К1. и попросил перевезти вещи с сада-огорода. Он приехал к К1., там были Зайцев А.С. и Балакин М.А., они вместе поехали. Он и К1. стояли на дороге, а Балакин и Зайцев ушли, через некоторое время принесли мотоблок, другое имущество, которое погрузили в багажник и поехали к К1., разгрузились, и поехал домой. Он купил у тех лиц тепловентилятор за **** рублей, который впоследствии у него изъяли сотрудники полиции.

Свидетель Г. пояснил, что в ноябре 2014 года посмотрел у К1. вещи: культиватор и газовый обогреватель, заплатил **** рублей и уехал. Через двое суток забрал эти вещи, но по пути домой его остановили сотрудники полиции и сказали, что эти вещи ворованные. Когда он покупал эти вещи, рядом находились К1., Балакин М.А. и еще кто-то, который стоял вдалеке. Деньги он отдавал Балакину, которого до этого дня не знал.

Согласно показаниям свидетелей С. и Г1., работников ОМВД ДПС, в ноябре 2014 года в вечернее время они остановили **** и обнаружили в нем мотокультиватор и газовую горелку с баллоном. Автомобиль доставили в ОМВД и передали опергруппе. Водитель пояснил, что купил, а у кого не знает.

Свидетель С. показал, что примерно в сентябре 2014 года у Зайцева С.А. купил надувную лодку за **** рублей.

Свидетель С1. показала, что при производстве следственных действий в ходе допроса Зайцева С.А. тот показал, что с Балакиным М.А. из сарая украли обогреватель с газовым баллоном и ещё что-то. В ходе допроса Балакин М.А. воспользовался ст.51 Конституции РФ, а потом стал говорить, что кражу совершил один.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей и потерпевшего достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Виновность Балакина М.А. и Зайцева А.С. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

заявлением К. от 22 ноября 2014 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в хозяйственную постройку и похитило принадлежащее ему имущество на сумму **** рулей;

протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2014 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия,

протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2014 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль **** государственный регистрационный знак **** регион и изъяты мотокультиватор и газовый обогреватель,

протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2014 года, в ходе которого у П. был изъят масляный обогреватель,

протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2014 года, в ходе которого у С2. была изъята сумка-чехол, в которой находилась резиновая лодка, два весла и насос;

постановлением от 25 ноября 2014 года мотокультиватор «****», газовый обогреватель с газовым баллоном признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

постановлением от 17 января 2015 года, которым резиновая лодка, масляный обогреватель, зарядное устройство признаны вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела;

явкой с повинной Балакина М.А. от 24 ноября 2014 года, в которой Балакин М.А. сообщил, что договорился с Зайцевым С.А. совершить кражу в одном из домов в районе ****. Они с Зайцевым С.А. из хозяйственной постройки совершили кражу надувной лодки, мотоблока, масляного радиатора, газовой печки с баллоном. Все эти вещи они спрятали с Зайцевым С.А. в лесу и пошли искать машину, чтобы перевезти похищенное;

протоколом проверки показаний на месте от 11 февраля 2015 года, в ходе которого Балакин м.А. указал земельный участок **** в СТ «****», где взломав дверь хозяйственной постройки проник туда и совершил кражу имущества, которое отнес в лес, где его ждал Зайцев А.С.;

протоколом проверки показаний на месте от 11 февраля 2015 года, в ходе которого Зайцев А.С. указал земельный участок **** в СТ «****», куда пришел вместе с Балакиным М.А., и они вместе прошли к помещению хозпостройки, дверь которой была открыта. Вместе с Балакиным перенесли лодку, он остался в лесу, а Балакин М.А. вернулся и принес в лес мотокультиватор, масляный обогреватель, газовый обогреватель с газовым баллоном;

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Балакина М.А. и Зайцева А.С. в совершении преступления.

Доводы жалоб адвокатов и осужденных о неверной квалификации их действий по признаку незаконного проникновения в жилище не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

В своих показаниях потерпевший К. указывает, что бытовой вагончик, из которого было похищено имущество, использовалось под временное проживание. Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что в данном помещении находится диван с постельными принадлежностями, детская кроватка, стол, обогреватели, то есть оборудован под проживание.

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства преступления, дав оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно квалифицировал действия Балакина М.А. и Зайцева А.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Следует признать правильным и обоснованным вывод суда о доказанности вины Балакина М.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, который подтверждается показаниями свидетеля Н., который пояснил, что в ноябре 2014 года по поступившей информации о хранении Балакиным М.А. наркотических средств задерживал Балакина М.А., у которого обнаружили сверток с веществом.

Согласно показаниям свидетелей Д., Б. и С3., по поступившему сообщению о том, что Балакин М.А. сбывает наркотики, было принято решение о его задержании. В ходе досмотра у Балакина нашли бумажный сверток с порошкообразным веществом.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля К2. и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К3., согласно которым они участвовали в качестве понятых при досмотре Балакина М.А., у которого нашли сверток с порошкообразным веществом.

Свидетели Р. и К4. показали, что Балакин М.А. является потребителем наркотических средств. Балакин М.А. приходил в гости, у него при себе был героин. Они сделали себе инъекции, после этого Балакин М.А. ушел.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Виновность Балакина М.А. в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, в том числе:

сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Кольчугинскому району 24 ноября 2014 года о том, что Балакин М.А. в г.Кольчугино торгует наркотическими средствами;

рапортом об обнаружении признаков преступления от 24 ноября 2014 года, согласно которому 24 ноября 2014 года у **** в **** был задержан Балакин М.А., в ходе проведения личного досмотра у последнего был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом;

протоколом личного досмотра от 24 ноября 2014 года, в ходе которого у Балакина М.А. был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом;

справкой об исследовании от 28 ноября 2014 года, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое у Балакина М.А. 24 ноября 2014 года, является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин);

заключением эксперта **** представленное в свертке вещество, массой **** грамма, изъятое у Балакина М.А. 24 ноября 2014 года, является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин);

постановлением от 20 января 2015 года сверток из фрагмента бумаги с наркотическим веществом признано вещественным доказательством;

и другими доказательствами.

Правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Балакиным М.А. преступления и сделал обоснованный вывод о квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Нельзя признать состоятельными доводы жалоб о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Составленные в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия документы соответствуют требованиям закона. Действия оперативных сотрудников носили законный характер и были направлены на проверку имеющейся у них информации о торговле Балакиным М.А. на территории **** наркотическим веществом.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание Зайцеву А.С. и Балакину М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновных и всех иных существенных для решения данного вопроса обстоятельств.

Согласно приговору смягчающими наказание Балакину М.А. обстоятельствами судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие розыску похищенного имущества.

Судом принято во внимание, что Балакин М.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается, имеет заболевание, проживает с матерью ****, ранее судим, совершил преступления в период непогашенной судимости и условного осуждения.

Обстоятельствами отягчающими наказание осужденного суд признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ является опасным.

Судом учтено, что Зайцев А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, имеет заболевание, ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения.

В качестве смягчающих наказание Зайцеву А.С. обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие розыску похищенного имущества. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Проанализировав данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Балакину М.А. и Зайцеву А.С. наказания в виде реального лишения свободы с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному, соответствует данным об их личности и требованиям уголовного закона. Оснований для его смягчения и применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, 73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении осужденным наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что в действиях Балакина М.А, установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, пришел к выводу о том, что ему следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что Зайцев А.С. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, пришел к выводу о том, что ему следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Решение суда в части определения вида исправительного является правильным.

Поскольку преступление, относящиеся к категории тяжких, совершено Зайцевым А.С. в период условного осуждения, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно абзаца 2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание определить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Приведенные требования судом первой инстанции не выполнены.

Назначая осужденному Балакину М.А. окончательное наказание с применением положений ст.70 УК РФ, суд не принял во внимание то обстоятельство, что одно преступление по факту кражи имущества А. было совершено Балакиным М.А. в период 1-2 июня 2014 года, то есть до вынесения судом приговора от 7 августа 2014 года, а другие в ноябре 2014 года, то есть после вынесения указанного приговора, в связи с чем приговор в отношении Балакина М.А. подлежит изменению, поскольку при назначении окончательного наказания подлежит применению ч.5 ст.69 УК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 мая 2015 года в отношении Балакина М. А. изменить.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Балакину М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кольчугинского района Владимирской области от 7 августа 2014 года, отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 7 августа 2014 года и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, и наказания, назначенного по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ окончательно назначить Балакину М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Тетеревой И.В. и Макарова С.В., осужденных Зайцева А.С. и Балакина М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б. Живцова

Судьи М.Н. Абрамова

А.В. Клюквин