Решение по делу № 33-2654/2020 от 05.02.2020

Судья Байбакова А.Н. Дело № 33-2654/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по иску Шишлянникова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе Шишлянникова А. А.

на определении судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Шишлянникова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возвращено; разъяснено, что истец вправе вновь обратиться в суд с настоящим иском после выполнения требований, предусмотренных положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Шишлянников А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором на основании Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 30300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 60600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 2548 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 618 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Лифан 214813», государственный регистрационный знак Р 930 НМ 34 регион, принадлежащему Власову П.А, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между Власовым П.А. и Шишлянниковым А.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому последнему перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения, а также претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шишлянникова А.А. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Шишлянников А.А. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить, направить дело в районный суд для рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление не подлежащим отмене исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что Шишлянниковым А.А. не соблюден предусмотренный законом обязательный порядок досудебного урегулирования спора, поскольку представленные доказательства не подтверждают рассмотрение возникшего вопроса финансовым уполномоченным (омбудсменом).

В силу п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу приведенной нормы права возвращение искового заявления по указанным основаниям возможно лишь при условии, если законом или договором предусмотрено обязательное предварительное обращение с заявлением о разрешении спора.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что правоотношения между страхователем и страховщиком возникли до вступления в силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку в силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», досудебный порядок истцом был соблюден путем направления в адрес ответчика претензии, поэтому у истца не возникла обязанность досудебного обращения к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании закона.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Выводы судьи постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения судьи, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определении судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Шишлянникова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий