Решение по делу № 11-6638/2020 от 25.05.2020

Судья Кокоева О.А.

Дело № 2-192/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6638/2020

23 июня 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Клыгач И.-Е.В., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Юсуповой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Чередникова Антона Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2020 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чередникову Антону Юрьевичу, Чередниковой Екатерине Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Чередникова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Чередникову А.Ю., Чередниковой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 31 марта 2017 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Чередниковым А.Ю. заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 400 000 рублей, под 11,75% годовых, сроком на 182 календарных месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Чередниковой Е.С., а также ипотекой в силу закона. Права истца, как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, удостоверены закладной. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просил расторгнуть кредитный договор № №, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Чередниковым А.Ю. 31 марта 2017 года, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 4 июня 2019 года в размере 1 990 328 рублей 43 копеек, в том числе: 1 863 602 рубля 91 копейка – остаток ссудной задолженности, 112 879 рублей 32 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 6 457 рублей 54 копейки – пени, 7 388 рублей 66 копеек –- пени по просроченному долгу; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 24 152 рубля; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 392 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Сергиенко С.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Чередников А.Ю., Чередникова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым расторг кредитный договор № № от 31 марта 2017 года, взыскал с Чередникова А.Ю., Чередниковой Е.С. в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 879 384 рублей 27 копеек, из которых 1 804 806 рублей 65 копеек – остаток ссудной задолженности, 55 824 рубля 27 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 14 319 рублей 05 копеек – задолженность по пени, 4 434 рублей 30 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 24 152 рубля, в равных долях с каждого; обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, общей площадью 54,20 кв.м, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 392 000 рублей.

В апелляционной жалобе Чередников А.Ю. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что дело было рассмотрено без участия сторон, поэтому сторона ответчика не смогла осуществить гарантированное ей право на судебную защиту и отстоять свои законные права и интересы. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. С требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредит истец в досудебном порядке к ответчикам не обращался. Суд не учел, что ответчиками после предъявления иска производилось погашение задолженности, однако, сумма задолженности, которая была заявлена истцом к взысканию не изменялась, поскольку судебное разбирательство происходило без участия сторон. Действия ответчиков свидетельствуют о намерении продолжать договорные отношения. Заемщик не перестал исполнять кредитные обязательства, даже попав в тяжелую жизненную ситуацию, обусловленную потерей работы. Ссылается, что он обращался в банк по вопросу реструктуризации задолженности, однако банк его обращения проигнорировал. Полагает, что требования об обращении взыскания не подлежали удовлетворению, поскольку вышеуказанная квартира является единственным жильем для него и членов его семьи.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ответчик Чередникова Е.С. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика Чередникова А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2017 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Чередниковым А.Ю. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 400 000 рублей, под 11,75% годовых, сроком на 182 календарных месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>.

Согласно пункту 4.5 кредитного договора, графику платежей погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами, в размере 28 419 рублей 15 копеек, за исключением первого и последнего платежей, размер которых составляет 11 589 рублей 04 копеек и 2 293 рублей 98 копеек соответственно.

На основании пунктов 4.8, 4.9 кредитного договора за просрочку возврата основного долга, уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

31 марта 2017 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Чередниковой Е.С. заключен договор поручительства № №-П01, которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, была приобретена Чередниковым А.Ю. в собственность с использованием кредитных средств, 4 апреля 2017 года произведена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона. В соответствии со статьей 13 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ    «Об    ипотеке» права Банка ВТБ (публичное акционерное общество), как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, были удостоверены закладной (л.д. 17-19).

Согласно представленным истцом в суд первой инстанции расчетам по состоянию на 4 июня 2019 года задолженность по кредитному договору составляла 1 990 328 рублей 43 копейки, в том числе: 1 863 602 рубля 91 копейка - остаток ссудной задолженности, 112 879 рублей 32 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 6 457 рублей 54 копейки – пени, 7 388 рублей 66 копеек – пени по просроченному долгу; по состоянию на 21 января 2020 года задолженность по кредитному договору составляла 1 879 384 рубля 27 копеек, в том числе: 1 804 806 рублей 65 копеек - остаток ссудной задолженности, 55 824 рубля 27 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 14 319 рублей 05 копеек – пени, 4 434 рублей 30 копеек – пени по просроченному долгу.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета следует, что по состоянию на 22 июня 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 1 930 227 рублей 29 копеек, в том числе: 1 793 998 рублей 63 копейки - остаток ссудной задолженности, 107 479 рублей 79 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 21 891 рубль 59 копеек – пени, 6 857 рублей 28 копеек - пени по просроченному долгу.

Разрешая спор и установив нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, размер задолженности по вышеуказанному договору, обеспеченному залогом имущества, на момент принятия судом решения, рыночную стоимость предмета залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 348-350, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора № № от 31 марта 2017 года, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, общей площадью 54,20 кв.м. кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1 392 000 рублей.

В то же время, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд не учел следующее.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела по существу истец заявленные исковые требования в части процентов и неустойки в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи письменного заявления не увеличивал.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности по состоянию на 21 января 2020 года (то есть за период, который истцом не заявлялся изначально), не может рассматриваться как изменение исковых требований в указанной части, поскольку по смыслу статей 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи увеличение исковых требований возможно путем подачи соответствующего письменного заявления, которое подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке, определенном указанными нормами.

Определяя размер задолженности, в пределах заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из представленного истцом расчета по состоянию на 4 июня 2019 года, с учетом платежей, внесенных заемщиком по состоянию на день принятия судом решения.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежала взысканию задолженность в размере 1 815 698 рублей 49 копеек, в том числе: 1 804 806 рублей 65 копеек – остаток ссудной задолженности, 6 457 рублей 54 копейки – задолженность по пени, 4 434 рубля 30 копеек – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит изменению.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия сторон.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что стороны реализуют предоставленные им законом процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению дела не является, не может свидетельствовать о нарушении судом их процессуальных прав, а потому отмену решения суда не влечет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, как в отношении заемщика, так и в отношении поручителя, банк не направлял ответчикам письменных требований о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, несостоятельны.

Из письменных требований № 1123/779245, № 1161/779245, 116/779245 от 29 апреля 2019 года, списка внутренних почтовых отправлений со штемпелем Почты России видно, что истец уведомил и должника, и поручителя о допущенной задолженности и не исполнении обязательств по кредитному договору должником и поручителем в письменной форме, а также о намерении расторгнуть кредитный договор, однако ответчики обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнили (л.д.21-27).

Ссылка на то, что квартира является единственным жильем для ответчиков, не влечет за собой возможность отмены решения суда. Исполнительский иммунитет в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется на жилое помещение (его части), если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы Чередникова А.Ю., о том что он неоднократно обращался в банк с просьбой провести реструктуризацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе обращение заемщика в банк с заявлениями о реструктуризации кредита не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им, при том, что проведение реструктуризации является правом, а не обязанностью банка.

В то же время ответчики не лишены возможности обратиться с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу судебного решения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 152 рублей, поскольку на момент обращения истца в суд с иском у ответчиков имелась просроченная задолженность по заемному обязательству, обеспеченному ипотекой, в размере 1 990 328 рублей 43 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2020 года в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить.

Взыскать с Чередникова Антона Юрьевича, Чередниковой Екатерины Сергеевны, солидарно, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 31 марта 2017 года в размере 1 815 698 рублей 49 копеек, в том числе: 1 804 806 рублей 65 копеек – остаток ссудной задолженности, 6 457 рублей 54 копейки – задолженность по пени, 4 434 рубля 30 копеек – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередникова Антона Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи