Решение по делу № 33-3634/2014 от 10.02.2014

Судья: Портнова Е.Н. Дело № 33-3634/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу по заявлению ООО КБ «Аресбанк» в лице Филиала «Тульский» ООО КБ «Аресбанк» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП по Московской области об окончании исполнительного производства №9038/13/18/50,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

установила:

ООО КБ «Аресбанк» в лице Филиала «Тульский» ООО КБ «Аресбанк» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району УФССП по Московской области об окончании исполнительного производства № 9038/13/18/50. Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление принято с нарушением вышеуказанной нормы и ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушает гарантированные охраняемые законом права и интересы взыскателя на возмещение причиненных ему убытков.

В судебном заседании представитель взыскателя заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району УФССП по Московской области Катулина С.Г. возражала против удовлетворения заявления.

Должник Ружицкий Л.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела, извещен надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года заявление удовлетворено.

В апелляционной судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела усматривается, что решением Видновским городским судом Московской области от 26.07.2011 года с Ружицкого Л.В. в пользу ООО КБ «Аресбанк» в лице Филиала «Тульский» ООО КБ «Аресбанк» обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки LEXUS RX 300, идентификационный номер (VIN) JT6HF10U2Y0164928, 2000 года выпуска; цвет - белый, модель, № двигателя - 1MZ,1007558, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № - MCU15 0164928, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 40.000 рублей.

25.04.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП по Московской области на основании исполнительного листа, ВС № 011349448 выданного во исполнение данного решения, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №9038/13/18/50.

25.09.2013 года из ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП по Московской области в Банк поступил акт о невозможности наложении ареста на заложенное имущество, поскольку данный автомобиль был продан, в связи с тем, что транспортное средство, на которое обращено взыскание должнику не принадлежит, в связи с продажей Гавриленко Д.Г.

13.09.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП по Московской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №9038/13/18/50 в отношении Ружицкого Л.В. и возвращении исполнительного документа взыскателю. Как следует из оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О залоге" залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания 13.09.2013г. исполнительного производства № 9038/13/18/50, возбужденного 25.04.2013г. на основании исполнительного листа Видновского городского суда Московской области № 2-212/11 от 20.02.2013г., об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - легковой автомобиль марка - LEXUS, идентификационный номер (VIN) JT6HF10U2Y0164928, 2000 года выпуска, в отношении Ружицкого Л.В. При этом суд правильно принял во внимание, что при установлении факта принадлежности третьему лицу автомобиля, на который решением суда обращено взыскание в пользу ООО КБ «Аресбанк» в лице Филиала «Тульский», судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи