Решение от 17.12.2024 по делу № 33-2552/2024 от 24.09.2024

Председательствующий Белоногова Н.Г.

УИД № 19RS0005-01-2024-000266-47

Дело № 33-2552/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

судей Душкова С.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Изместьевой Татьяны Владимировны на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 12 июля 2024 года по делу по ее иску к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Изместьевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Молоковой Д.В., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Буйницкого В.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

        Изместьева Т.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27.01.2020, погиб ее отец ФИО8 Гражданская ответственность виновника ДТП Ярова М.В. была застрахована в САО «ВСК». 11.10.2023 Изместьевой Т.В. было подано заявление в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, расходов на погребение, в удовлетворении которого отказано по причине пропуска срока исковой давности. Считала отказ ответчика незаконным, так как до момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Ярова М.В. у нее отсутствовали правовые основания для обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Просила взыскать с                      САО «ВСК» страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 руб., в счет возмещения расходов на погребение 25 000 руб.

        Определением суда от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яров М.В.

        В судебном заседании истец Изместьева Т.В. и ее представитель Шишлянникова И.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Указали, что срок исковой давности пропущен истцом по причине того, что после смерти отца она находилась в состоянии депрессии. Кроме того, с 2020 года по              2023 год осуществляла уход за тетей, нуждающейся по состоянию здоровья в постоянной помощи, с ноября 2022 года ухаживала за матерью в связи с полученной последней травмой (перелом ноги).

        Представитель ответчика Рылов М.В. направил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

        Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК», третьего лица Ярова М.В., финансового уполномоченного.

        Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

        С решением суда не согласна истец Изместьева Т.В.

        В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что до вступления в законную силу приговора Зеленогорского городского суда Красноярского края в отношении Ярова М.В., то есть до 10.11.2022, у нее отсутствовали правовые основания для обращения в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Кроме того, отказывая в восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности, суд необоснованно не принял во внимание состояние здоровья близких родственников истца и необходимость ежедневного ухода за ними.

        Письменных возражений относительно апелляционной жалобы                    не поступило.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела, 27.01.2020 водитель Яров М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО8, который от полученных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

        Истец Изместьева Т.В. является дочерью ФИО8, о чем в материалы дела представлено свидетельство о рождении серии №                         № (л.д. 5).

        Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19.05.2022, с учетом изменений апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 10.11.2022, Яров М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7-11, 13-19).

        На момент ДТП гражданская ответственность Ярова М.В. была застрахована в САО «ВСК».

        11.10.2023 Изместьева Т.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ее отцу ФИО8 (л.д. 89-90).

        12.10.2023 САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине пропуска ею срока исковой давности (л.д. 28).

        Не согласившись с отказом страховой компании в страховой выплате, Изместьева Т.В. 26.02.2024 обратилась к финансовому уполномоченному.

        Решением финансового уполномоченного от 13.03.2024                                 № У-24-17586/8020-003 прекращено рассмотрение обращения                   Изместьевой Т.В. в связи с выявлением обстоятельств, указанных в                     части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 36-38).

        Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, Изместьева Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание положения пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

        Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

        В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

        В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

        Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавших на момент ДТП), следует, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

        В пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (п. 3 ст. 11, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

        Пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) возлагает на потерпевшего обязанность при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

        В случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели) (п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО).

        В соответствии с пунктом 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (действовавших на момент ДТП) (далее - Правила) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

        Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

        В соответствии с п. 3.8 Правил заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

        Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен срок для выплаты страхового возмещения - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

        Исходя из приведенного правового регулирования, в рассматриваемом случае трехлетний срок на подачу заявления о страховом возмещении должен исчисляться по истечении двадцати дней (срок принятия решения по заявлению потребителя финансовой услуги) с даты подачи заявления о страховом возмещении, которое должно было быть подано в течение пяти рабочих дней с момента ДТП. Иное означало бы, что начало течения срока исковой давности может быть отодвинуто на неопределенный срок и будет зависеть исключительно от волеизъявления потерпевшего.

        ДТП произошло 27.01.2020, последним днем срока подачи заявления о страховой выплате являлось 03.02.2020 (пять рабочих дней), срок рассмотрения такого заявления страховщиком истекал 24.02.2020 (двадцать календарных дней с учетом нерабочих праздничных дней), при этом с заявлением к ответчику о страховом возмещении Изместьева Т.В. впервые обратилась 11.10.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что верно указано судом первой инстанции.

        Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 205 ГК РФ и восстановления срока исковой давности, поскольку в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств наличия уважительных причин, которые имели место в последние шесть месяцев срока давности, в том числе объективно препятствовавших Изместьевой Т.В. обратиться к ответчику в установленные законом сроки.

        Представленные истцом медицинские документы и сведения об обращении ее тети ФИО10 и матери ФИО11 за медицинской помощью не являются достаточными и безусловными доказательствами осуществления истцом непрерывного ухода за ними и отсутствия объективной возможности своевременного обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении в пределах установленного законом срока.

        Довод апелляционной жалобы о том, что до вступления в законную силу приговора Зеленогорского городского суда Красноярского края в отношении Ярова М.В. у истца отсутствовали правовые основания для обращения в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, судебной коллегией признается несостоятельным.

        В соответствии с пунктом 4.18 Правил страхования в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

        Таким образом, при возбуждении уголовного дела истец мог представить страховщику, в частности, постановление о возбуждении уголовного дела, однако таким правом не воспользовался.

        В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                             ░░ 12 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2024