Решение по делу № 22-7565/2020 от 25.11.2020

Судья Гилева С.М. Дело № 22-7565-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Лоскутова С.М., Шестаковой И.И.,

при секретаре Дедюкиной Н.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Федосеева Р.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Федосеева Р.Б. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 года, которым

Хайбуллин Вадим Юрьевич, родившийся дата в ****, судимый:

30 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 июня 2018 года по отбытии наказания;

23 января 2020 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

24 июля 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условное наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 23 января 2020 года - исполнять самостоятельно;

19 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

24 августа 2020 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

26 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Краснокамского городского суда Пермского края от 20 октября 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с чч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 26 августа 2020 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 26 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей соответствует полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в срок отбытого наказания зачтено время отбытия наказания по предыдущему приговору суда с 8 июля по 25 октября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей соответствует полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Г. - 15000 рублей, А. – 11 500 рублей,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Федосеева Р.Б., выступления осужденного Хайбуллина В.Ю. и адвоката Федосеева Р.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайбуллин В.Ю. признан виновным в краже имущества Г. и А., с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 7 июля 2020 года в г. Краснокамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеев Р.Б. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он основан на предположениях, в связи с чем, подлежит отмене, а Хайбуллин В.Ю. оправданию. Указывает на отсутствие в деле прямых доказательств причастности Хайбуллина В.Ю. к краже. Неполноту предварительного следствия усматривает в том, что на первоначальном этапе расследования уголовного дела не были изъяты образцы обуви, не опрошены свидетели по лестничной клетке, не сняты отпечатки пальцев и потожировых следов с поверхностей двери, пола, стен и т.д., не найдены прямые свидетели преступления. Ссылаясь на изложенную Хайбуллиным В.Ю. версию произошедших событий, считает недоказанным факт кражи последним чужого имущества, путем незаконного проникновения в квартиру. Утверждает, что вывод суда о вине Хайбуллина В.Ю. основан следствием и судом лишь на противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей М1. и Т., оговоривших осужденного, совместно распивавших с ним спиртные напитки. Обращает внимание на то, что М1. на первоначальном этапе расследования уголовного дела был подозреваемым, менее полугода, как освободился из мест лишения свободы. Находясь на свободе, имел возможность договориться с Т. о том, какие показания давать, с целью оговора Хайбуллина В.Ю. в преступлении. Их показания направлены на уклонение от уголовной ответственности и не могли лечь в основу обвинительного приговора в отношении Хайбуллина В.Ю.. При этом показания на предварительном следствии и в судебном заседании М1. являются противоречивыми. Между тем, именно он поднимался в квартиру с потерпевшим, знал, где и на каком этаже она находится, видел ключ, которым тот открывал двери и где его хранил, знал обстановку и расположение в квартире. При этом, наоборот, показания Хайбуллина В.Ю. о непричастности к краже на протяжении предварительного и судебного следствия являются последовательными. Полагает, что неустранимые сомнения в виновности суду следовало толковать в пользу Хайбуллина В.Ю.. Помимо этого, из материалов дела неясно были ли похищены кроссовки и кому они принадлежали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем, в частности, в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденному обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих участие Хайбуллина В.Ю. в краже имущества потерпевших с незаконным проникновением в жилище.

Несмотря на непризнание вины осужденным Хайбуллиным В.Ю., на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции осужденного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, его показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данных, содержащихся в письменных доказательствах по делу, показаниях потерпевших, свидетелей, иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Доказательством вины Хайбуллина В.Ю. в совершении указанного преступления суд обоснованно признал его показания в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы защиты о непричастности Хайбуллина В.Ю. к краже с незаконным проникновением в жилище, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью доказательств.

Так, Хайбуллин В.Ю. подтвердил, что совместно с М1. и Т. летом 2020 года употреблял спиртное. М1. передал ему мобильный телефон, который он продал на рынке за 2000 рублей, а позже тот предложил продать принадлежащие ему вещи: телевизор, завернутый в покрывало, колонки и зарядное устройство «Пауэр банк». Телевизор совместно с М1. продали на рынке за 2500 - 3000 рублей, он подарил С. колонки, а М1. зарядное устройство. На вырученные деньги приобрели спиртное. Он понимал, что телефон и телевизор похищены, однако сам кражу не совершал. Указал, что свидетели оговорили его в преступлении.

Указанная позиция подсудимого была мотивированно отвергнута в приговоре совокупностью исследованных доказательств, достоверно подтверждающих его виновность.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Хайбуллина В.Ю. в краже имущества Г. и А., совершенной с незаконным проникновением в жилище, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая положенные в основу приговора:

показания потерпевшего Г. и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего А. об обстоятельствах совершения из квартиры, где первый являлся собственником, второй – арендатором, кражи. Г. показывал, что сдавал А. в аренду квартиру. В один из дней он приехал в квартиру после звонка соседки, что А. потерял ключи. Открыв двери своим ключом, обнаружил пропажу телевизора «Samsung» стоимостью 15000 рублей и покрывала, не представляющего материальной ценности. А. по краже ничего пояснить не смог. Из показаний А. усматривается, что после совместно распития алкоголя с малознакомыми М1. и Т. он сильно опьянел, очнувшись, обнаружил пропажу ключей от квартиры, мобильного телефона, а впоследствии денежных средств, банковских карт, водительского удостоверения, компьютерных колонок «Генезис», зарядного устройства «Пауэр банк» и кроссовок. Хищением ему причинен ущерб на сумму 13300 рублей (т. 1 л.д.179-180);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Т. о совместном употреблении спиртного с М1. и незнакомым А. во дворе дома № ** по ул. ****. Когда М1. и А. ушли в квартиру к последнему, то к нему подошел Хайбуллин В.Ю., который стал затем совместно с ним, М1. и А. употреблять спиртное. Вчетвером на такси они уехали в район «Коллектор», где в одном из дворов продолжили употреблять спиртное. Он видел у А. сотовый телефон темного цвета. Из-за сильного опьянения события помнит смутно, не помнит, куда исчез А., но у рынка видел, как Хайбуллин В.Ю. привез на такси телевизор, завернутый в покрывало, который сдал скупщику на рынке. Хайбуллин В.Ю. говорил, что похитил его из квартиры А. (т. 1 л.д. 118-130);

показания свидетеля М1., что в процессе употребления спиртного с Т. и незнакомым А., они с последним поднимались в его квартиру, курили на балконе, видел, как к Т. подошел Хайбуллин В.Ю., по их просьбе он сбросил им с балкона сигареты. Вчетвером на улице продолжили употреблять пиво, которое приобретал А., на такси все вместе уехали в другой район, где продолжили употреблять пиво во дворе одного из домов по ул. ****. Видел у А. сотовый телефон. С Т. и Хайбуллиным В.Ю. они поехали на рынок, оставив А. спящим на лавке. Увидел в руках Хайбуллина В.Ю. сотовый телефон, который до этого видел у А.. Телефон Хайбуллин В.Ю. предложил продать на рынке и сам сдал его на рынке скупщику за 2000 рублей. На вырученные деньги купил спиртное, которое они вместе употребили. Хайбуллин В.Ю. сказал, что поехал искать деньги в квартире А., показал ключи и сказал, что вытащил их, когда А. уснул. Хайбуллин В.Ю. уехал на такси и вернулся через некоторое время с телевизором, завернутым в покрывало, который тоже сдал скупщику на рынке и сказал, что он из квартиры «А.». Затем еще раз уезжал и вернулся на такси. За телевизор получил 3000 рублей, после чего они разошлись, а вечером он встретил Хайбуллина В.Ю. у С.;

свидетеля С., что 7 июля 2020 года Хайбуллин В.Ю. предлагал ему купить кроссовки 42 размера, но они не подошли ему по размеру. В тот же день тот подарил ему зарядное устройство «Пауэр банк» в корпусе белого цвета и две колонки черного цвета, которые он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции;

свидетеля Х., что 7 июля 2020 года встретил на улице М1., Т. и Хайбуллина В.Ю., вскоре последний уехал на такси, сказав им, что быстро вернется. Видел, как тот приехал с каким-то предметом, завернутым в покрывало с которым ушел на рынок;

свидетеля П. – скупщика в киоске, расположенном на центральном рынке г. Краснокамск, что Хайбуллин В.Ю. сдал ему мобильный телефон и телевизор «Samsung», за эти вещи он передал ему 5000 рублей. М1. и Т. к нему не обращались, ничего купить у них не предлагали, к нему не подходили, а сидели на лавке.

Указанные доказательства согласуются с письменными материалами дела, включая:

протокол выемки, в ходе которого у С. изъяты зарядное устройство «Пауэр банк» и две компьютерные колонки черного цвета (т. 1 л.д. 149–151),

журнал, представленный П., из которого следует, что Хайбуллин В.Ю. сдал телевизор «Samsung» и сотовый телефон «Redmi», imei: ** (т. 1 л.д. 124),

протокол осмотра места происшествия – квартиры по ул. **** г. Краснокамск, что входная дверь не имеет следов взлома, в квартире изъяты следы рук и подошвы обуви (т.1 л.д. 9 - 15),

выводы эксперта, что следы рук, оставлены не М1. (т. 1 л.д. 172),

а также иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения данного преступления.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств, суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Хайбуллина В.Ю. в инкриминируемом деянии. При этом, суд оценил исследованные судом показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, привел доводы на основании которых признал одни доказательства достоверными, допустимыми и достаточными, а другие отверг, при этом каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает. Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у потерпевших и свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного.

Нарушений ст. 276 УПК РФ при исследовании судом показаний осужденного и ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе досудебного производства по делу, допущено не было.

При этом показания осужденного о своей непричастности к преступлению, о его оговоре свидетелями - противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, установлены судом на основании анализа и оценки совокупности всех доказательств, исследованных судом.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что выводы основаны на предположениях, неверной оценке доказательств, нельзя признать обоснованными.

Суд дал оценку всем показаниям М1. при его допросе в качестве свидетеля и подозреваемого на первоначальном и заключительном этапе предварительного следствия.

То, что на предварительном следствии М1. менял показания, то эта, избранная им позиция не ставит под сомнение достоверность его показаний при допросе в качестве свидетеля, положенных судом в основу обвинительного приговора, не может сама по себе влиять как на доказанность инкриминированных событий, так и на их юридическую оценку. На предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля и в судебном заседании М1. указал причины, по которым это сделал. Подвергать сомнению их объективность у суда оснований не имелось.

Оценивая первоначальные и последующие показания М1., данные им в качестве свидетеля на досудебной стадии производства по делу, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах дела, уличал осужденного Хайбуллина В.Ю. в совершенном преступлении, суд учел, что эти показания в ходе предварительного следствия он давали добровольно и на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, а также не был установлен факт предварительной договоренности с Т. с целью оговора Хайбуллина В.Ю.. Суд правильно признал их достоверными и объективными, и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего А., свидетелей Т., С., П., Х., а также соответствуют письменным доказательствам по делу. При этом суд правильно признал недостоверными и отверг показания М1. при допросе в качестве подозреваемого, где, после очной ставки с Хабибуллиным В.Ю. в ходе которой, тот перекладывал на него вину, испугавшись, что в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и, желая остаться на свободе, оговорил себя в совместном совершении кражи с Хабибуллина В.Ю.. Эта его версия была проверена судом и правомерно отвергнута, поскольку не нашла подтверждения в ходе предварительного следствия. Согласно постановлению следователя от 26 августа 2020 года уголовное преследование в отношении М1. прекращено по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления (т. 1 л.д. 204 - 205).

Следует отметить, что на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель М1. указал причины, по которым дал показания в качестве подозреваемого. Подвергать сомнению их объективность у суда оснований не имелось.

Таким образом, доводы защиты о том, что вывод суда о доказанности вины Хайбуллина В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается исследованными доказательствами, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о причастности к содеянному иных лиц, вопреки доводам стороны защиты.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия, что на первоначальном этапе расследования уголовного дела не были изъяты образцы обуви, не опрошены свидетели по лестничной клетке, не сняты отпечатки пальцев и потожировых следов с поверхностей двери, пола, стен и т.д., не найдены прямые свидетели преступления - являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи сотрудниками полиции проводился поквартирный обход (т. 1 л.д. 25-26), устанавливалось наличие камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 33), мониторировались интернет-сайты и социальные сети о составе продаж товаров, места возможного сбыта товара, анализировалась работа такси (т. 1 л.д. 39, 40, 42), проводились и другие действия. В ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по ул. **** в г. Краснокамск, изымались следы пальцев рук с поверхностей дверей санузла и кухни, один след обуви (т. 1 л.д. 9-15), согласно выводам эксперта (т. 1 л.д. 90-93) и данным дактилоскопического учета ГУ МВД России по Пермскому краю (т. 1 л.д. 95, 97) установлена принадлежность пальцев рук Р. и М2., которые также в ходе досудебного производства по делу проверялись на причастность к хищению. Отсутствие на месте происшествия следов пребывания там Хайбуллина В.Ю. не ставит под сомнение вывод суда о причастности его к преступлению.

Помимо этого, неполнота следствия в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отмены или изменения приговора суда, в то же время как осуждение Хайбуллина В.Ю. основано на совокупности доказательств, достаточных для достоверного вывода о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, верно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Квалификация действий осужденного в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Хайбуллину В.Ю. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда – сообщение сотрудникам полиции сведений о нахождении похищенного имущества у С., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе, с применением ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Хайбуллину В.Ю. верно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими Г. и А., разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 26 октября 2020 года в отношении Хайбуллина Вадима Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федосеева Р.Б. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи