Решение по делу № 2-128/2020 от 24.09.2019

Дело № 2-128/2020

№УИД-91RS0022-01-2019-002876-09

                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2020 года                                                     г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи                   Быстряковой Д.С.,

при секретаре                                               Сеитягьяевой М.Э.,

при участии: истца                                       Терещенко Л.И.,

представителя истца                                     Белкина М.А.,

       представителя ответчика                               Концевого С.В.,

       прокурора                                                      Карпов А.Ю.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терещенко ФИО12 к Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым о возмещении морального вреда, причиненного в связи с оказанием медицинской помощи, ненадлежащего качества, третьи лица: Крымская страховая компания «Арсенал МС», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым,

                                          УСТАНОВИЛ:

Терещенко Л.И., обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя; при недостаточности денежных средств у ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр», возложить обязанности на Совет министров Республики Крым по возмещение причиненного вреда за счет средств казны Республики Крым.

              Исковые требования мотивированы тем, что Терещенко Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ в кабинете рентгентерапии ГБУЗ РК «Феодосийская поликлиника» было проведено лечение: дистанционная лучевая рентгенотерапия на аппарате «Рум 17» тубус 6х8 h=8см Разовая доза 400 rad, суммарная очаговая доза 4000 rad (10 процедур облучения поля Th-10 в течении 10 мин по 40 rad\мин с разовой очаговой дозой 400 rad). В результате проведенного лечения был причинен вред здоровью Терещенко Л.И., а именно на ее спине в зоне проведенного рентгеноблучения из-за лучевого ожога образовалась язва (лучевая). В связи с причинением вреда здоровью, Терещнко Л.И. вынуждена была неоднократно обследоваться в иных медицинских учреждения и длительно лечиться. 25.07.2019г решением ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Бюро медико-социальной экспертизы № на основании акта МСЭ № у Терещенко Л.И. установлено: стойкие умеренно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стато- динамических) функций организма, обусловленные последствиями травм или дефектов в размере 40 % и выставлен основной диагноз: длительно незаживающая обширная пост лучевая трофическая язва спины с дефектом мягких тканей, грубыми келлоидными рубцами и гнойными свищами. Стойкие умеренно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Терещенко Л.И. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, сроком на 1 год с переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ.

          Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым.

Истец в судебном заседании полностью поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, полностью поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иск.

    Представитель ответчика – Концевой С.В., ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, так признал, что ответчик ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» несет ответственность за вред причиненный истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако, заявленный истцом размер такой компенсации является завышенным, в связи с чем просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда.

Ответчик Совет министров Республики Крым, при надлежащем извещении, представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного разбирательства не просил, предоставил письменные пояснения, в которых, в том числе, указывает, на то, что ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» находится в ведомственном подчинении министерства здравоохранения Республики Крым, в том числе полностью финансируется за счет средств, представленных Министерству здравоохранения республики Крым для реализации соответствующих полномочий. Таким образом, совет министров республики Крым не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу и нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения здравоохранения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» не располагает денежными средствами, достаточными для исполнения заявленных требований в случае их удовлетворения.

Ответчик Министерство здравоохранения Республики Крым при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного разбирательства не просил

Третьи лица: Крымская страховая компания «Арсенал МС», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым, при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно ч.ч 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признание причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

           С учетом того, что неявившиеся участники процесса не сообщили уважительные причины своей неявки и не просили об отложении судебного разбирательства, с учетом предусмотренных ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводство, то, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвующий в деле прокурор, в судебном заседании полагал, что имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что при предоставлении истцу медицинской услуги ответчиком ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» были допущены нарушения, которые привели к причинению вреда здоровью истца, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер, которого должен быть определен судом.

Выслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, обозрев медицинскую документацию, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по нижеприведенным основаниям.

Согласно установленным судом обстоятельствам, Терещенко Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в ООО «Клиническая больница» г. Симферополь, где был установлен диагноз: агрессивная гемангиома тела Тh 10, стойкий болевой синдром. Операция: вертебропластика тела Тh 10 системой Конфиденс. Выписана на амбулаторное лечение по месту жительства с улучшением, даны рекомендации.

         Терещенко Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кабинете рентгентерапии ГБУЗ РК «Феодосийская поликлиника» было проведено лечение: дистанционная лучевая рентгенотерапия на аппарате «Рум 17» тубус 6х8 h=8см Разовая доза 400 rad, суммарная очаговая доза 4000 rad (10 процедур облучения поля Th-10 в течении 10 мин по 40 rad\мин с разовой очаговой дозой 400 rad) (т.1 л.д.16,17).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, Терещенко Л.И. обращалась за помощью к врачу дерматологу, выставлен диагноз: трофические изменения, назначено лечение (т.1 л.д.18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Л.И. обращалась за помощью к врачу-хирургу, выставлен диагноз: инфицированная рана поясничной области, назначено лечение (т.1 л.д.20, 21)

          С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Л.И. находилась на лечении в ГБУЗ «Симферопольская клиническая больница СМП №», ожоговое отделение, установлен диагноз: гранулирующая рана спины (лучевая язва), проведено оперативное лечение – некрэктомия раны, выписана с улучшениями и рекомендациями; с ДД.ММ.ГГГГ, повторная госпитализация в ГБУЗ «СКБ СМП №», ожоговое отделение, диагноз: изъязвившиеся рубцы спины (лучевая язва) (т.1 л.д.24-26).

          С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Л.И. проходила лечение в Киевской городской клинической больнице №, хирургическое отделение, диагноз: лучевая язва спины, некроз послеоперационного рубца грудопоясничного отдела позвоночника (т.1 л.д.30-33, 167-201).

          С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Л.И. проходила лечение в Киевской городской клинической больнице №, хирургическое отделение, диагноз: лучевая язва спины, состояние после лучевой терапии (т.1 л.д.34).

          С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Л.И. проходила лечение в ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр», хирургическое отделение, диагноз: флегмона спины, келоидного рубца (т.1 л.д.35-37).

           С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Терещенко Л.И. проходила лечение в Киевской городской клинической больнице №, хирургическое отделение, диагноз: лигатурный свищ спины, состояние после лучевой язвы спины (т.1 л.д.38,39).

ДД.ММ.ГГГГ года Терещенко Л.И. находится под наблюдением хирурга ГБУЗ РК «ФМЦ» с диагнозом: лигатурный свищ послеоперационного рубца.

           Так же в предоставленной медицинской документации и материалах дела имеются следующие записи:

- ДД.ММ.ГГГГ - консультация главным внештатным дерматовенерологом М3 РК и заместителем гл. врача ГБУЗ РК «Крымский кожно-венерологический диспансер» по медицинской части, диагноз: радиационный дерматит. Келоидные рубцы. Нуждается в реконструктивно-восстановительной хирургии (т.1 л.д. 58).

- ДД.ММ.ГГГГ - консультация зав. ожоговым центром ГБУЗ «СКБ СМП №», диагноз: послеожоговые гипертрофические рубцы спины, рубцовая деформация спины вследствие воздействия лучевой терапии и последующих операций). Рекомендовано: лечение в ожоговом центре института им. Вишневского г. Москва (т.1 л.д. 59).

- ДД.ММ.ГГГГ - консультация хирурга ФГБУ «НМИЦ ХИРУРГИИ им. А.В. Вишневского» М3 РФ г. Москва, диагноз: послеоперационный рубцовый дефект мягких тканей и свищ области спины, состояние после иссечения и пластики лучевой язвы (2018). Рекомендовано: консультация онколога (т.1 л.д.60).

- ДД.ММ.ГГГГ - КТ грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного в отделении: научно-практическая группа исследований костно-мышечной системы ФГБУ «НМИЦ онкологии им. К.Н. Блохина» М3 РФ: в мягких тканях спины на уровне 8-11 грудных позвонков определяется язвенный дефект, глубиной до 2.2 см, с толстыми стенками. Дно язвы - элементы мышцы, выпрямляющей позвоночник и жировая клетчатка. Наиболее тонкий слой мягких тканей, толщиной до 0,2 см, отделяет дно язвы от правого поперечного отростка 9 грудного позвонка. Диагноз: гемангиома тела 10 грудного позвонка, состояние после вертебропластики, лучевой терапии. Постлучевая язва паравертебральных мягких тканей. Распространенные дегенеративно-дистрофические изменения грудного отдела позвоночника (т.1 л.д.61).

- ДД.ММ.ГГГГ - консультирована в научно-консультативном отделении ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» М3 РФ, выставлен диагноз: Основной: доброкачественное новообразование соединительной и других мягких тканей туловища. Гемангиома Тh-10 позвонка. Состояние после вертебропластики и лучевой терапии. Постлучевая язва. Состояние после хирургического лечения. Образование свища в области п/операционного рубца (т.1 л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ решением ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Бюро медико-социальной экспертизы № на основании акта МСЭ № у Терещенко Л.И. установлено: стойкие умеренно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стато- динамических) функций организма, обусловленные последствиями травм или дефектов в размере 40 % и выставлен основной диагноз: длительно незаживающая обширная пост лучевая трофическая язва спины с дефектом мягких тканей, грубыми келлоидными рубцами и гнойными свищами. Стойкие умеренно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Терещенко Л.И. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, сроком на 1 год с переосвидетельствованием в 2020 году (т.1 л.д.68-70).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и )или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещение вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

                Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее (т.2 л.д. 13-52).

          Медицинская помощь Терещенко Л.И. оказана своевременно, в полном объеме и в соответствии с порядком, установленным нормативной базой Российской Федерации. Все необходимые лабораторно-инструментальные исследования были произведены своевременно и в полном объеме, рекомендации и консультации врачей-специалистов назначены. Клинический диагноз: агрессивная гемангиома тела Тh 10, стойкий болевой синдром, - установлен правильно и своевременно. Назначенное лечение являлось правильным и своевременным; операция: вертебропластика тела Th 10 системой Конфиденс выполнена по показаниям, своевременно и без осложнений.

           При проведении курса лучевой терапии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях ГБУЗ РК «ФМЦ» врачами-радиологами разовая и суммарная очаговые дозы были подобраны\рассчитаны верно, в соответствии с клиническими рекомендациями Ассоциации нейрохирургов России от 02.05.2015г «Диагностика и лечение агрессивных гемангиом позвонков», с учетом того, что разработанных стандартов специализированной медицинской помощи при агрессивной гемангиоме не существует.

            Проводимый врачом-радиологом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курс дистанционной лучевой терапии осуществлялся с применением медицинского изделия (аппарат «РУМ-17») из расчета того, что данный аппарат соответствует установленным требованиям (нормативным значениям, указанным в эксплуатационной документации), находится в исправном техническом состоянии и функционирует в штатном режиме.

            Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», клинических рекомендаций Ассоциации нейрохирургов России от ДД.ММ.ГГГГ «Диагностика и лечение агрессивных гемангиом позвонков», Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. № 323-ФЗ, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении Порядка осуществления мониторинга безопасности медицинских изделий» (с изменениями и дополнениями), Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка осуществления мониторинга безопасности медицинских изделий», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным гемангиомой любой локализации», судебно-медицинской экспертной комиссией выявлены дефекты при оказании медицинской помощи Терещенко Л.И.:

- проводимый курс дистанционной лучевой терапии осуществлялся с применением медицинского изделия (аппарат «РУМ-17») при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление деятельности, связанной с использованием источника ионизирующего излучения (не проводилась дозиметрия до мая 2016года, отсутствует разрешение Роспотребнадзора на эксплуатацию данного аппарата, отсутствует информация о проводимом дозиметрическом контроле аппарата «РУМ-17» и соответствующего заключения Роспотребнадзора).

          Так же судебно-медицинской экспертной комиссией выявлены недостатки при оказании медицинской помощи Терещенко Л.И.:

- в предоставленной в распоряжение экспертной комиссии медицинской документации отсутствует подписанное гр-ой Терещенко Л.И. «информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства» на проведение курса лучевой терапии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «ФМЦ».

            Принимая во внимание клинические данные, полученные при изучении и комплексном анализе предоставленной в распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии медицинской документации, а также проанализированные данные современной научно-медицинской, судебно-медицинской и рекомендательной методической литературы, судебно-медицинской экспертной комиссией установлена следующая патогенетическая цепочка механизма развития и последующего течения диагностированных заболеваний и патологических состояний, приведших в конечном итоге к наступлению неблагоприятных последствий (лучевое повреждение с функциональными и органическими изменениями органов и тканей) у Терещенко Л.И.:

- Терещенко Л.И. страдала заболеванием в виде агрессивной гемангиомы тела Тh 10 со стойким болевым синдромом. Была прооперирована в объеме - вертебропластика тела Тh 10 системой Конфиденс, с последующей рекомендацией и прохождением радиотерапии в виде ДЛТ (дистанционно-лучевая терапия);

- проводимый курс дистанционной лучевой терапии осуществлялся аппаратом «РУМ-17» (которому не проводилась дозиметрия до мая 2016 года, отсутствует разрешение Роспотребнадзора на эксплуатацию данного аппарата, отсутствует информация о проводимом дозиметрическом контроле аппарата «РУМ-17» и соответствующего заключения Роспотребнадзора). Вероятнее всего, указанный аппарат «РУМ-17» на тот момент не соответствовал своим заявленным техническим параметрам, и правильно рассчитанная врачом-радиологом при проведении лучевой терапии разовая очаговая и суммарная очаговые дозы, могли существенно отличаться от установленных значений.

          Отклонение от установленных параметров ухудшило состояние здоровья Терещенко Л.И, а именно вызвало лучевое повреждение с функциональными и органическими изменениями органов и тканей, выразившееся в возникновения новой патологии – лучевая язва кожи и мягких тканей спины, которая в последствии привела к незаживающей постлучевой трофической язве спины с дефектом мягких тканей, грубыми келлоидными рубцами и гнойными свищами. Первые проявления осложнений после проведения лучевой терапии отмечены ДД.ММ.ГГГГ (обращение за помощью к врачу дерматологу) ДД.ММ.ГГГГ (обращалась за помощью к врачу-хирургу, выставлен диагноз: инфицированная рана поясничной области).

              Вопрос о том, нуждается ли Терещенко Л.И. в реконструктивно-восстановительной операции мягких тканей спины (реконструктивно-восстановительная хирургия), выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии и находится в компетенции врачей-клиницистов (хирург, дерматовенеролог), наблюдающих за динамикой течения имеющейся патологии. (ответ на вопрос № постановления)

            Согласно вышеизложенному, судебно-медицинской экспертной комиссией установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей, оказывающих специализированную медицинскую помощь Терещенко Л.И. (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ) и наступлением неблагоприятного исхода - возникновение новой патологии в виде лучевой язвы кожи и мягких тканей спины, которая в последствии привела к незаживающей постлучевой трофической язве спины с дефектом мягких тканей, грубыми келлоидными рубцами и гнойными свищами, приведшими к стойкому умеренно выраженному нарушению нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (что послужило основанием для установления у Терещенко Л.И. 3-й группы инвалидности).

               Эксплуатация и применение медицинских изделий, не обеспеченных техническим обслуживанием или снятым с технического обслуживания, недопустимо, поскольку представляет опасность для пациента и медицинских работников. Ответственность за обеспечение безопасной эксплуатации медицинского изделия несет его владелец (пользователь).

                Согласно п.25. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью и соответственно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н (ред. ДД.ММ.ГГГГ) по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более ДД.ММ.ГГГГ дня), относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

          Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

            Пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Исходя из установленных судом обстоятельств, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года при оказании ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» Терещенко Л.И. медицинской помощи, последней был причинен вред здоровью.

           Так, установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей, оказывающих специализированную медицинскую помощь Терещенко Л.И. (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ) и наступлением неблагоприятного исхода - возникновение новой патологии в виде лучевой язвы кожи и мягких тканей спины, которая в последствии привела к незаживающей постлучевой трофической язве спины с дефектом мягких тканей, грубыми келлоидными рубцами и гнойными свищами, приведшими к стойкому умеренно выраженному нарушению нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, что послужило основанием для установления Терещенко Л.И. 3-й группы инвалидности.

              Эксплуатация и применение медицинских изделий, не обеспеченных техническим обслуживанием или снятым с технического обслуживания, недопустимо, поскольку представляет опасность для пациента и медицинских работников. Ответственность за обеспечение безопасной эксплуатации медицинского изделия несет его владелец (пользователь) - ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр».

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, считает возможным определить его в размере 300000,00 рублей, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» подлежит взысканию штраф в размере 150000,00 рублей.

Исковые требования о том, что при недостаточности денежных средств у ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр», необходимо возложить обязанности на Совет министров Республики Крым по возмещение причиненного вреда за счет средств казны Республики Крым, не подлежат удовлетворению, по нижеприведенным основаниям.

ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» находится в ведомственном подчинении министерства здравоохранения Республики Крым, финансируется за счет средств, представленных Министерству здравоохранения республики Крым для реализации соответствующих полномочий. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» не располагает денежными средствами, достаточными для исполнения заявленных требований в случае их удовлетворения.

            На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

       Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

       Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

       При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, истцом предоставлены квитанции, подтверждающие их оплату.

               С учетом изложенных нормативных положений, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 80000,00 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

          Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Терещенко ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» в пользу Терещенко Ларисы Ивановны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Быстрякова Д.С.

Копия верна -

Судья:                                         Секретарь: