Решение по делу № 2-3556/2020 (2-12905/2019;) от 19.11.2019

К делу № 2-3556/20

УИД № 23RS0040-01-2019-014712-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                17 февраля 2020 г.

Первомайский районный суд гор. Краснодара в составе

    председательствующего Довженко А.А.,

    при секретаре Дотдаевой З.Ш.,

    с участием истца представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Беджаше Л. К.,

    представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Малицкой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верховцевой Т. А. к Пановой Е. Г. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности и разделе путем выкупа доли,

установил:

Верховцева Т.А. обратилась в суд с иском к Пановой Е.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности и разделе путем выкупа доли.

В обоснование исковых требований указано, что в общей долевой собственности сторон находится квартира <адрес>, доля в праве истца – 3/4, доля в праве ответчика 1/4. Спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением истца, ответчик в квартире никогда не проживала, между сторонами неприязненные отношения. Совместное проживание сторон в квартире невозможно. Ответчик не имеет интереса в использовании квартиры, у нее имеется свое место жительства. Раздел квартиры невозможен. 07.11.2019 истец направила ответчику предложение о выкупе 1/4 доли в праве на квартиру, однако предложение не было принято. Истец полагает, что доля в праве ответчика на квартиру является незначительной, не может быть выделена в натуре, вследствие чего обратился в суд.

На основании изложенного истец просил признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую Пановой Е.Г., незначительной, прекратить право общей долевой собственности на квартиру <адрес> путем выкупа доли, обязать Верховцеву Т.А. выплатить Пановой Е.Г. денежные средства в размере 652500 руб. в счет выкупа доли, признать за Верховцевой Т.А. право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру <адрес>, исключив из числа ее собственников Панову Е.Г., указать в решении суда, что оно является основанием для внесения сведений ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца Беджаше Л.К. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Малицкая И.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указала, что доля Пановой Е.Г. в праве собственности на квартиру не является незначительной, при этом ответчик имеет интерес в пользовании и владении квартирой, а также истец не представил доказательств того, что квартира является неделимой.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу для принудительного выдела доли участника общей долевой собственности при отсутствии его согласия являются незначительность доли в праве собственности, невозможность реального выдела доли и отсутствие существенного интереса участника в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности Верховцевой Т.А. и Пановой Е.Г. находится квартира <адрес>, общей площадью 55,3 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.08.2019, доля Пановой Е.Г. составляет 1/4, доля Верховцевой Т.А. – 3/4 доли в праве.

Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.05.2019 по заявлению Пановой Е.Г. о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу по иску Пановой Е.Г. к ФИО7 между участниками общей долевой собственности был определен порядок пользования квартирой № по <адрес>.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств в обоснование обстоятельства невозможности реального выдела долей сторон в спорной квартире.

Доводы истца о том, что принадлежащая Пановой Е.Г. доля в праве собственности на квартиру <адрес> является незначительной суд расценивает как неподтвержденные материалами дела, а также опровергающимися обстоятельством определения порядка пользования квартирой. В частности, решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.05.2019 Пановой Е.Г. была определена в пользование жилая комната, площадью 12,24 кв.м, а также выделены помещения в общее пользование, что свидетельствует о наличии реальной возможности реализации ответчиком права пользования и владения принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Вместе с тем доводы истца о том, что Панова Е.Г. не имеет существенного интереса во владении и пользовании квартирой ввиду того, что ранее ответчик обращалась к истцу с предложением о продаже принадлежащей ей доли, по мнению суда, являются необоснованными. Реализация права распоряжения находящейся в собственности долей в праве собственности на квартиру не свидетельствует об отсутствии интереса ответчика к объекту недвижимости.

Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2019 следует, что Панова Е.Г. обращалась в правоохранительные органы по факту препятствования Верховцевой Т.А. в пользовании и владении квартирой № по <адрес>.

Из текста решения мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30.05.2019 также следует, что гражданское дело было принято к производству на основании заявления Пановой Е.Г.

Кроме того, в производстве ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, по которому Панова Е.Г. является взыскателем, Верховцева Т.А. должником, предмет исполнения: обязать Верховцеву Т.А. передать Пановой Е.Г. ключи от квртиры № по <адрес>.

Перечисленные факты свидетельствуют о том, что у Пановой Е.Г. имеется интерес в использовании общего имущества, в связи с чем ею осуществляются обращения в органы государственной власти для восстановления прав собственника.

Вместе с тем, исходя из общей площади квартиры в 55,3 кв.м, на долю Пановой Е.Г. приходится 13,8 кв.м, что больше учетной нормы площади жилого помещения, установленной в муниципальном образовании г. Краснодар Решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 № 4 п.7 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого гражданам по договору социального найма», что свидетельствует о том, что 1/4 доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая Пановой Е.Г., не является незначительной.

Наличие у истца заболеваний также не является основанием для принудительного выкупа принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Сведений о наличии у истца заболеваний, препятствующих совместному проживанию в жилом помещении с другими лицами, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что в рамках заявленных Верховцевой Т.А. исковых требований отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для принудительного выкупа доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащей Пановой Е.Г., вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Верховцевой Т. А. к Пановой Е. Г. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности и разделе путем выкупа доли отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 21.02.2020.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                                        Довженко А.А.