Решение по делу № 2-5838/2018 от 22.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года      г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Тренине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5838/2018 по иску Костинченко Н.Л. к Хлыстову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Констинченко Н.Л. обратился с иском к Хлыстову Ю.В., указав, что в результате ДТП, происшедшего ** по вине ответчика, ему был причинен имущественный вред в виде восстановительного ремонта автомобиля и иных сопутствующих затрат. Получив результаты независимой экспертизы о рыночной стоимости поврежденного автомобиля, просит суд взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 67 500 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3 100 руб., стоимости экспертного заключения в сумме 2 000 руб., а также судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб., за услуги представителя в сумме 20 000 руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шипилов М.Ю., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, поддержав его на основании доводов и доказательств, указанных в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Хлыстов Ю.В. иск признал в полном объеме. Письменное признание иска приобщено к материалам дела.

Признание иска не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с признанием иска исковые требования Констинченко Н.Л. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 67 500 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3 100 рублей и стоимость экспертного заключения в сумме 2 000 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных Констинченко Н.Л. судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Договором об оказании юридической помощи от ** Шипилов М.Ю., представляющий истца в настоящем деле, оказывает юридические услуги Констинченко Н.Л. по вопросу возмещения ущерба, причиненного ДТП, в т.ч. консультирует, составляет исковое заявление и представляет истца в суде.

Согласно расписке от ** истец произвел оплату представителю за юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частями 1,2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что Шипилов М.Ю. представлял интересы истца при подготовке дела к судебному разбирательству и принял участие в одном судебном заседании Ангарского городского суда (**), в котором ответчик исковые требования признал.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела и характер спора, признание иска в полном объеме, суд считает сумму, оплаченную Констинченко Н.Л. за услуги представителя чрезмерной, не соответствующей критерию разумности, установленному ст.100 ГПК РФ.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, объема работы, выполненного представителем в связи с рассмотрением дела, считает возможным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

Как усматривается из доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, затраты в сумме 1 200 рублей, произведенные истцом по ее оформлению, связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 2 318 руб., которая была оплачена истцом на основании чека-ордера от **, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые Костинченко Н.Л. к Хлыстову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Хлыстова Ю.В. в пользу Костинченко Н.Л. стоимость восстановительного ремонта в сумме 67 500 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3 100 рублей и стоимость экспертного заключения в сумме 2 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей и на уплату государственной пошлины в сумме 2 318 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Дяденко Н.А.

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**