Решение по делу № 11-227/2023 от 25.10.2023

КОПИЯ

дело №11-227/2023

Мировой судья: Филькова Е.Е. (№2-1856/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» ноября 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при ведении протокола секретарем Жмельковым Е.А.

рассмотрев частную жалобу Новиковой Елены Павловны на определение мирового судьи судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области от 16 мая 2023 года об изменении порядка и способа исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-1856/2022 от 14 ноября 2022 года по заявлению МУП «Расчетный центр» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания с должника Новиковой Елены Павловны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчётно-кассовый центр» в лице представителя обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, указав, что мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Расчетный центр» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Вышеуказанный приказ вступил в законную силу и предъявлен к исполнению. Заявленные МУП «Расчетный центр», как агентом требования о взыскании. задолженности за жилищно-коммунальные услуги были направлены на защиту не собственного права, а прав принципала (управляющей организации), поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у потребителя образовалась перед принципалом (управляющей организацией). В связи с этим выбытие МУП «Расчётный центр» из материальных правоотношений по данному гражданскому делу в связи с добровольной ликвидацией и передачей всех прав и обязательств по договору (передача договора) ООО «Расчётно-кассовый центр» в соответствии с соглашением о замене стороны в договоре, заключенного в порядке ст.392.3 ГК РФ, влияет на изменение способа исполнения состоявшегося судебного акта. Просил изменить способ исполнения судебного акта, определив взыскание денежных средств по данному судебному приказу в пользу ООО «Расчётно- кассовый центр».

Определением мирового судьи судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Расчётно-кассовый центр» об изменении способа исполнения судебного акта. Судом постановлено: изменить способ исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «Расчётно-кассовый центр».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, которая мотивирована тем, что судебный приказ № в настоящее время обжалуется, поданы возражения на исполнение судебного приказа, в МУП “Расчетный центр” и ООО «Расчётно-кассовый центр» свои персональные данные не передавали и договоров с ними не заключала.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Мытищинского городского суда Московской области, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что по гражданскому делу № по заявлению МУП «Расчетный центр» городского округа Мытищи Московской области выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 926,74 руб. (л.д. 10).

Копия судебного приказа направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ и возвращена за истечением срока хранения, что подтверждается возвращенным отправителю конвертом с почтовым вложением 80404978188061 (л.д. 12). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, информация о котором содержится в открытом доступе, копия судебного приказа не получена должником по причине возврата за истечением срока хранения, в связи с чем судебный приказ вступил в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ был выдан представителю взыскателя.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, заявитель ссылался на то, что заявленные МУП «Расчетный центр», как агентом требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги были направлены на защиту не собственного права, а прав принципала (управляющей организации), поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у потребителя образовалась перед принципалом (управляющей организацией). В связи с этим выбытие МУП «Расчётный центр» из материальных правоотношений по данному гражданскому делу в связи с добровольной ликвидацией и передачей всех прав и обязательств по договору (передача договора) ООО «Расчётно-кассовый центр» в соответствии с соглашением о замене стороны в договоре, заключенного в порядке ст.392.3 ГК РФ, влияет на изменение способа исполнения состоявшегося судебного акта, а не на установление правопреемства.

Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что, из ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ следует, что вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

С учетом изложенных норм закона и представленных заявителем доказательств заключения Соглашения о замене стороны в агентском договоре, в соответствии с которым произведена замена стороны МУП «Расчетный центр» на ООО «Расчётно-кассовый центр», мировой судья пришел к выводу об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку данный порядок исполнения решения суда не изменяет существо принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам закона.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен срок на подачу возражений, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Вместе с тем, предъявление должником возражений на исполнение судебного приказа, а также факт отмены мировым судьей судебного приказа, которые имели место уже после вынесения обжалуемого определения, не свидетельствуют о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ на момент его вынесения было незаконным, в связи с чем оснований для отмены данного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка и способа исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МУП «Расчетный центр» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания с должника ФИО1 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: