Решение по делу № 33-11063/2020 от 08.04.2020

Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-44

Судья Трушкин Ю.А.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                 Матеты А.И. и Филиповой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Мисиковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года апелляционную жалобу ООО ПКФ «Гюнай» в лице представителей по доверенностям Кудимовой Ю. В. и Духановой О. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Кшняйкина С.М. к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Кшняйкина С.М. по доверенности Фроловой Ю.Ю., представителей ООО ПКФ «Гюнай» по доверенностям Пащенко Е.Н. и Духановой О.В.,

установила:

Кшняйкин С.М. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Гюнай», в рамках которого, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2.157.237-04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000-00 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату представителя в размере 100. 000-00 руб. и почтовые расходы в размере 207,54 руб.

В обоснование иска Кшняйкин С.М. ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ООО ПКФ «Гюнай» и истцом заключен договор № Г.63-НЖ02 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Северный, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>. ООО ПКФ «Гюнай» как застройщик взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства нежилое помещение общей проектной площадью 136,37 кв.м.

Согласно п. 2.3 договора долевого участия, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 2 квартал 2017 года.

Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате исполнил надлежащим образом и в предусмотренный срок, однако ответчик нарушил срок передачи объекта и не передал спорное помещение истцу, что послужило обращением в суд.

ООО ПКФ «Гюнай» своего представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, а именно:

- ООО ПКФ «Гюнай» в пользу Кшняйкина С.М. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 800 000 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 905 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы 207,54 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что застройщик не исполнил своих обязательств по договору перед истцом, объект долевого строительства не был передан Кшняйкину С.М. в предусмотренный договором срок, период просрочки составил 676 дней. Кроме того, на момент рассмотрения дела застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Судом первой инстанции принят во внимание расчет представленный Кшняйкиным С.М., более того расчет произведен арифметически верно, однако принимая во внимание ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ указанное в отзыве на исковое заявление, суд счёл необходимым снизить заявленный ко взысканию размер неустойки с 2.033.583-53 руб. до 1.800.000-00 руб.

     Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПКФ «Гюнай» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ООО ПКФ «Гюнай» решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Довод апеллянта о том, что суд, удовлетворяя иск Кшняйкина С.М. в части, неправомерно не принял во внимание того обстоятельства, что просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику была вызвана организационно - техническими причинами, препятствующими получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, то-есть действами третьих лиц, не соответствует действительности, поскольку эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции, в том числе, при решении вопроса о снижении размера требуемых истцом ко взысканию неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 333 ГК РФ. Невозможность исполнения обязательства в установленный договором срок по причине действий или бездействий третьих лиц не влечет освобождения обязанного лица от предусмотренной законом или договором гражданско-правовой ответственности, поскольку эти действия или бездействия не предусмотрены действующим законом в качестве основания для освобождения от надлежащего исполнения обязательств и гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее их исполнение. В данном случае ООО ПКФ «Гюнай» не лишено права и возможности обратиться в установленном законом порядке к виновному, по его мнению, в возникновении убытков лицу с соответствующим требованием.

Довод о безосновательности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда основан на неверном толковании норм материального права, поскольку, в данном случае, судом установлено нарушение его, истца, прав, как потребителя, что в силу ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда. При этом потребитель не должен доказывать возникновение у него нравственных или физических страданий в связи с нарушением его прав.

Довод апеллянта о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки и штрафа ни на чем не основан и ничем объективно не подтвержден: при применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства и мотивировал размер взысканных с ответчика в пользу истца в счет неустойки и штрафа сумм.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО ПКФ «Гюнай» по своей правовой сути аналогичны доводам его возражений против предъявленного Кшняйкиным С.М. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ «Гюнай» в лице представителей по доверенностям Кудимовой Ю. В. и Духановой О. В. - без удовлетворения.

           Председательствующий

                               Судьи