А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2019 года                                                                 г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

с участием представителей истца Ковалева Д.Е., Дурсунова Р.З.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания» Гирченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», Голубковой Ирине Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Ковалев А.А. обратился с иском к Голубковой И.А. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, просил взыскать денежные средства в сумме 41 567 рублей, которая состоит из суммы рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, в размере 28 316 рублей, стоимости составления отчета об оценке в размере 6 000 рублей, расходов на вскрытие и замену замков в размере 5 500,00 рублей, расходов на приобретение ремонтных материалов в размере 1 751 рублей.

Исковые требования мотивированы причинением ущерба в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, пр.-т <адрес>, <адрес>, произошедшего в результате повреждения канализационной трубы в выше расположенной <адрес>, собственником которой является Голубкова И.А.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее ООО «УК»).

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК» возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие вины ООО «УК» в произошедшем заливе квартиры истца.

Ответчик Голубкова И.А. возражала в удовлетворении иска, указывая, что залив квартиры произошел по вине управляющей компании - ответчика ООО «УК».

Решением мирового судьи судебного участка Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Управляющая компания» в пользу Ковалева А.А. материальный ущерб в размере 28 316 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 898 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 046 рублей 38 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 745 рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «УК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Указывая на то, что мировым судьей дана неверная оценка доказательствам, не приняты во внимание выводы экспертных заключений о причине залива, в связи с чем, сделан неверный вывод о наличии вины ООО «УК» в причинении ущерба.

Представитель ответчика ООО «УК» Гирченко М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила апелляционную жалобу удовлетворить, указав на то, что по жалобам истца ООО «УК» просила ответчика Голубкову И.А. предоставить доступ в квартиру, доступ ООО «УК» обеспечен не был, в связи с чем квартира была вскрыта. В квартире при вскрытии было обнаружено самовольно установленное оборудование, неправильно выполненная разводка труб, в результате чего произошла течь. Течь из муфты, которую установил истец. Течь была длительная. Вины ООО «УК» в заливе нет. В результате установки муфты произошла авария. Управляющая компания не несет ответственность за самовольно установленное оборудование.

Представители истца возражали в удовлетворении жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, пояснив, что, когда была вскрыта канализационная труба, было установлено, что соединительная муфта была нестандартной, не соответствовала проектной. Канализационная труба является общедомовым имуществом, муфта не выдержала, и произошло затекание. Это вина Управляющей компании. Истец понес расходы по замене муфты, и ответчик Голубкова компенсировала ему эти расходы. Голубкова неоднократно говорила, что в квартире ничего не устанавливала.

Ответчик Голубкова И.А., представитель третье лицо ООО «Алтбирэо» в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки, информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Севастополя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение мирового судьи соответствует.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истец Ковалев А.А. является собственником <адрес> по <адрес> в городе Севастополе, ответчик Голубкова И.А. является собственником <адрес> данном доме.

Обязанности по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту внутридомовых систем инженерного оборудования указанного дома осуществляет ответчик ООО «УК» как управляющая организация.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения герметизации трубы внутри домовой системы канализации, проходящей через <адрес> по <адрес> в городе Севастополе, собственником которой является ответчик Голубкова И.А., произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту вскрытия жилого помещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «УК» с участием участкового уполномоченного полиции, при вскрытии <адрес> по <адрес> в городе Севастополе установлено, что в помещении кухни обнаружена утечка из канализационной трубы, в связи с чем, необходима замена муфты.

Замена муфты произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, кроме того ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «УК» совместно с представителем истца составлен акт обследования <адрес> по проспекту <адрес> в городе Севастополе, которым установлено, что утечка происходила по стояку канализации в связи с нарушением герметизации внутридомовой системы канализации указанного жилого дома. В акте обследования <адрес> указано, что на уровне перекрытия между 5 и 6 этажами в <адрес> по стояку канализации жилого дома установлена муфта, которая пришла в негодность, нарушена герметизация трубопровода, в результате чего происходят постоянные заливы нижерасположенной <адрес>.

В соответствии с отчетом ООО «Центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ЦОЭ-Ви-01.111.80/02 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, пр.-т <адрес>, <адрес>, составляет 28 316 рублей.

Для установления причин залива квартиры истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и экспертизы». Согласно выводам заключения эксперта Ц0504-19/01Н в <адрес> по проспекту <адрес> в городе Севастополе имеется наличие желтых пятен по стене в помещении кухни и желтых потеков по стене в прихожей, пятен в верхнем углу на стене, пятен плесени на стене в помещении кухни возле канализационных труб. Указанные повреждения могли возникнуть вследствие затопления <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Вероятной причиной залития помещений <адрес> по проспекту <адрес> в городе Севастополе является ненадлежащее обращение с сантехническими приборами системы канализации в <адрес>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причине разгерметизации стыка канализационного стояка в квартире N . Надлежащих доказательств направления и получения ответчиком собственником указанной квартиры Голубковой И.А. требований от управляющей компании до рассматриваемого залива обеспечить доступ к канализационному стояку материалы дела не содержат.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от ДД.ММ.ГГГГ, внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг. Внутриквартирное оборудование - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно п. "е" ст. 33 указанных Правил, потребитель требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (п. "а", п. "г" ст. 149 тех же Правил).

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п. 150 Правил).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 151 Правил).

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных Правил потребления коммунальных услуг (п. 153 Правил).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 154 Правил).

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491. Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, участок канализационного стояка является общим имуществом многоквартирного дома и лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии системы канализации является управляющая компания.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причине того, что управляющей организацией дома не предпринимались соответствующие меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением обязанности по содержанию и ремонту системы канализации в технически исправном состоянии имеется прямая причинная связь.

ООО «УК» не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих надлежащее техническое состояние канализационного стояка, а также доказательств того, что причиной залива могли послужить самовольные действия ответчика Голубковой И.А. В этой связи оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Голубкову И.А. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не приняты во внимание выводы эксперта, являются несостоятельными, заключение эксперта было предметом исследования мировым судьей, и ему дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ :                                                                                ░.░. ░░░░

11-93/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
КОВАЛЁВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ
Ковалев А.А.
Ответчики
Голубкова Ирина Александровна
Голубкова И.А.
ООО "Управляющая компания"
Другие
Гирченко М.А.
Ковалев Д.Е.
Голубков Сергей Михайлович
Ковалев Дмитрий Евгеньевич
Гирченко Мария Александровна
ООО "Альбирэо"
Дурсунов Рустем Зуфарович
Дурсунов Р.З.
Голубков С.М.
Суд
Гагаринский районный суд Севастополя
Судья
Кныш Наталья Николаевна
Дело на сайте суда
gagarinskiy.sev.sudrf.ru
08.08.2019Регистрация поступившей жалобы (представления)
08.08.2019Передача материалов дела судье
09.08.2019Вынесено определение о назначении судебного заседания
26.09.2019Судебное заседание
08.07.2020Регистрация поступившей жалобы (представления)
08.07.2020Передача материалов дела судье
08.07.2020Вынесено определение о назначении судебного заседания
08.07.2020Судебное заседание
08.07.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.07.2020Дело оформлено
08.07.2020Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее