Решение по делу № 11-3701/2023 от 16.02.2023

УИД 74RS0№-56

Судья ФИО5

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3701/2023

14 марта 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Закировой С.Л.,

судей                     Лузиной О.Е., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Кредит Урал Банк» (акционерное общество) (далее – Банк «КУБ» (АО), банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 782 рубля 66 копеек, из которых: 70 932 рубля 46 копеек –основной долг, 45 166 рублей 30 копеек – просроченный основной долг, 683 рубля 90 копеек – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 535 рублей 65 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «КУБ» (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 125 000 рублей на срок 1817 дней по ДД.ММ.ГГГГ под 15,4 % годовых. Выдача кредита по договору произведена банком путем зачисления кредита на банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются.

Кроме того Банк «КУБ» (АО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 400 рубля 46 копеек, из которых: 50 035 рублей 37 копеек – основной долг, 107 398 рублей 92 копейки – просроченный основной долг, 966 рублей 17 копеек – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 368 рублей 01 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «КУБ» (АО) и ФИО4 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 200 000 рублей на срок 1798 дней по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. Выдача кредита по договору произведена банком путем зачисления кредита на банковский счет №. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство (л.д.144).

Истец Банк «КУБ» (АО) при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что после смерти отца наследство не принимала, поэтому не согласна с его долгом, в части основного долга по кредитному договору матери согласна.

Представитель ответчиков – ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка «КУБ» (АО) удовлетворил. Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу «КУБ» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 782,66 руб., в том числе: основной долг – 70 932 рубля 46 копеек, просроченный основной долг – 45 166 рублей 30копеек, проценты – 683 рубля 90 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 535 рублей 65 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу «КУБ» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 400 рублей 46 копеек, в том числе: основной долг – 50 035 рублей 37 копеек, просроченный основной долг – 107 398 рублей 92 копейки, проценты – 966 рублей 17 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 4 368 рублей 01 копейка в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, в обоснование доводов ссылаются на нарушение судом норм материального права, указывают, что в связи со смертью ФИО4 и ФИО1 существенно изменились условия, касающиеся договоров потребительского кредита, так как правоспособность гражданина прекращается в момент смерти согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, судом первой инстанции не было принято во внимание нарушение истцом требований части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ФИО2 и ФИО8 – ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что ответчики признают сумм основного долга, но не признают проценты.

Представитель истца Банка «КУБ» (АО), ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство гражданина-должника не прекращается смертью, за исключением случаев, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пунктДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «КУБ» (АО) и ФИО4 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 200 000 рублей на срок 1798 дней по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. Выдача кредита по договору произведена банком путем зачисления кредита на банковский счет № (л.д.73-76).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д.79). Обязательства по договору не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Требования банка оставлены без удовлетворения (л.д. 86-89).

Согласно расчету истца, задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 158 400 рубля 46 копеек, из которых: 50 035 рублей 37 копеек – задолженность по основному долгу, 107 398 рублей 92 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 966 рублей 17 копеек – просроченные проценты (л.д.93).

Нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа <адрес> ФИО9 заведено наследственное дело № год после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, являются супруга - ФИО1, сын – ФИО3 (л.д.113).

Дочь наследодателя - ФИО2 заявление о принятии наследства не подавала.

В состав наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО4 вошел жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость на дату смерти – 472 875 рублей 76 копеек. ФИО3, ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю указанного имущества каждому (л.д. 113, 132).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 125 000 рублей на срок 1817 дней по ДД.ММ.ГГГГ под 15,4 % годовых. Выдача кредита по договору произведена банком путем зачисления кредита на банковский счет № (л.д.18-22, 23,24).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д.25). Обязательства по договору не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Требования банка оставлены без удовлетворения (л.д. 31-34).

Согласно расчету истца, задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 116 782 рубля 66 копеек, из которых: 70 932 рубля 46 копеек – задолженность по основному долгу, 45 166 рублей 30 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 683 рубля 90 копеек – просроченные проценты (л.д.38).

Нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа <адрес> ФИО10 заведено наследственное дело № год после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону, принявшими наследство, являются – дочь ФИО2, сын – ФИО3 (л.д. 119а- 141).

Наследственное имущество состоит из 1/2 жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, право на который возникло у ФИО1 после смерти супруга ФИО4 в порядке наследования по закону, и на который она не успела оформить свои наследственные права. Кадастровая стоимость жилого дома на дату смерти – 472 875 рублей 76 копеек, 1/2 доли - 236 437 рублей 88 копеек.

ФИО2, ФИО3, являясь наследниками первой очереди, получили свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО1 на 1/2 долю указанного жилого дома, в результате у каждого возникло право собственности в 1/4 доли на указанный жилой дом (л.д. 136-137).

Установив, что обязательства по погашению кредита исполнялись наследниками умершего заёмщика ненадлежащим образом, с учетом наличия наследственного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 809-811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Факты заключения между банком и наследодателями кредитного договора, образования задолженности и причины ее возникновения; неисполнение наследниками обязательств заемщика по кредитному договору, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 17, пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что в связи со смертью ФИО4 и ФИО1 существенно изменились условия, касающиеся договоров потребительского кредита, так как правоспособность гражданина прекращается в момент смерти, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном токовании норм права.

В силу положений статей 1112, 1141, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношение по кредитному договору фактом смерти заемщика не прекращается, а продолжает существовать в правовом поле с изменением на стороне заемщика субъекта правоотношения – наследников ФИО3 и ФИО2 на тех же условиях, что и до обстоятельства, обусловившего универсальное правопреемство - смерть заемщиков ФИО4 и ФИО1

При этом, становясь должником по денежному обязательству, возникшему на основании кредитного договора, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и наследодатель - до фактического исполнения обязательства по кредитному договору. Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, а также доводам представителя ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несогласии с начислением процентов после смерти наследодателей, к наследникам переходит обязанность по кредитному договору как в части оплаты основного долга, так и уплаты процентов.

В то же время, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы правильность взысканной задолженности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 400 рублей 46 копеек, заключенному между банком и ФИО4, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 782 рубля 66 копеек, заключенному между банком и ФИО1

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, указывала на принятие наследства только после смерти матери- ФИО1

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, правильно указал, что после смерти ФИО4 наследство приняла, в том числе и его супруга ФИО1, помимо прав на наследственное имущество ФИО1 приняла долговые обязательства умершего ФИО4, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку наследство после смерти ФИО1 приняла ответчик ФИО2, она должна отвечать по долгам ФИО4 и ФИО1

Между тем, суд первой инстанции не учел положения пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, в пределах которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя.

Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить доказательства рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя ФИО4 и ФИО1, такие доказательства сторонами не представлены. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным определить стоимость наследственного имущества - жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, исходя из имеющихся в материалах дела данных о кадастровой стоимости жилого дома, которая как на дату смерти ФИО4, так и на дату смерти ФИО1 составила 472 875 рублей 76 копеек (л.д. 113, 132, 133).

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО4 в виде жилого дома составляет 472 875 рублей 76 копеек. К наследникам: супруге ФИО1 и сыну ФИО3 перешло имущество в 1/2 доли жилого дома, каждому на сумму 236 437 рублей 88 копеек (472875,76:2).

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО4 составляет 158 400 рублей 46 копеек, то есть стоимости наследственного имущества в целом, а также стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, было достаточно для погашения долгов наследодателя ФИО4

Поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены наследниками, учитывая, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, долг наследодателя ФИО4 в 1/2 доле включается в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 в сумме 79200 рублей 23 копейки (158 400, 46:2). При этом ответчик ФИО3 несет обязательства после смерти отца ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 200 рублей 23 копейки (158 400, 46:2).

Стоимость наследственного имущества ФИО1 в виде 1/2 доли жилого дома составит 236 437 рублей 88 копеек. К наследникам: сыну ФИО8 и дочери ФИО2 каждому перешло имущество в виде 1/4 доли жилого дома, то есть каждому на сумму 118 218 рублей 94 копейки (236437,88 :2).

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО1 составляет 116 782 рубля 66 копеек, а также в состав наследства вошли унаследованные долги по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 1/2 доли, в сумме 79 200 рублей 23 копейки (158 400, 46:2). Всего долги наследодателя ФИО1 составляют 195 982 рубля 89 копеек (116728,66+79200,23). То есть стоимости наследственного имущества в целом достаточно для погашения задолженности наследодателя ФИО1 В то же время обязательства каждого из наследников ограничиваются стоимостью перешедшего к каждому из них стоимостью наследственного имущества - 118 218 рублей 94 копейки.

Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО2 несут солидарно обязательства после смерти матери ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79200 рублей 23 копейки (158 400, 46:2) и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 782 рублей 66 копеек, при этом каждый в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, не более 118 218 рублей 94 копейки.

Поскольку решение суда подлежит изменению, на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению распределение судебных расходов. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям надлежит взыскать с ФИО11 – 5 043 рубля 83 копейки, с ФИО2 – 2 859 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО3 № в пользу «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 200 рублей 23 копейки, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО2 № ФИО3 №) в пользу «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 200 рублей 23 копейки, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 782 рубля 66 копеек, всего 195 982 рубля 89 копеек, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию не более 118 218 рублей 94 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2 № в пользу «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) (№) возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 859 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО3 № в пользу «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) (№ возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 043 рубля 83 копейки.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.