Решение от 15.11.2021 по делу № 2-513/2021 (2-3638/2020;) от 16.11.2020

    К делу № 2-513/2021    23RS0014-01-2020-005289-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края     15 ноября 2021 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи     Майстер Л.В.,

    при секретаре     Васильевой Л.Т.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латий А.Н. к Стеценко Р.В., Дьякову М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит Взыскать солидарно со Стеценко Р.В. и Дьякова М.С. в пользу Латий А.Н. сумму материального ущерба в размере 419 300 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере 987 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 393 рубля.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 172422» гос. номер №, принадлежащего Латий А.Н. на праве собственности и автомобилем «ВАЗ-21310» гос. номер №, под управлением Дьякова М.С. Виновником ДТП является водитель Дьяков М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Поскольку на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Дьякова М.С. не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты. Автомобиль «ВАЗ-21310» гос. номер №, которым управлял виновник аварии, принадлежит на праве собственности Стеценко Р.В. В связи с этим, для проведения независимой оценки причинённого ущерба автомобилю, истец обратился в ООО «Тендер-Консалт». Ответчики был надлежащим образом уведомлены телеграммами о дате, времени и месте осмотра повреждённого автомобиля, на оценке не присутствовали. В результате выполненного исследования и на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 419 300 рублей. Помимо этого, расходы за составление вышеуказанного заключения - 6 500 рублей, за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля - 987 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Стеценко Р.В. и Дьяков М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут на а/д Воронежская-Пластуновская 25км+300м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 172422» гос. номер №, принадлежащего Латий А.Н. на праве собственности и автомобилем «ВАЗ-21310 гос. номер №, под управлением Дьякова М.С..

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Дьяков М.С. был признан виновным в нарушении пункта 8.6, 1.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В статье 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) закреплена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Дьякова М.С. не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Автомобиль «ВАЗ-21310» гос. номер №, которым управлял виновник ДТП, принадлежит на праве собственности Стеценко Р.В..

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Стеценко Р.В. был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика Стеценко Р.В. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, для установления кем, Дьяковым М.С. или иным лицом, выполнена подпись от имени Дьякова М.С. в графе покупателя в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено экспертам ООО «Альгор».

В соответствие с заключением эксперта №И-2-№ от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Дьякова М.С. в графе «подпись, фамилия покупателя» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Стеценко Р.В. и Дьяковым М.С., в отношении автомобиля ВАЗ 21310, вероятно выполнена не Дьяковым М.С.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Дьякова М.С. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Стеценко Р.В. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не представили доказательств наличия у Дьякова М.С. законных оснований для использования автомобиля Стеценко Р.В.

Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что Дьяков М.С. является законным владельцем транспортного средства Стеценко Р.В., при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству Латий А.Н., в отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств.

Согласно п. 3-4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 18-19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно, наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Сам по себе факт управления Дьяковым М.С. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что для проведения независимой оценки причинённого ущерба автомобилю, истец обратился в ООО «Тендер-Консалт». Ответчики был надлежащим образом уведомлены телеграммами о дате, времени и месте осмотра повреждённого автомобиля, на оценке не присутствовали.

В результате выполненного исследования и на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 419 300 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, учитывая что в ходе рассмотрения дела данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 300 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

О необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям иска также отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика для составления вышеуказанного заключения в размере 6 500 рублей и за уведомление ответчиков телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере 987 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы за уведомление ответчиков телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере 987 рублей, что подтверждается соответствующими чеками.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 393 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая что исковые требования в части взыскания суммы возмещения ущерба причиненного ДТП удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг независимого оценщика, за оплату уведомлений о дате проведения осмотра ТС и расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков по делу в полном объеме.

Согласно квитанции-договора по возмездному оказанию услуг серия КЩ № от ДД.ММ.ГГГГ, Латий Д.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представление интересов согласно представленной квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ и материалам дела заключается в юридических услугах по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, написание и представление искового заявления в суд, представление интересов в суде.

Представителем истца свои обязанности выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Так, представитель истца составил исковое заявление, выступал в интересах своего доверителя, выполнял необходимые действия.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, учитывая что исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены, решение состоялось в пользу истца, с учетом характера и сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, суд полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их до разумных пределов в размере 35 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца в сумме 2 020 руб. в счет оплаты услуг нотариуса подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в дело копии нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данная доверенность выдана на представление интересов по делу о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ 172422 с госномером №, то есть доверенность носит не общий характер, а выдана для представления интересов в конкретном деле по вопросу произошедшего ДТП.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 419 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 987 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 020 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 393 ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░