Решение по делу № 33-2426/2024 от 15.02.2024

    УИД 29RS0024-01-2023-000987-06

Судья Одоева И.В.	Дело №2-1225/2023	стр. 116, г/п 150 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-2426/2024	11 апреля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.

    при секретаре Ануфриевой Т.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1225/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к Хромцовой Светлане Николаевне, Белявскому Кириллу Игоревичу, Кондратову Прохору Дмитриевичу, Хромцовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

    по апелляционной жалобе Хромцовой Елены Николаевны на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 02 октября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

ООО «УК «Мегаполис» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются нанимателем и членами семьи нанимателя <адрес> в <адрес>. Жилой дом находится в управлении истца. В результате неисполнения ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, попросив взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 марта 2019 г. по 30 июня 2022 г. в размере 55 338 рублей 11 копеек, пени за период с 10 июня 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 1 005 рублей 18 копеек, пени за период с 01 января 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 11 302 рубля 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 516 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 025 рублей 13 копеек.

Представитель истца Тарасова Т.С. в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом уточнения настаивала.

Ответчики Хромцова Е.Н., Белявский К.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что коммунальные услуги истцом не оказываются.

Представитель третьего лица администрации ГО «Город Архангельск» Кудрявцева Н.А. в судебном заседании указала, что иск подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд принял решение, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к Хромцовой Светлане Николаевне, Белявскому Кириллу Игоревичу, Кондратову Прохору Дмитриевичу, Хромцовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хромцовой Светланы Николаевны (ИНН: №), Белявского Кирилла Игоревича (ИНН: №), Кондратова Прохора Дмитриевича (ИНН: №), Хромцовой Елены Николаевны (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН: 2901197885) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2019 по 30.06.2022 в размере 55 338,11 руб., пени за период с 10.06.2019 по 31.03.2020 в размере 1 005,18 руб., пени за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 11 302,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 516,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 025,13 руб.; всего взыскать: 73 187,11 руб.

Взыскать солидарно с Хромцовой Светланы Николаевны (ИНН: №), Белявского Кирилла Игоревича (ИНН: №), Кондратова Прохора Дмитриевича (ИНН: №), Хромцовой Елены Николаевны (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 203,87 руб».

С решением суда не согласилась ответчик Хромцова Е.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере исследованы представленные суду ООО «УК «Мегаполис» документы, подтверждающие факт проведения работ в отношении дома, на предмет достоверности изложенной в нем информации. Кроме того, в ходе судебного процесса не допрошены мастера, дворники, которые, якобы, проводили обозначенные в документах работы. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости повторного рассмотрения гражданского дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей – жителей <адрес> в <адрес>. Отмечает, что в квартире с мая 2020 г. никто не проживает, по счетам за газ и электроэнергию написаны заявления о перерасчете. Обращает внимание, что подано заявление в следственный комитет, идет расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу истец представил расчет пеней с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 г.

Ответчик Белявский К.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу Хромцовой Е.Н. поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик Хромцова Е.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения ответчика Белявского К.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищным законодательством предусмотрена солидарная ответственность нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Положениями статьи 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22), бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что с Хромцовой Е.А. был заключен договор социального найма № 1556 от 02 июля 2014 г. в отношении <адрес> в <адрес>. Ответчики включены в договор в качестве членов семьи нанимателя.

Согласно поквартирной карточке Хромцова Е.Н. зарегистрирована в указанной квартире с 30 марта 1990 г., Хромцова С.Н. – с 30 марта 1990 г., Белявский К.И. – с 11 декабря 1998 г., Кондратов П.Д. – с 02 октября 2015 г.

Управление домом осуществляется истцом на основании договора №1750р/Л2 от 01 августа 2017 г.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2019 г. по 30 июня 2022 г. в размере 55 338 рублей 11 копеек, а также начислены пени за период с 10 июня 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 1 005 рублей 18 копеек, с 01 января 2021 г. по 30 июня 2022 г. в сумме 11 302 рубля 29 копеек.

Судебный приказ мирового судьи судебного <данные изъяты> судебного района г.Архангельска № 2-8811/2022 от 16 декабря 2022 г. о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорные периоды отменен.

Расчет задолженности, пеней судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиками не представлен. Ответчиками не представлено доказательств полной или частичной оплаты коммунальных платежей в спорный период.

Ответчики, возражая против удовлетворения требования, ссылались на ненадлежащее оказание услуг истцом, указывали, что в течение длительного времени не проживают в квартире, приходят туда редко (в основном за получением корреспонденции).

Ответчики в спорный период с претензиями и жалобами на ненадлежащее оказание или неоказание услуг истцом не обращались.

Истцом представлены суду акты весенних и осенних осмотров, отчеты о выполнении договора управления за спорный период, журнал заявок жильцов дома, акты выполненных работ по конкретным заявкам жильцов дома, графики уборки придомовой территории, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, расчет потребления электрической энергии, договор на оказание услуг по дератизации, дезинсекции и дезинфекции, акты-наряды на дератизацию, акты по уборке крыльца и придомовой территории.

Из ответа ООО «ТГК-2 Энергосбыт» следует, что потребление электрической энергии домом определяется по приборам учета.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель Константинова В.Ф. пояснила, что уборка придомовой территории проводилась, контейнеры для ТБО установлены. По всем фактам неоказания услуг управляющей компанией были сделаны перерасчеты. Помойные ямы (до установки контейнеров) выгребались. Снег убирался, в том числе, с крыш. Был осуществлен ремонт крыши. Трубы печные ремонтировались и прочищались. Аварийно - диспетчерская служба работала. Текущий ремонт осуществлялся (например, чинили входные двери).

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, положения которого приведены в обжалуемом решении, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку оплата за данные услуги ими не производилась.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы документы ООО «УК «Мегаполис», подтверждающие факт проведения организацией работ в отношении спорного дома, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56 ГПК РФ произведена оценка собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих содержание представленных ООО «УК «Мегаполис» документов об оказанных услугах, суду не представлено.

Оценивая доводы жалобы в части ненадлежащей оценки показаний свидетелей, судебная коллегия отмечает, что по смыслу части 2 статьи 56, частей 1 - 4 статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленное в статье 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, показания допрошенных свидетелей не опровергают факты исполнения своих обязанностей ООО «УК «Мегаполис» по оказанию услуг, подтверждающиеся также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ временное неиспользование нанимателем и членами нанимателя помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 100, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» о том, что неиспользование собственниками помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от обязанности по оплате содержания и коммунальных услуг в спорный период в связи с неиспользованием ими предоставленного жилого помещения.

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. При временном отсутствии нанимателей и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, перерасчет начислений за коммунальные услуги носит заявительный характер и подтверждается соответствующими документами.

Как указано выше, с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в спорном жилом помещении ответчики к ООО «УК «Мегаполис» в установленном порядке не обращались, документов о регистрации по месту пребывания в спорный период в ином жилом помещении не предоставляли.

Ссылка подателя жалобы о направлении заявлений о перерасчете за газ и электроэнергию, в данном случае правового значения не имеет, поскольку требование об оплате указанных услуг истцом не заявлено, задолженность образовалась по оплате электроэнергии на общедомовые нужды и содержания.

Сам по себе факт непроживания ответчиков в спорный период в квартире не освобождает их от обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы жалобы о подаче заявления в следственный комитет не является основанием к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем, представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным, поскольку он произведен с учетом введенного пунктом 5 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» моратория по начислению пеней за период с 06 апреля 2020 г. до 01 января 2021 г., но при этом истцом не принят во внимание введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий по начислению пеней за период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01 апреля 2022 г. и действовало в течение 6 месяцев (по 01 октября 2022 г.).

При таких обстоятельствах пени за нарушение срока оплаты коммунальных платежей, начиная с 01 апреля 2022 г. и до окончания срока действия моратория (01 октября 2022 г.), начислению не подлежат.

Сумма пеней в связи с изложенным подлежит изменению с учетом моратория.

Истцом по запросу судебной коллегии представлен расчет пеней за период с 01 января 2021 г. по 31 марта 2022 г., сумма пеней с учетом моратория составила 8 545 рублей 30 копеек (5 390 рублей 36 копеек + 3 154 рубля 94 копейки), за период с 01 апреля 2022 г. по 30 июня 2022 г. – 0 рублей.

Иные изменения сумм, указанные истцом в представленных возражениях, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении и увеличении размера исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции определяет сумму подлежащих взысканию пеней в размере 1 005 рублей 18 копеек, начисленную за период с 01 марта 2019 г. по 31 марта 2020 г. (в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК в пределах заявленных истцом требований); а также в размере 8 545 рублей 30 копеек, начисленную за период с 01 января 2021 г. по 30 июня 2022 г.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов.

ООО «УК «Мегаполис» были заявлены требования на сумму 67 645 рублей 58 копеек, подлежат удовлетворению требования на сумму 64 888 рублей 59 копеек (55 338 рублей 11 копеек + 1 005 рублей 18 копеек + 8 545 рублей 30 копеек).

Таким образом, требования ООО «УК «Мегаполис» удовлетворены на 95,9 % (из расчета: 64 888,59*100% / 67 645,58).

При подаче искового заявления ООО «УК «Мегаполис» была уплачена государственная пошлина в размере 2 088 рублей 15 копеек (т.1 л.д.5-6).

Поскольку требования ООО «УК «Мегаполис» удовлетворены на 95,9%, то в пользу ООО «УК «Мегаполис» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 002 рубля 53 копейки (из расчета: 2088,15*95,9%).

Кроме того, в пользу ООО «УК «Мегаполис» с ответчиков подлежат взысканию в соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 2 877 рублей (из расчета: 3 000 рублей х 95,9%).

На основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 495 рублей 23 копейки (из расчета: 516,4 х 95,9%).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 144 рублей 13 копеек (из расчета: (64 888,59 – 20 000) х 3% + 800) – 2 002,53).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 02 октября 2023 г. изменить в части пеней и судебных расходов, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к Хромцовой Светлане Николаевне, Белявскому Кириллу Игоревичу, Кондратову Прохору Дмитриевичу, Хромцовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хромцовой Светланы Николаевны (ИНН №), Белявского Кирилла Игоревича (ИНН №), Кондратова Прохора Дмитриевича (ИНН №), Хромцовой Елены Николаевны (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН 2901197885) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 марта 2019 г. по 30 июня 2022 г. в размере 55 338 рублей 11 копеек, пени за период с 01 марта 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 1 005 рублей 18 копеек, пени за период с 01 января 2021 г. по 30 июня 2022 г. в размере 8 545 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 877 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 002 рублей 53 копейки. Всего взыскать 70 263 рубля 35 копеек.

Взыскать солидарно с Хромцовой Светланы Николаевны (ИНН №), Белявского Кирилла Игоревича (ИНН №), Кондратова Прохора Дмитриевича (ИНН №), Хромцовой Елены Николаевны (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 144 рубля 13 копеек.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Кучьянова