Решение по делу № 2-1375/2022 от 21.02.2022

03RS0006-01-2021-006653-03

Дело № 2-1375/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Байковой Г.М.,

с участием представителя истцов Набоева А.В., Набоевой И.Р. – Бикбулатова Д.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «СЗ «Четыре сезона-Жилстройинвест» - Габдулмановой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набоева А. В., Набоевой И. Р. к ООО Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Набоев А.В., Набоева И.Р. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Четыре сезона -Жилстройинвест» о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья.

В обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Набоевым А.В., Набоевой И.Р. и ООО «Четыре сезона- Жилстройинвест» был заключен Договор №ПР1А-172 об участии в долевом строительстве жилого дома в отношении трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к Договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Набоевым А.В., Набоевой И.Р. и ООО «Четыре сезона- Жилстройинвест» был подписан акт приема-передачи квартиры по Договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Четыре сезона- Жилстройинвест» была передана трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Набоевым А.В., Набоевой И.Р. осуществлен расчет по оплате за указанную квартиру в полном объеме в размере ее стоимости <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на имя Набоева А.В., Набоевой И.Р. было зарегистрировано право общей долевой собственности, по ? доле на каждого, о чем составлены записи регистрации № и № соответственно. В период проживания в указанной квартире от соседей с нижележащего 21 этажа стали поступать жалобы на протечки в помещение под площадью террасы, вызванные осадками. Неоднократные обращения к управляющей компании с целью установления причины и устранению данного недостатка не к чему не привели. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП «Д.Д.Н.», «полы террасы находящиеся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, строительно-техническим нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП, ТУ и т.д.) не соответствуют», «фактически в конструкции пола гидроизоляция не обеспечивает надлежащую защиту от сточных вод, что способствует попаданию выпавших осадков внутрь помещения нижележащего 21 этажа (нарушение п.7.1,7.2, СП 29.13330.2011 «Полы»)», кроме того в связи с отсутствием должной теплоизоляции со стороны дверного блока (выхода на террасу) в холодное время года на основании указанного заключения было установлено, что «дверной блок (выход на террасу) установленный в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> строительно-техническим нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП, ТУ и т.д.) не соответствует». Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) согласно смете, приложенной к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> копеек. На каждого из собственников Набоева А.В., Набоеву И.Р. указанная сумма составляет: <данные изъяты>/2=<данные изъяты> копеек. Согласно п. 8.1. Договора № об участии в долевом строительстве жилого дома гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи квартиры. В связи с отказом представителя ООО «СЗ «Четыре сезона-Жилстройинвест» принять и зарегистрировать претензию, Набоевым А.В., Набоевой И.Р. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЗ «Четыре сезона-Жилстройинвест» указанная претензия была направлена почтовым отправлением № с описью вложений. Претензия содержала просьбу перечислить на банковский счет Набоева А. В. в качестве компенсации стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек. Письменный ответ на указанную претензию на дату подачи искового заявления не получен, денежные средства на счет не поступили, в личной беседе с сотрудником Застройщик в добровольном удовлетворении требований претензии было отказано.

На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест» в пользу Набоева А. В. и Набоевой И. Р. в равных долях стоимость работ по устранению дефектов (недостатков)в размере 237397 рублей 20 копеек, т.е. по 118698 рублей 60 копеек, в равных долях неустойку за просрочку срока добровольного удовлетворения требования из расчета 2373,97 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50(пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом, в равных долях моральный вред в размере 20000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы в качестве третьих лиц по делу привлечены ООО «Галерея окон», ООО «Конструктивные технологии», являющиеся подрядными организациями при выполнении работ в помещении, принадлежащем истцам.

Истцы Набоев А.В., Набоева И.Р. в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истцов Бикбулатов Д.И. уточнил исковые требования и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест» в пользу Набоева А. В. и Набоевой И. Р. в равных долях стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) в размере 162942 рубля, т.е. по 81471 рублю, в равных долях неустойку за просрочку срока добровольного удовлетворения требования из расчета 1629,42 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в равных долях моральный вред в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Четыре сезона -Жилстройинвест» по доверенности Габдулманова А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ, постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022г.

Представители третьих лиц ООО «Галерея окон», ООО «Конструктивные технологии» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Набоевым А.В., Набоевой И.Р. и ООО «Четыре сезона- Жилстройинвест» был заключен Договор № об участии в долевом строительстве жилого дома в отношении трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 8.1. Договора № об участии в долевом строительстве жилого дома гарантийный срок на квартиру составляет 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки-передачи квартиры.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Четыре сезона-Жилстройинвест» была передана трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Набоевым А.В., Набоевой И.Р. осуществлен расчет по оплате за указанную квартиру в полном объеме в размере ее стоимости <данные изъяты> рублей.

Набоевым А.В., Набоевой И.Р. было зарегистрировано право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, о чем составлены записи регистрации № и № соответственно, что подтверждается выписками ЕГРП о регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации квартиры собственниками были выявлены недостатки переданной им по Договору долевого участия квартиры.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП «Д.Д.Н.», «полы террасы находящиеся в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, строительно-техническим нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП, ТУ и т.д.) не соответствуют», «фактически в конструкции пола гидроизоляция не обеспечивает надлежащую защиту от сточных вод, что способствует попаданию выпавших осадков внутрь помещения нижележащего 21 этажа (нарушение п.7.1,7.2, СП 29.13330.2011 «Полы»)», кроме того в связи с отсутствием должной теплоизоляции со стороны дверного блока (выхода на террасу) в холодное время года на основании указанного заключения было установлено, что «дверной блок (выход на террасу) установленный в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> строительно-техническим нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП, ТУ и т.д.) не соответствует». Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) согласно смете, приложенной к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено досудебное требование истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Однако, до настоящего времени никакой выплаты не последовало.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ для определения качества выполненных работ в квартире и стоимости устранения недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

1. В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заявленные в исковом заявлении и в представленном техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ строительные недостатки имеются частично (см. исследовательскую часть по первому вопросу).

2. В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявленные недостатки:

Выявлено: причина затопления ниже расположенной квартиры; недостаток: нарушение гидроизоляционного слоя; строительный/эксплуатационный: эксплуатационный.

Выявлено: дверной блок; недостаток: отклонение от вертикали, открывание и закрывание с заеданием, резиновый уплотнитель неплотно прилегает, имеется провисание; строительный/эксплуатационный: строительный.

Выявлено: напольное покрытие; недостаток: затирка межплиточных швов местами отсутствует, имеется деформация в виде трещин, на плитах керамогранита имеется деформация в виде трещин; строительный/эксплуатационный: строительный.

3. Выявленные недостатки являются устранимыми, виды и объем работ отражены в таблице №1 и 2 (см. исследовательскую часть). Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков (дефектов) составляет: <данные изъяты>.

По поставленным представителем истцов вопросам в судебном заседании допрошен судебный эксперт Н.С.Ю., который пояснил, что при производстве судебной экспертизы в исследовании причин нарушения гидроизоляции покрытия пола террасы не применялся разрушающий метод, вывод сделан на основе визуального осмотра.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение экспертизы как достоверное, допустимое и относимое доказательство по делу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Региональное бюро оценки», стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, исковые требования Набоева А.В., Набоевой И.Р. о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в указанной сумме в равных долях, по 81471 рублю в пользу каждого истца.

Представитель ООО «СЗ «Четыре сезона -Жилстройинвест» в судебном заседании и в возражении на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований Набоева А.В., Набоевой И.Р. о взыскании штрафа, неустойки в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указывая что ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия истцов, ДД.ММ.ГГГГ обществом направлено письмо о предоставлении доступа в жилое помещение с целью осмотра, ДД.ММ.ГГГГ истцами направлено исковое заявление, т.е. до истечения десятидневного срока для досудебного урегулирования спора.

Исследовав указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд.

Согласно ст. 3 ГПК РФ исковое заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно разъяснениям п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 2,6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков(2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд(6).

Указанные нормы материального права свидетельствуют о том, что Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между участником долевого строительства и застройщиком.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.ч.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абз. 5 ч.1 постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» 1. Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что с даты, следующей за датой истечения десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований истцов о выплате компенсации расходов на устранение недостатков (дефектов), т.е. с 05.10.2021 года, ответчиком в какой-либо части указанные требования исполнены не были, применяя положения постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (дата вступления в законную силу 29.03.2022г.), ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, суд считает расчет неустойки необходимо производить по следующей формуле: 162942,00 руб. х 1% х 174 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ(дата предшествующая дате вступления в законную силу постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)) = 283519,08 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 ППВС № 17, п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 150000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в равных долях – по 75000 рублей, в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, учитывая допущенные нарушения, значимость потребительских свойств жилой квартиры для истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 161471рублей ((162942 руб. +150000 руб. +10000 руб.)/2), по 80735,5 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебном заседании, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. расходы на оплату услуг представителя Бикбулатова Д.И. в размере 15 000 рублей, по 7500 руб. в пользу каждого истца.

Расходы истцов на оплату заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП «Д.Д.Н.», в размере 21000 рублей по квитанции от 20.09.2021г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 21000 руб., по 10500 руб. в пользу каждого истца.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 718,64 рублей подтвержденные квитанциями – по 359,32 руб. в пользу каждого истца.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Согласно ходатайству ООО «Региональное бюро оценки» стоимость экспертизы составила 50000 рублей.

Сведения об оплате Ответчиком расходов за проведение экспертизы в материалах дела отсутствуют, также не были представлены суду на судебное заседание.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Учитывая, что уточненные исковые требования Набоева А.В., Набоевой И.Р. к ООО «Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест» удовлетворены полностью, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Региональное бюро оценки» в полном объеме, т.е. в размере 50000 руб.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1900 руб. возмещению не подлежат, поскольку полномочия представителей по доверенности носят общий характер, что не позволяет отнести данные расходы к судебным расходам по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в сумме 6423,42 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Набоева А. В., Набоевой И. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест» о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест» в пользу Набоева А. В. сумму возмещения причиненных убытков по устранению дефектов (недостатков) в размере 81471 рублей, неустойку за просрочку срока добровольного удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50(пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей 80735,50 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 359,32 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест» в пользу Набоевой И. Р. сумму возмещения причиненных убытков по устранению дефектов (недостатков) в размере 81471 рублей, неустойку за просрочку срока добровольного удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50(пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей 80735,50 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату досудебного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 359,32 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки» расходы за проведение экспертизы в сумме 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Четыре сезона-Жилстройинвест» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 6423,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 Р.В. Абдуллин