Решение по делу № 11-608/2018 от 07.09.2018

Мировой судья Зимина И.В.

Гражданское дело №

Пост. ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Золотарева Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Белобородова С. В. к Золотареву Д. А., Скляровой С. Н. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белобородова С.В. оставлены без удовлетворения. С истца Белобородова С.В. взысканы судебные расходы в пользу ответчика Золотарева Д.А. на услуги представителя Замазеева Б.О. в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, в части взыскания судебных расходов, ответчик Золотарев Д. А. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик Золотарев Д.А. не согласен с размером расходов на услуги представителя ввиду чрезмерного их снижении по сравнению с расценками, устоявшимися в <адрес>. Необоснован размер судебных расходов также в связи с тем, что в удовлетворении требований было отказано в полном объеме. Представитель Замазеев являлся в суд трижды, согласно примерных расценок каждое судебное заседание стоит не менее 5000 руб.

В судебное заседание ответчик Золотарев Д.А.не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Истец Белобородов С.А., его представитель Здвижкова М.В. возражали против удовлетворения жалобы, поскольку представитель ответчика Замазеев Б.О. просто являлся в судебные заседания трижды, однако из его пояснений не следует, что он глубоко вник в обстоятельства дела и владел ситуацией. Считают, что мировой судья правильно оценил объем работы представителя и определил справедливую сумму в 3000 руб.

Ответчик Склярова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и оснований для его отмены не имеется в связи со следующим.

Установлено, что представитель ответчика Золотарева Д.А. – Замазеев Б.О. принимал участие в ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ., в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если

заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Мировой судья, оценив степень участия представителя ответчика Замазеева Б.О., объем проведенной им работы, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика Золотарева Д.А. о взыскании судебных расходов на услуги представителя Замазеева Б.О.

Иных доводов апелляционной жалобы, которые могли бы повлиять на отмену или изменение принятого по делу решения мирового судьи автором жалобы не заявлялось.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Золотарева Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Белобородова С. В. к Золотареву Д. А., Скляровой С. Н. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению Белобородова С. В. к Золотареву Д. А., Скляровой С. Н. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы.

Судья М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Судья: М.М. Цыренова