Решение по делу № 22-652/2017 от 20.02.2017

Судья: Ковалев А.В. Дело № 22-652/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Проскурниной К.С.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Плаксицкого А.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 12 января 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства

Плаксицкого <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2014 года Плаксицкий А.В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором постановлено взыскать с Плаксицкого А.В. в пользу ФИО5 50000 рублей в порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Осужденный Плаксицкий А.В. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Плаксицкий А.В. считает постановление необоснованным и несправедливым, просит его отменить, вынести решение об условно-досрочном освобождении.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не исследованы и не проверены причины неуплаты Плаксицким А.В. долга по гражданскому иску. Утверждает, что от уплаты долга по гражданскому иску он не уклонялся, а принимал все необходимые меры к погашению долга по иску. По его просьбе администрацией учреждения он был трудоустроен в промышленной зоне исправительного учреждения. В связи с отсутствием в исправительном учреждении исполнительного листа обращался в отдел судебных приставов Симферопольского района. Ответа не получил, а родных или близких лиц у него не имеется.

Заявляет, что после освобождения предпримет все меры для быстрой компенсации морального вреда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389-15, 389-17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 и п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании с обязательным указанием в протоколе судебного заседания результатов произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, суд в нарушение требования ч. 7 ст. 399 УПК РФ не исследовал, а обозрел личное дело осужденного Плаксицкого А.В. без указания в протоколе - каких именно документов личного дела, и без приобщения этих документов или их копий к материалам дела.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое ограничило право осужденного на защиту, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. В этой связи обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку вышеуказанное нарушение закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 175 УИК РФ администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

При этом, по смыслу ст. 79 УК РФ и п. 14 Постановлению Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о принятии к своему производству поступившего из учреждения материала с ходатайством осужденного об условно-досрочном освобождении судье надлежит проверить, отбыт ли фактически осужденным установленный ч. ч. 3, 4 ст. 79 УК РФ срок, и содержатся ли в представленных материалах полные данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и обучению за все время отбывания наказания, имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, сведения о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлениями, за совершение которых осужденный отбывает наказание, в том числе по совокупности приговоров, а также копия определения или постановления суда, направленная в соответствии с частью 5 статьи 313 УПК РФ органу или учреждению, исполняющему наказание, об уведомлении потерпевшего или его законного представителя и поступившая от них информация об изменении адреса места жительства, адреса электронной почты, номеров телефонов и иных сведений, необходимых для их уведомления, либо об отказе от такового.

Если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Между тем, при наличии в деле данных об имеющемся у Плаксицкого А.В. долге по гражданскому иску потерпевшей ФИО6, в материалах дела отсутствуют сведения (финансовая справка исправительного учреждения) о наличии либо отсутствии денежных средств на лицевом счете осужденного Плаксицкого А.В.

При таких обстоятельствах материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с ограничениями, установленными ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, которые могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении материала и принятии решения с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 12 января 2017 года в отношении осужденного Плаксицкого <данные изъяты> отменить.

Материалы дела по ходатайству Плаксицкого А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов