Решение по делу № 33-6283/2022 от 22.09.2022

УИД №

Судья Дракунова Е.Л. №2-1820/2022 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-6283/2022 20 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№

В обоснование требований указано, что Л. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу. Решением финансового уполномоченного требования Л. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Л. взыскано страховое возмещение в размере 26400 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. САО «РЕСО-Гарантия» с данным решением не согласно, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей автомобиля в данном случае не имелось.

Л., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Х. на требованиях наставил, просил решение финансового уполномоченного отменить.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении заявления отказал.

С указанным решением не согласился представитель САО «РЕСО-Гарантия» Х. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылался на правомерность страхового возмещения в денежной форме с учетом износа ввиду объективных обстоятельств, поскольку ремонт транспортного средства было невозможно провести.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя С., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Л. транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность Л. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Л. направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО (форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» специалистом ООО «КАР-ЭКС» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №-Арх-Т-1. В тот же день САО «РЕСО-Гарантия» сформировало направление № АТ10937391/1 на СТОА ИП Часовенный С.В., расположенную по адресу г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 33, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

06 апреля 2021 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ввиду невозможности поставки необходимых для ремонта запасных частей в установленный законом срок.

13 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления, на основании акта о страховом случае от 06 апреля 2021 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 24500 руб.

07 июля 2021 года Л. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 31600 руб., компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 руб. В обоснование заявленного размера ущерба Л. ссылался на экспертное заключение ООО «СИТЕРРА», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 56100 руб., с учетом износа - 36100 руб.

12 июля 2021 года по инициативе страховой компании экспертом ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение №АТ10937391/1, в соответствии с которым величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 46719 руб., с учетом износа и округления – 29000 руб.

16 июля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело Л. выплату денежных средств в размере 4500 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-22-4019/2010-007 от 16 февраля 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Л. взыскано страховое возмещение в размере 26400 руб.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд.

Суд первой инстанции, соглашаясь с финансовым уполномоченным о нарушении страховщиком Закона об ОСАГО при организации восстановительного ремонта, пришел к выводу, что Л. имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, и оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, который не устанавливает такое основание для выплаты страхового возмещения потерпевшему, как отказ СТОА от ремонта по причине длительной поставки запчастей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Вместе с тем, невозможность осуществления ремонта транспортного средства страховщиком не доказана и судом не установлена.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ САО «РЕСО-Гарантия» каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения в материалы дела не представлено. Также страховщиком не представлено доказательств того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Л., а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, принял решение об организации проведения ремонта поврежденного транспортного средства, подтвердив данное решение выдачей направления на ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В.

Вместе с тем, после выдачи указанного направления страховщиком в одностороннем порядке пересмотрено ранее принятое решение, страхователю перечислено страховое возмещение в денежной форме.

Вопреки доводам жалобы отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В материалах дела не содержится сведений о том, что страховщиком истребовалось согласие потерпевшего на проведение ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней.

Напротив, из дела видно, что после получения отказов СТОА от проведения ремонта потерпевшему сразу же было сообщено о выплате в денежной форме.

Доказательств того, что между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение в письменной форме, материалы дела не содержат.

Таким образом, вины потерпевшего в непроведении ремонта не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае, у Л. возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов. Оснований для предъявления данных требований к причинителю вреда не имеется.

Иных доводов о несогласии с решением суда подателем жалобы не приведено, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий      Л.Г. Ферина

Судьи                             Н.В. Волынская

                                         А.А. Жирохова